Решение от 10 августа 2019 г. по делу № А56-54928/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54928/2019
10 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Октябрьский" (адрес: 187323. Ленинградская область, дер. Келколово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.01.2003);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Орион" (адрес: 198259, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 152, корпус 1 литер А, квартира 210, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.04.2015);

о взыскании 263 860 руб. предварительной оплаты по договору от 08.10.2018 № МАФ № 08/10/18

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Орион" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Октябрьский" о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 08.10.2018 № МАФ № 08/10/18, об обязании принять товар

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2019;

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Октябрьский» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Орион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 263 860 руб. предварительной оплаты по договору от 08.10.2018 № МАФ № 08/10/18.

Определением суда от 21.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрении дела по общим правила искового производства, к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Орион" о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 08.10.2018 № МАФ № 08/10/18, об обязании принять товар, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 24.07.2019.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований, поддержал встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик уточнил, что им оспаривается отказ Товарищества от Договора, изложенный в телеграмме, направленной в его адрес 12.01.2019 (т. 1, л.д. 30, 31).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Товарищество (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 08.10.2018 МАФ № 08/10/18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю детское игровое оборудование согласно спецификации.

Сторонами согласована спецификация к Договору.

В судебном заседании обозревался оригинал спецификации к Договору, подписанной сторонами и скрепленной их печатями.

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара согласована в сумме 513 860 руб.

Как следует из пункта 4.4 Договора оплата товара согласована сторонами в два этапа:

- предоплата 50% в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета;

- 50% оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 08.10.2018 № 88 Товариществом внесена предоплата в сумме 263 860 руб. по Договору.

Согласно пункту 5.1 Договора срок поставки 45 дней с момента подписания договора, то есть до 22.11.2018.

Ссылаясь на то, что в согласованный срок поставка товара не произведена, Товарищество 12.01.2019 направило в адрес Общества телеграмму, в которой Товарищество отказалось от Договора и потребовало вернуть предоплату.

Поскольку Общество не исполнило требование о возврате суммы предоплаты, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что отказ Товарищества от Договора является неправомерным, Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаконным отказа от Договора и обязании принять товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Доказательств поставки в срок до 22.11.2018 в материалы дела не представлено.

Как следует из переписки сторон в срок до 26.11.2018 между сторонами имелся спора по содержанию спецификации.

При этом при заключении Договора стороны подписали спецификацию, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Согласно пункту 5.1 Договора срок поставки может быть перенесен на срок подписания новой спецификации.

В силу пункта 10.3 Договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к Договору выполняются в письменном виде и оформляются дополнительными соглашениями.

Дополнительных соглашений о продлении срока поставки сторонами не подписано.

Письмом от 20.11.2018 Товарищество согласовало дату монтажа – 28.11.2018.

Согласно материалам дела данное письмо было направлено 26.11.2018 по электронной почте.

Общество факт получения письма с предложением поставить товар, не оспаривало.

Таким образом, на дату 26.11.2018 между сторонами отсутствовал спор о товаре, который подлежал поставке.

В телеграмме, направленной 29.11.2018, Товарищество предложило дату поставки – 03.12.2018.

Факт получения предложения поставить товар 03.12.2018, Обществом не оспаривался.

Как указал представитель Общества в ответ на предложение поставить товар 03.12.2018, Общество предложило Товариществу подписать дополнительное соглашение о продлении срока поставки.

В указанный срок поставка не была произведена ответчиком.

Само по себе истечение срока поставки не свидетельствует о прекращении у Общества обязательства по поставке товара.

Доводы ответчика о том, что Обществу не был предоставлен доступ к площадке, не подтверждены документально.

Согласно пункту 5.2 Договора поставка товара и его монтаж подлежали по адресу: 187323, Ленинградская область, Кировский р-н, Массив Келколово-2.

Доказательств того, что по указанному адресу не был предоставлен доступ к площадке, Обществом не представлено.

На момент направления 12.01.2019 телеграммы с требованием возвратить суммы предоплаты истек срок для поставки (45 дней) как с момента подписания Договора, так и с момента урегулирования разногласий по содержанию спецификации.

На основании изложенного в силу статей 405, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Товарищество правомерно отказалось от поставки и потребовало возврата суммы предоплаты.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 263 860 руб. подтвержден представленными документами (платежное поручение от 08.10.2018 № 88).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 263 860 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с Общества в пользу Товарищества подлежит взысканию 8277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение остаются на Обществе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Орион» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский» 263 860 руб. задолженности, 8277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Орион» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.