Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А57-13989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13989/2024
24 сентября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Советское» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2024 года в размере 25308 руб. 82 коп., неустойки (пени) за период с 13.02.2024 по 06.05.2024 в размере 1553 руб. 57 коп. и далее начиная с 07.05.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от товарищества собственников жилья «Советское» - ФИО1, председатель, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от товарищества собственников жилья «Советское» - ФИО1, председатель,

от акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала – ФИО2, по доверенности от 03.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Ситиматик», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Советское» (далее – ТСЖ «Советское», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2024 года в размере 25308 руб. 82 коп., неустойки (пени) за период с 13.02.2024 по 06.05.2024 в размере 1553 руб. 57 коп. и далее начиная с 07.05.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявленные исковые требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству.

От товарищества собственников жилья «Советское» поступили возражения на исковое заявление с приложением платежных поручений об оплате задолженности.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1.   Принять отказ АО «Ситиматик» от иска к ТСЖ «Советское» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2024 года в размере 25308 руб. 82 коп.

2. Прекратить производство по делу А57-13989/2024 в указанной части.

3. Взыскать с ТСЖ «Советское» в пользу АО «Ситиматик» неустойку (пени) за период с 13.02.2024 – 27.06.2024 в сумме 2 515 руб. 31 коп.

4. Распределить судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявление подписано представителем Общества по доверенности №59 от 18.12.2023 ФИО3, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение или уменьшение иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-13989/2024 в соответствующей части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки по основаниям, изложенном в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях сторон, заслушав представителей истца и ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

На основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 21 мая 2018 г. АО «Управление отходами» является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области заключено Соглашение №2 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (Зона деятельности 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ).

Следовательно, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) «Правила по обращению с твердыми коммунальными отходами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. №1156, далее Правила №1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Предложение Регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности №1 было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» № 97 от 12 июля 2018 года.

Предложение Регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности №2 было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» № 2 от 14 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, истец направил ТСЖ «Советское» проект договора №55/111/0002495 от 29.11.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО.

26.12.2018 ТСЖ «Советское» направило истцу протокол разногласий к проекту договора (л.д. 21-22).

16.01.2019 истцом направлен в адрес ТСЖ «Советское» протокол разногласий и два экземпляра протокола согласования разногласий к договору №55/111/0002495 от 29.11.2018, а также повторно экземпляр договора для надлежащего оформления со стороны ТСЖ «Советское» (л.д. 20).

В соответствии с Правилами №1156 18.10.2019 ТСЖ «Советское» (далее потребитель), осуществляющее управление многоквартирными домами № 21, 23 по ул. Советская в городе Саратове, и АО «Ситиматик» (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № 55/111/0002495, согласно которому истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО (л.д. 13-18).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении к договору «Информация по предмету договора» сторонами согласованы место накопления ТКО и объем ТКО (л.д. 18).

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

В период январь 2024 года Региональный оператор регулярно обеспечивал прием ТКО от ответчика.

Согласно п. 13 договора от 18.10.2019 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональном оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Анализ содержания раздела 5 договора от 18.10.2019, регламентирующего порядок фиксации нарушений позволяет заключить, что оказанная региональным оператором услуга является качественной до тех пор, пока недостоверность такого предположения не будет бесспорно доказана ответчиком.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством, составила 25308 руб. 82 коп.

Однако, ответчиком обязательство по оплате услуг в установленный срок не исполнено.

16.04.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования претензия послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1.   Принять отказ АО «Ситиматик» от иска к ТСЖ «Советское» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2024 года в размере 25308 руб. 82 коп.

2. Прекратить производство по делу А57-13989/2024 в указанной части.

3. Взыскать с ТСЖ «Советское» в пользу АО «Ситиматик» неустойку (пени) за период с 13.02.2024 – 27.06.2024 в сумме 2 515 руб. 31 коп.

4. Распределить судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом уточнения приняты.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчиком задолженность оплачена после подачи искового заявления в суд, а именно 27.06.2024. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2024 по 27.06.2024 в размере 2 515 руб. 31 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 заключенного между сторонами договора от 18.10.2019 №55/111/0002495.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 установлено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ, в том числе об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Размер пени, начисленной за период с 13.02.2024 по 27.06.2024, в соответствии с расчетом истца составляет 2 515 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что задолженность за январь 2024 года погашена платежным поручением №1 от 09.01.2024. В адрес АО «Ситиматик» направлено письмо №05 от 06.02.2024 о том, что ТСЖ «Советское» ошибочно перечислило оплату за декабрь 2023 года дважды: 27.12.2023 и 09.01.2024 и в соответствии с положениями статей 319.1, 522 ГК РФ выразило волеизъявление ТСЖ «Советское» считать оплаченную сумму в размере 25308 руб. 82 коп. за январь 2024 года в связи с технической ошибкой при указании в платежном поручении № 01 от 09.01.2024 за декабрь 2023 года. Поскольку дважды оплачивать за один и тот же месяц декабрь 2023 года не допускается, у ТСЖ «Советское» задолженности перед АО «Ситиматик» в размере 25308 руб. 82 коп. за январь 2024 года не имеется. Учитывая вышеизложенное, ответчик просил отказать в требованиях искового заявления по делу № А57-13989/2024 в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, задолженность за январь 2024 года погашена платежным поручением №68 от 27.06.2024 в размере 25308 руб. 82 коп., назначение платежа в платежном поручении «услуги Рег. оператора АО «Ситиматик» по обращению с ТКО за январь 2024 года по дог 55/111/00002495 от 29.11.2018 г. НДС не облаг.». В платежном поручении № 121 от 27.12.2023 неверно указан номер л/с АО «Ситиматик», соответственно, денежные средства в адрес Регионального оператора не поступили. Соответственно, не было и двойной оплаты за декабрь 2023 г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 121 от 27.12.2023 на сумму 25308 руб. 82 коп. с назначением платежа «за декабрь 2023 г.» и № 1 от 09.01.2024 на сумму 25308 руб. 82 коп. с назначением платежа «за декабрь 2023 г.».

Кроме того, ответчиком представлено письмо от 06.02.2024 в адрес истца, в котором просит оплату по платежному поручению № 1 от 09.01.2024 г. зачесть в счет оплаты за январь 2024 г. (л.д. 44-46).

Вместе с тем, в платежном поручении № 121 от 27.12.2023 неверно указан номер л/с АО «Ситиматик», соответственно, денежные средства в адрес Регионального оператора не поступили. Таким образом, не было двойной оплаты за декабрь 2023 г.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, о смене реквизитов АО «Ситиматик» с декабря 2023 года было указано в ранее выставленных счетах, в том числе, в счете от 31.12.2023 за декабрь 2023 года, приобщенном в материалы дела.

При этом, суд учитывает, что платежное поручение № 1 от 09.01.2024 на сумму 25308 руб. 82 коп. с назначением платежа «за декабрь 2023 г.» осуществлено ответчиком уже по новым реквизитам истца, что свидетельствует об осведомленности ответчика о смене реквизитов.

Доводы ТСЖ «Советское» о том, что истец, при получении письма от 06.02.2024 не сообщил ответчику о не поступлении денежных средств и об отсутствии двойной оплаты, отклоняются судом, поскольку именно ответчик, исполняя обязательство по оплате оказанных услуг, должен проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, убедившись в оплате услуг. Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком выписки операций по лицевому счету, денежные средства по платежному поручению № 121 от 27.12.2023 вернулись на счет ответчика в тот же день 27.12.2023 в связи с закрытием расчетного счета истца. Таким образом, ответчику должно быть известно об отсутствии двойной оплаты за декабрь 2023 года.

Оплата за спорный период январь 2024 года произведена ответчиком платежным поручением №68 от 27.06.2024 в размере 25308 руб. 82 коп., назначение платежа в платежном поручении «услуги Рег. оператора АО «Ситиматик» по обращению с ТКО за январь 2024 года по дог 55/111/00002495 от 29.11.2018 г. НДС не облаг.». Ответчиком данный факт не опровергнут.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты услуг ответчиком за спорный период, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки для товарищества собственников жилья следует производить исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Данный довод отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и обязательна при составлении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 22 Типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 договора №55/111/0002495 от 18.10.2019, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N АПЛ20-108, порядок определения неустойки, установленный пунктом 22 Типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником ТКО на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (управляющей компанией).

Таким образом, расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 305-ЭС22-20481 по делу N А41-79124/2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что поскольку ТСЖ «Советское» как добросовестный потребитель авансом оплатило за вывоз ТКО за январь 2024 года платежным поручением №1 от 09.01.2024, на основании которого денежные средства были списаны банком с расчетного счета, ответчик не подлежит финансовому наказанию в части взыскания пени в размере 2 515 руб. 31 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иных оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка оплаты. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, с учетом изложенных ответчиком доводов, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду.

Исходя из периода просрочки (5 месяцев), размера задолженности (25308 руб. 82 коп.), и установленного Правилами N 1156 размера неустойки (1/130 ключевой ставки),  явная несоразмерность неустойки судом не установлена.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства, принимая во внимание, что денежные средства по платежному поручению № 121 от 27.12.2023 вернулись на счет ответчика в тот же день 27.12.2023, однако, ответчик, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не принял меры по надлежащему осуществлению расчетов.

Судом расчет неустойки проверен, является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2024 по 27.06.2024 в размере 2515 руб. 31 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №22232 от 21.05.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала от исковых требований к товариществу собственников жилья «Советское» в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2024 года в размере 25308 руб. 82 коп.

Производство по делу № А57-13989/2024 в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Советское» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 13.02.2024 по 27.06.2024 в размере 2515 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


                   Д.И. Ахонова