Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А41-23305/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23305/17
20 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВИП МАРКЕТ" к ООО "БЫТОВАЯ ЭЛЕКТРОНИКА", ОАО "DOMO" о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП МАРКЕТ"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "БЫТОВАЯ ЭЛЕКТРОНИКА", ОАО "DOMO" с требованием о взыскании с ответчиков солидарно основной задолженности по оплате поставленного товара, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки и поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворе- ния заявленных требований не представили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется Кодексом коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно пе- рехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

01.10.2015 между истцом (продавец) и ООО "Бытовая электроника" (покупатель) заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа № ВМ 04/07/14-5.

Согласно п. 5.3 договора покупатель оплачивает товар (партию товара) в тече- ние 120 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара (партии товара) продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просро- ченной задолженности по договору.

Пунктом 10.2 стороны установили договорную подсудность споров.

01.10.2015 между истцом (кредитор) и ОАО "DOMO" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать полностью (всем своим имуществом) за исполнение должником по ука- занному договору купли-продажи всех обязательств, установленных договором купли- продажи, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств по оплате товара, в также по уплате пеней за просрочку оплаты товара. Поручитель подтверждает, что он ознаком- лен со всеми условиями указанного договора купли-продажи и ему понятен объем его ответственности. Кроме того, в договоре поручительстве указаны существенные усло- вия договора купли-продажи между истцом и покупателем.

Во исполнение договора купли-продажи истец в период с 11.08.2016 по 17.12.2016 поставил, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 2 266 788,94 руб.

В товарных накладных реквизиты указанного договора купли-продажи имеют- ся.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ни покупателем ни поручителем исполнено не было, претензии истца ответчиками оставлены без удовле- творения, истец обратился к ответчикам с требованием об оплате поставленного товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основани- ям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, опре- деляются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвую- щих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального пра- ва.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоя- тельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные воз- ражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представили, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг- ли.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупа- телю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосред- ственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Срок оплаты товара, установленный договором, наступил, оплата товара до настоящего дела не произведена, сумма долга составляет 2 266 788,94 руб.

Факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Доказательств оплаты товара ответчиками не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем ис- полнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, вклю- чая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со- вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от опреде- ленного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обя- занности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями зако- на, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Од- носторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания с ответчиком солидарно основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом уточенному расчету, договорная неустойка по договору купли-продажи по состоянию на 18.04.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в результате уточнения истцом периода просрочки исполнения обязательства) составляет 108 469,39 руб.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражений ответчиков по расчету методологического или арифметического характера не заявлено.

Требования о солидарном взыскании неустойки по договору купли-продажи в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт понесе- ния судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для снижения взыскиваемого размера судебных расходов судом не установлено, ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит вовзрату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "БЫТОВАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" и открытого акционерного общества "DOMO"в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП МАРКЕТ":

- задолженность по оплате поставленного товара по договору от 01.10.2015 №

ВМ 04/07/14-5 в размере 2 266 788 руб. 94 коп.,

- договорную неустойку по состоянию на 18.04.2017 в размере 108 469 руб. 39

коп., - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 876 руб.

3. Возвратить ООО "ВИП МАРКЕТ" из федерального бюджета излишне упла-

ченную в общей сумме по платежному поручению от 10.03.2017 № 585 государствен-

ную пошлину в размере 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Панкратьева