Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А65-25864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25864/2018

Дата принятия решения – 13 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 824802 руб. долга, 184206 руб. 21 коп. пени, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "НАЛАДКА ГЭМ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, р-н Тукаевский с Биклянь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 30.10.2018г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 06.06.2016г.,

третьих лиц – не явились, извещены по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 824802 руб. долга, 184206 руб. 21 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью "НАЛАДКА ГЭМ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО3, р-н Тукаевский с Биклянь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 12.09.2018г. истец указал, что на земельном участке собственниками в спорный период являлись ответчик и третьи лица, относительно собственности Общества с ограниченной ответственностью "НАЛАДКА ГЭМ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) документов представить не смог, просил назначить проведение совместного осмотра. Истец указал, что договор с ответчиком не заключался, пояснить, почему просит взыскать с него долг и пени затруднился.

Ответчик относительно совместного осмотра не возражал, отзыв не представил, устно пояснил, что вплоть до 31.12.2017г. в суде общей юрисдикции с него взыскано неосновательное обогащение в пользу ИП ФИО3, за пользование земельным участком только под объектами недвижимости, документы не представил. Ответчик полагает необоснованным применение истцом указанных им налоговой ставки и коэффициента, полагает они должны быть иными.

В судебном заседании 10.10.2018г. истец представил ходатайство об уточнении требований, полагает, что ответчик вступил в договор аренды, приобретя право собственности на объекты недвижимости. Также истец представил акт совместного осмотра, в котором отсутствуют какие-либо замеры и площади. Представитель истца явился в процесс не подготовленным, ни на один вопрос суда ответить не смог, в том числе, пояснить, какова площадь каждого объекта недвижимости, находящегося на спорном участке.

Ответчик представил отзыв, полагает, надлежит исходить из тех данных, которые были приняты судом общей юрисдикции, при взыскании с него неосновательного обогащения в пользу ФИО3 Ответчик пояснил, что конечной датой, до которой судом общей юрисдикции произведено взыскание, является 31.12.2016г. Кроме того, ответчик полагает необоснованным применение заявленного истцом коэффициента.

В судебном заседании 12.11.2018г. истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора, поскольку 15.10.2018г. им был сделан запрос в Росреестр относительно расхождения в площадях здания и находящегося в нём помещения.

Ответчик возражает относительно отложения рассмотрения дела, поскольку у истца имелось достаточного времени ранее запросить эту информацию.

Ходатайство судом отклонено, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела по существу по имеющимся документам.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, поскольку истец выбрал неверный способ защиты права.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2005г. между истцом и ООО «Новые технологии «Кама ГЭМ» был заключен договор аренды земельного участка №3493 сроком до 25.11.2054г., по которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 16:52:010303:0039, площадью 17343 кв.м., расположенный в г.Набережные Челны, район нижнего бьефа – под производственную базу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 15.10.2007г. была изменена площадь земельного участка и его кадастровый номер: 16:52:010303:0086, площадь 14625 кв.м. Соглашение также прошло государственную регистрацию.

23.03.2013г. в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, между ООО «Новые технологии «Кама ГЭМ» и ИП ФИО3 заключен договор перехода прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:0086, площадью 14625 кв.м. Данный договор также зарегистрирован, участок получен ответчиком по акту приёма-передачи от 15.04.2013г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу А65-6747/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Кроме того, в данном судебном акте отклонён довод ответчика (ИП ФИО3) о нахождении на указанном участке объектов, принадлежащих ФИО2, о том, что не только он должен вносить арендную плату, поскольку ИП ФИО6 являлся единственным законным арендатором указанного участка. При этом он не был лишён права на получение с третьего лица компенсации в виде сбереженных им денежных средств – в случае подтверждения факта нахождения его имущества на арендуемом ответчиком участке. Данным правом ИП ФИО6 воспользовался, предъявив соответствующие требования к ФИО2 в суд общей юрисдикции.

На момент рассмотрения дела А65-6747/2016 истец не заявлял о том, что в договор аренды также ранее вступил ИП ФИО2 Более того, данный факт истцом не подтверждался, истец указывал, что арендатором является только ИП ФИО6

На основании изложенного, с учётом состоявшегося судебного акта по делу А65-6747/2016, суд пришёл к выводу, что на ответчика (ИП ФИО2) не распространяются условия договора аренды №3493 от 29.12.2005г.

Также судом учтено, что данный договор был расторгнут судом решением от 17.05.2016г. по делу А65-6747/2016 в полном объёме, без каких-либо изъятий и указаний на расторжение его исключительно с ИП ФИО6

Следовательно, в заявленный истцом в настоящем иске период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г., договор №3493 от 29.12.2005г. уже не действовал.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о пользовании ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:0086, площадью 14625 кв.м. расположенного по адресу: г.Набережные Челны, район нижнего бьефа в отсутствие законных оснований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что по существу истец требует оплаты пользования земельным участком, суд вправе изменить данную им квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, рассмотрению в настоящем деле подлежат требования о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Истец, при применении коэффициента 2 и налоговой ставки 1,4% исходил из того, что на земельном участке находится административное здание.

Между тем, истцом неправомерно применены указанные им налоговая ставка и коэффициент в силу следующего.

Из буквального толкования вышеуказанного Положения следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости. Кроме того, исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применительно к спорному случаю, не может иметь основное значение экономический вид деятельности организации, во владении которой находятся здания (помещения), который может изменяться.

Основными критериями прежде всего являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

Учитывая, что разрешенное использование земельного участка и назначение объекта – под производство, истец неверно исходил из коэффициента 2 и налоговой ставки 1,4%.

Указанная позиция суда нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017г. по делу А65-22046/2016.

Судом также учтено, что при заявлении требований в рамках дела А65-6747/2016, истец исходил из ставки и коэффициента для производственной базы, пояснить, какие обстоятельства изменились после вынесения данного судебного акта, не смог.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Таким образом, для расчёта суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка, равной 26317541 руб. 25 коп., ставки налога 1,04% и коэффициента 1.

Кроме того, истцом при расчёте доли ответчика был неверно определен процент его доли в общей массе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Судом самостоятельно произведен перерасчёт доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

Из представленных в материалы дела кадастровых выписок усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010303:0086, площадь 14625 кв.м. находятся здания с кадастровыми номерами: 16:52:010303:149 площадью 351,8 кв.м. (л.д.60), 16:52:020701:1643 площадью 186,9 кв.м. (л.д.49), 16:52:020701:1649 площадью 966 кв.м. (л.д.51), 16:52:000000:1856 площадью 399,6 кв.м. (л.д.54), 16:52:020701:2388 площадью 1040,6 кв.м. (л.д.57) и 16:52:010303:294 площадью 77 кв.м. (л.д.79).

Указанные в расчёте истца отдельные площади помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 16:52:010303:149 площадью 351,8 кв.м. судом не принимаются, поскольку общая площадь помещений в здании не может превышать площадь самого здания.

Нахождение объекта с кадастровым номером 16:52:010303:294 площадью 77 кв.м., принадлежащего третьему лицу (ООО "НАЛАДКА ГЭМ") на этом же земельном участке, подтверждено совместным актом осмотра истца и ответчика и не опровергнуто никем из участников настоящего дела, в том числе, ООО "НАЛАДКА ГЭМ". Доказательства того, что данный объект является частью какого-либо иного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, составляет 3014,9 кв.м.

Общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет 2399,2 кв.а.

Из изложенного следует, что процент доли ответчика в объекте недвижимости, а следовательно, и в земельном участке, составляет 79,58%.

Довод ответчика о необходимости определения размера его платы исходя из площади исключительно под его объектами недвижимости, как рассчитано судом общей юрисдикции, является ошибочным, поскольку размер платы должен определяться с учётом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в части площади, необходимой для использования и обслуживания объекта недвижимости.

При этом судебные акты суда общей юрисдикции, на которые ссылается ответчик, не могут являться в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицией для истца при рассмотрении настоящего дела, поскольку он не являлся участником тех дел.

Судом произведен перерасчёт платы за весь земельный участок исходя из ставки земельного налога и коэффициента, установленных для производственных объектов.

Общий размер платы за весь участок составил 273702 руб. 43 коп. в год или 22808 руб. 55 коп. в месяц.

Соответственно, размер платы, которую должен был вносить ответчик, составил 217812 руб. 39 коп. в год или 18151 руб. 03 коп. в месяц (79,58%)

За период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. (заявленный истцом), ответчик должен был оплатить 326718 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком в адрес истца в спорный период никаких оплат не производилось, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору №3493 от 29.12.2005г. за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку судом установлено отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по этому договору, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 326718 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 7477 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева