Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А08-11578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11578/2018
г. Белгород
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чернышовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району (ИНН 3126005250, ОГРН 1033108200168)

к ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования от 28.11.2016 г. в размере 28 982 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва – ФИО1, доверенность от 29.05.2018, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика до/после перерыва – ФИО2, доверенность от 25.12.2018 № 68/18,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования от 28.11.2016 г. в размере 16 502 руб.58 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ОМВД РФ по Белгородской области в лице ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району (ссудодатель) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ОМВД России по Белгородскому району передало ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью – 13,4 кв.м. расположенные по адресу: 309996, <...>.

Указанное имущество находится в оперативном управлении ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи на срок – 3 года. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг по охране и санитарно-техническому содержанию имущества несет ссудополучатель.

По акту приема-передачи от 28.11.2016 года указанное в договоре безвозмездного пользования от 28.11.2016 года имущество передано ответчику.

04.04.2018г. ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" за исх. №5937 для согласования были направлены 2 экземпляра договора безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> за 2017 год.

А также за исх. №5939 от 04.04.2018г. истцом ответчику направлены 2 экземпляра договора по возмещению коммунальных расходов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года на основании договора безвозмездного пользования.

Второй экземпляр договора в адрес ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району ответчиком направлен не был.

Ссылаясь на то, что в течение 2017 года ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району несло расходы по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества, указанного в договоре безвозмездного пользования от 28.11.20116 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы понесенных расходов с ответчика.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды), далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из воли законодателя, выраженной в указанной статье и направленной на возложение всех расходов, на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя (норма статьи 695 ГК РФ является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с условиями договора от 28.11.20116 года, ответчик взял на себя обязательства нести расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг по охране и санитарно-техническому содержанию имущества(п. 6.2.).

Свои обязанности ответчик не исполнил, мотивируя отсутствием заключенного контракта и бюджетного финансирования.

Вместе с тем, само по себе отсутствие такого договора не является основанием для освобождения ссудополучателя от возложенной на него в силу закона обязанности по оплате стоимости потребляемых услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между сторонами подлежал заключению государственный контракт на оказание услуг по содержанию имущества в соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, которым установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Услуги по содержанию имущества в спорный период истцом фактически оказаны.

В целях содержания, эксплуатации и обслуживания указанных нежилых помещений истец ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району заключил с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями государственные контракты - на холодное водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, на отпуск и потребление электрической энергии, на поставку газа.

По расчету истца сумма расходов, понесенных ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району в 2017 году на оплату коммунальных, эксплуатационных и иные административно-хозяйственных услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 502 руб. 58 коп.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расчет стоимости услуг (платежные поручения). Спора относительно стоимости оказанных услуг между сторонами нет.

Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил истцу в спорный период услуги на содержание помещений.

При этом, отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещений не является, как указано выше, основанием для освобождения ссудополучателя помещений от несения расходов по их содержанию, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона (ст. 779 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора от 28.11.20116 года.

Довод ответчика об отсутствии заключённого сторонами государственного контракта как основания отсутствия обязанности ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг, отклоняется судом ввиду следующего.

По общему правилу фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика, отсутствуют основания для взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, указанный подход связан с недопустимостью предоставления возможности недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ без использования конкурентных способов заключения государственных (муниципальных) контрактов.

В рассматриваемом случае государственный контракт подлежал заключению с единственным исполнителем без проведения аукциона (конкурса) в силу п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Истец (исполнитель услуг) является самостоятельным структурным подразделением УМВД РФ по Белгородской области.

Отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги были оказаны и оплачены истцом. Со стороны ответчика отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ. Оказанные услуги направлены на содержание зданий, находящихся в государственной собственности, являются ежедневными, не терпят отлагательства.

Следовательно, истец не мог прекратить оказание услуг по содержанию нежилых помещений.

Таким образом, фактическое оказание услуг для государственных нужд без госконтракта, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/201.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Не согласование договора безвозмездного пользования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 года № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости потребляемых услуг за 2017 год по данному договору, поскольку факт нахождения ответчика в помещении, указанном в договоре, а также факт потребления ответчиком коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не отрицается ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

Таким образом, плата за содержание имущества истцом предъявлена к взысканию правомерно.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие его вины в связи с незаключенностью договора по возмещению затрат на содержание переданных помещений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении не доказано.

Ответчик, зная об отсутствии финансирования, тем не менее, не освободил занимаемые помещения, продолжая пользоваться услугами истца.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения учреждения от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Довод ответчика о том, что истец не представил расчет коммунальных услуг, в связи с чем требования не подлежат оплате, отклоняется судом, поскольку доказательства направления истцу писем о предоставлении вышеуказанного расчета в материалы дела не представлены. Направление писем о предоставлении расчета в адрес УМВД России по Белгородской области, которое не является стороной договоров, не свидетельствует о направлении данных писем истцу.

Факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг по вышеуказанным государственным контрактам подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

По расчету истца сумма расходов, понесенных ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району в 2017 году на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных административно-хозяйственных услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 502 руб.58 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 502 руб.58 коп. – сумму расходов за оказанные в 2017 году коммунальные, эксплуатационные и иные административно-хозяйственные услуги.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.