Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А50-6022/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6022/2019
20 мая 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Администрации города Кизела (618350, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация Кизеловского муниципального района

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть от 10.01.2019г., пасп.;

от ответчика – не яв., извещен;

от третьего лица – не яв., извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экостройпроект» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Кизела (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 615 053 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Кизеловского муниципального района.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, кроме того сообщает, что денежные средства на реализацию муниципального контракта выделялись из федерального бюджета Минэнерго РФ. Администрация Кизеловского муниципального района неоднократно обращалась в Минэнерго РФ (письма от 28.03.2016 г., 12.04.2018 г.) доводила информацию о потребности в межбюджетных трансфертах по направлению «Реконструкция и замена пострадавших в связи с ликвидацией угольных (сланцевых) шахт и разрезов объектов социальной инфраструктуры, предоставлявших основные коммунальные услуги населению шахтёрских городов и поселков». В частности указывалось на потребность в средствах в размере 615,1 тыс. руб. связи с исполнением заключенных контрактов на реконструкцию очистных сооружений хозяйственнобытовых стоков. Объекты введены в эксплуатацию и у администрации имеется кредиторская задолженность перед ООО «Экостройпроект». Чтоб погасить кредиторскую задолженность, а также учитывая, что в соответствии с Правилами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, финансирование программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков должно осуществляться за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и поэтому администрации просила Минэнерго РФ рассмотреть вопрос выделения бюджету межбюджетных трансфертов в сумм 615 053, 45 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с Законом Пермского края от 27 апреля 2018 г. 222-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Кизеловского муниципального района, путем объединения с городским округом «Город Кизел» и о внесении изменений в Закон Пермского края «О преобразовании Кизеловского городского поселения в городской округ «Город Кизел»» Кизеловский муниципальный район, а также поселения, входящие в его состав, преобразованы в городской округ «Город Кизел».

Согласно п. 5 ст. 1 указанного Закона поселения, входящие в состав Кизеловского муниципального района, считаются объединенными с городским округом «Город Кизел» и утрачивают статус муниципальных (Бразований со дня вступления в силу Закона. Кизеловский муниципальный район в связи с тем, что все поселения, входившие в его состав, объединились с городским округом «Город Кизел», со дня вступления в силу Закона утрачивает статус муниципального образования.

Статьей 3 указанного Закона определено, что органы местного самоуправления городского округа «Город Кизел» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления поселений и Кизеловского муниципального района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лиами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию настоящим Законом и муниципальными правовыми актами городского округа «Город Кизел».

Решением Кизеловской городской Думы Пермского края от 26.09.2018 № 10 определено, что Администрация города Кизела является правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами органов местного самоуправления Кизеловского муниципального района, Кизеловского городского поселения, Центрально-Коспашского сельского поселения, Северно-Коспашского сельского поселения, Южно-Коспашского сельского поселения, Шахтинского сельского поселения, в том числе правопреемником администраций Кизеловского муниципального района, Кизеловского городского поселения, Центрально-Коспашского сельского поселения, Северно-Коспашского сельского поселения, Южно-Коспашского сельского поселения, Шахтинского сельского поселения.

26.12.2018 Кизеловской городской Думой приняты решения №№ 71, 72, 78, 80, 82, 84 о ликвидации администраций Кизеловского муниципального района, Кизеловского городского поселения, Центрально-Коспашского сельского поселения, СеверноКоспашского сельского поселения, Южно-Коспашского сельского поселения, Шахтинского сельского поселения.

По правилам ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Полным правопреемником всех прав и обязанностей Администрацией Кизеловского муниципального района в отношении всех его кредиторов и должников является Администрация города Кизел.

16.06.2014г. в соответствии с решением Единой комиссии от «23» мая 2014 г. (протокол №0S56300008014000051/2) между Администрацией Кизеловского муниципального района (Муниципальный заказчик) и ООО «Экостройпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №4 на выполнение работ по объектам: «Реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков» ОАО «Кизелуголь» (ш. им. 40 лет ВЛКСМ)» и «Реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Южный Коспаш» (2 этап), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своевременно и в полном сбъеме выполнить работы по объектам «Реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков» ОАО «Кизелуголь» (ш. им. 40 лет ВЛКСМ)» и «Реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос. южный Коспаш». (2 этап), (далее — Работы) и сдать результаты работы Муниципальному заказчику. (п. 1.1 контракта)

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым Подрядчик должен начать после подписания Муниципального контракта и завершить в течение 210 дней в соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Контракту (Приложение 2).

Цена контракта составляет 64 566 200 (шестьдесят четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, 9 849 081 (девять миллионов восемьсот сорок девять тысяч восемьдесят один) рубль 36 коп. (п. 2.1 контракта)

Заказчик принимает обязательства по оплате Контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств на выполнение работ, являющихся предметом Контракта. (п. 2.2 контракта)

В соответствии с п. 3.9 контракта, по результатам исполнения Подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания работ, установленных контрактом, представить Заказчику составленный в 2 (двух) экземплярах и подписанный уполномоченным представителем Подрядчика акт приемки выполненных Работ по формам КС-2 и КС-3.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней подписывает акт приемки выполненных Работ по формам КС-2 и КС-3. (п. 3.10 контракта)

Согласно п. 2.6 контракта, оплата выполненных и принятых Заказчиком Работ по Контракту производится в течение 30 (тридцати) банковских дней, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, в соответствии с Календарным планом, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 12 Контракта.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 №26 от 06.09.2017г., №39-26-1 от 06.09.2017г., №171-19 от 06.09.2017г., №171-СС-19-1 от 06.09.2017г. на общую сумму 615 053 руб. 45 коп. (л.д. 36-45)

Как указывает Истец, Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, что послужило основанием для образования задолженности в сумме 615 053 руб. 45 коп.

Задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №4 от 16.06.2014г. в сумме 615 053 руб. 45 коп. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014г. по 06.09.2017г. (л.д. 46-47)

В связи с невыполнением договорных условий в части оплаты в выполненных работ, Истец 07.11.2018г. направлял в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. (л.д. 48-50)

Претензия Ответчиком получена, однако требование оставлено без исполнения, задолженность на момент рассмотрения дела не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, более того размер задолженности Ответчиком подтвержден, то требования истца о взыскании 615 053 руб. 45 коп. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика судом рассмотрены, признаны несостоятельными. При этом суд отмечает, что наличие или отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ и не может отменять надлежащим образом принятые гражданско-правовые обязанности участников оборота, а так же не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 15 301 (пятнадцать тысяч триста один) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с администрации города Кизела (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 615 053 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 45 коп.

3. Взыскать с администрации города Кизела (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на государственную пошлину в размере 15 301 (пятнадцать тысяч триста один) руб. 00 коп.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров