Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А65-29117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29117/2021


Дата принятия решения – 20 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликомплекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1386 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Прокуратуры Республики Татарстан в лице Прокуратуры г.Набережные Челны; ООО «Искра».

При участии:

От заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2021г.,

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2021г.,

От третьих лиц – не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ


Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликомплекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 386 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО2, Прокуратуры Республики Татарстан в лице Прокуратуры г. Набережные Челны; ООО «Искра».

Представитель истца представил письменные пояснения, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил также письменные пояснения, исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее — истец, Региональное отделение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (далее — ответчик, поставщик, ООО «Поликомплекс») 3 ноября 2020 года заключен государственный контракт № 02111000001200001350001 на поставку в 2020 году кресел - колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП (далее - «Товар»), в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1) для обеспечения детей-инвалидов (далее - Получатели) в количестве 385 штук на сумму 27 720 000,00 руб.

11 ноября 2020 года Региональным отделением в ООО «Поликомплекс» переданы реестры получателей для поставки 385 кресел - колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП для обеспечения детей-инвалидов (в том числе для поставки 2 кресла-коляски комнатной и прогулочной для ребенка-инвалида ФИО2)

По результатам исполнения государственного контракта от ООО «Поликомплекс» поступили письма № 13 от 09.12.2020г., № 22 от 18.12.2020г. о невозможности поставить товар в соответствии с контрактом, в связи с отказом получателя.

Согласно представленным ООО «Поликомплекс» спискам, ФИО2 отказалась от получения кресло-коляски комнатной и прогулочной, поскольку не подошел размер кресла-коляски.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 28.12.2020г. в адрес электронной приемной Фонда социального страхования Российской Федерации поступило обращение №3594л от ФИО5 мамы ребенка-инвалида ФИО2 из которого следует, что 04.12.2020 ООО «Поликомплекс» поставило только одну кресло-коляску Ника 04 прогулочную, но в акте-приема передачи товара была указана кресло-коляска Ника 04 комнатная. В связи с неправильным оформлением указанного акта, ФИО5 отказалась принимать одну кресло-коляску Ника 04 прогулочную, без документов на нее. Таким образом, ООО «Поликомплекс» не поставлены кресло-коляски комнатная и прогулочная Ника 04 ребенку-инвалиду ФИО2

Поставляемые в рамках государственного контракта кресло-коляски Ника 04 комнатная и прогулочная полностью соответствуют техническим характеристикам индивидуальной программы реабилитации ФИО2

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец пришел к выводу о неисполнении ответчиком условий контракта.

Кроме того судом установлено, и ответчиком не оспорено, что все документы об отказе в приеме колясок оформлены фиктивно «задним числом» после подачи жалобы в прокуратуру г.Набережные Челны.

В действительности ФИО5 после фактической поставки, спустя длительное время, а записи об отказе в получении колясок сделаны по просьбе ответчика.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 10.4 государственного контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 386 000 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом 20.04.2021 года Региональное отделение в адрес ООО «Поликомплекс» направило претензию исх. № 01-14/1616-1484 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии оплатить сумму штрафа в размере 1 386 000 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд РТ.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях формально с заявленными требованиями не согласился, но признал вину и просил снизить сумму штрафа по следующим основаниям.

Согласно нормам действующего законодательства ненадлежащее исполнение состоит в том, что должник обязательства выполнил не в соответствии с договором или указаниями закона.

Поставляемые в рамках государственного контракта кресло-коляски Ника 04 комнатная и прогулочная полностью соответствуют техническим характеристикам индивидуальной программы реабилитации ФИО2

В рамках названного контракта ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» исполнило обязательство по поставке 385 кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе по поставке 2 кресел-колясок комнатной и прогулочной для ребёнка-инвалида ФИО2

Согласно пояснениям, ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» в рамках Государственного контракта исполнило свои обязательства надлежащим образом. Между тем поставка двух кресел-колясок комнатной и прогулочной для ребёнка-инвалида ФИО2 не состоялось не в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» своих обязательств а по причинам независящим от ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС».

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» своих обязательств, по мнению ответчика не является причиной в неполучении двух кресел-колясок для ребёнка-инвалида ФИО2, поскольку кресла-коляски не подошли по габаритам, соответственно оснований для применения каких-либо гражданско-правовых санкций не имеется.

При этом на ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» возложена обязанность поставить определенные контрактом и техническим заданием к нему кресла, поэтому ответчик в данном случае не мог действовать в нарушения контрактных обязательств.

По вышеуказанным причинам, ответчик считает, что ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» обязательства по государственному контракту № 02111000001200001350001 от 03.11.2020г. не исполнил, что явилось существенным нарушением условий контракта.

Кроме того как указал ответчик, ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» за свой счёт предоставил для ребёнка-инвалида ФИО2 кресла. При этом законный представитель ФИО2 каких-либо претензий к ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» не имеет.

Одновременно ответчик признавая вину, заявил о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как Согласно государственному контракту № 02111000001200001350001 от 3 ноября 2020 года (Приложение № 2 Спецификация) цена одной кресло-коляски составляет 72 000 руб., исходя из доводов истца, ответчиком не поставлено только две кресло-коляски, соответственно, по доводам истца размер неисполненных обязательств составляет 144 000 руб.

При этом согласно позиции ответчика, не исполнено обязательство не по вине ответчика, а ввиду отказа от получения кресел-колясок их адресатом. Кроме того, ответчик в добровольном порядке за свой счёт предоставил для ребёнка-инвалида ФИО2 кресла; законный представитель ФИО2 каких-либо претензий к ответчику не имеет.

С учётом выше изложенного, ответчик считает размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы, составляющей 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03 ноября 2020 года между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и ООО «Поликомплекс» заключен государственный контракт на поставку в 2020 году кресло - колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП для обеспечения детей-инвалидов.

Техническим заданием предусмотрена поставка 385 кресло-колясок прогулочных и комнатных для больных ДЦП «Ника» по ТУ 9451-001-67320091-2010, исполнение «Ника -04».

Согласно Инструкции по эксплуатации кресло-коляска для больных ДЦП «Ника-04» имеет 2 варианта исполнения: с прогулочной или домашней рамой. Комнатная кресло-коляска комплектуется цельнолитыми колесами, а прогулочная кресло-коляска пневматическими колесами. Иных отличий в характеристиках кресло-колясок не имеется.

11 ноября 2020 года Региональным отделением в ООО «Поликомплекс» переданы реестры получателей для поставки 385 кресло - колясок (в том числе для поставки 2 кресло-колясок комнатной и прогулочной для ребенка-инвалида ФИО2).

ООО «Поликомплекс» письмами № 13 от 09.12.2020г. и № 22 от 18.12.2020г. сообщил о невозможности поставить товар, в связи с отказом получателей по списку от получения кресло-колясок, в том числе ФИО5 (письма приложены к исковому заявлению), никакие подтверждающие документы ООО «Поликомплекс» не прикладывал.

Отказавшихся от кресло-колясок граждан Региональное отделение заменило на других получателей, которым требуется аналогичное техническое средство реабилитации.

28.12.2020г. в адрес электронной приёмной Фонда социального страхования Российской Федерации поступило обращение № 3594л от ФИО5 мамы ребёнка-инвалида ФИО2 из которого следует, что 04.12.2020 г. ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» поставило только одну кресло-коляску Ника 04 прогулочную, однако в акте-приёма передачи товара была указана кресло-коляска Ника 04 комнатная. В связи с неправильным оформлением указанного акта, ФИО5 отказалась принимать кресло-коляску Ника 04 прогулочную. По этим основаниям РО ФСС РФ по РТ считает, что ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» не поставлены кресло-коляски комнатная и прогулочная Ника 04 ребёнку-инвалиду ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 10.4 государственного контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 386 000 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обстоятельствами указывающими на факт нарушения условий государственного контракта является также то, что Региональным отделением были направлены претензии поставщику ООО «Поликомплекс» от 15.01.2021 года, от 26.02.2021 года с требованием предоставить пояснения относительно обращения ФИО5

В начале 2021 года в ходе приема граждан в общественной приемной ВВП «Единая Россия» к депутату Городского Совета муниципального образования города Набережные Челны четвертого созыва ФИО6 обратилась ФИО5, в связи с проблемой получения кресло-колясок (прогулочной и комнатной) для ребенка-инвалида ФИО2

31.03.2021 года Депутатом Городского Совета муниципального образования города Набережные Челны четвертого созыва ФИО6 направлено письмо в прокуратуру города Набережные Челны с просьбой провести проверку на предмет соблюдения действующего законодательства по обеспечению техническими средствами реабилитации ребенка-инвалида ФИО2

Прокуратурой города Набережные Челны в ГУ-РО ФСС РФ по РТ была проведена проверка соблюдения федерального законодательства о социальной защите инвалидов, и 12.04.2021 года вынесено представление № 02-08-02, из которого следует, что по вине ООО «Поликомплекс» ребенок-инвалид ФИО2 осталась без обеспечения кресло-колясками комнатной и прогулочной.

В ходе заседания комиссии ГУ-РО ФСС РФ по РТ по рассмотрению представления прокуратуры, представитель прокуратуры требовал применить к поставщику меры ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

20.04.2021 года Региональным отделение в адрес ООО «Поликомплекс» направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в размере 1 386 000 рублей (претензия приложена к исковому заявлению).

29.04.2021 года письмом исх.№ 10 ООО «Поликомплекс» направил возражение на претензию, приложив акты приема передачи №753 и №930, в которых была проставлена дата - 04.12.2020г., указав, что требования о взыскании штрафа являются необоснованными, так как от ФИО5 был получен письменный отказ.

Кресло-коляски (прогулочная и комнатная) ФИО2 поставили по другому государственному контракту № 02111000001210000820001 ООО ПФ «Ренакс».

Таким образом, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что по условиям договора размер штрафа не дифференцируется в зависимости от характера и последствий нарушения.

При этом заявителем заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое удовлетворено судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в десять раз, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заключение договора в рамках публичной закупки не препятствует применению судом положений о гражданского законодательства об основаниях снижении пени и в связи с тем, что начисленные истцом санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, но вместе с этим поставляемый товар является жизненно важным и поставщику надлежит проявлять повышенную внимательность к исполнению подобных заказов, в целях обеспечения баланса публичных интересов, интересов получателей реабилитационных товаров и частных интересов ответчика и уменьшает сумму штрафа до 138 600 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. в твердой сумме на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что частичный отказ в иске связан с применением ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поликомплекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафных санкций в размере 138 600 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поликомплекс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26860 (Двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Хамитов З.Н.