Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А51-21348/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2493/2012
02 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А51-21348/2011

Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о взыскании 247 793 820,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (ООО «Ойл-Компакт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ЗАО «РИМСКО») о взыскании убытков в размере 247 793 820,76 руб.

Решением суда от 04.09.2012 иск удовлетворен частично, с ЗАО «РИМСКО» взыскано 31 128 994,70 руб. убытков, 25 124,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013, решение от 04.09.2012 изменено, с ЗАО «РИМСКО» взыскано 13 747 046,70 руб. убытков, 11 095,55 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу № А51-31080/2012 в отношении ЗАО «РИМСКО» введена процедура в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. В реестр требований кредиторов ЗАО «РИМСКО» в третью очередь включено требование ООО «Ойл-Компакт» в размере 13 758 142,25 руб., которое учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В дальнейшем ООО «Ойл-Компакт» обратилось с заявлением о замене истца на правопреемника - ФИО1 (ФИО1).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2023, ходатайство ООО «Ойл-Компакт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Ойл-Компакт» на правопреемника ФИО1

В свою очередь, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по состоянию на 11.03.2023 в размере 38 145 020,28 руб.

Определением суда от 04.12.2023, поддержанным постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, заявление удовлетворено частично: с ЗАО «Римско» в пользу ФИО1 взыскано 180 764,23 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 за период с 18.12.2012 по 05.02.2013.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении остальной части заявления об индексации, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты в соответствующей части отменить. Считая необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления об индексации в полном объеме, заявитель приводит доводы о неприменении в спорной ситуации норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявитель не является конкурсным кредитором должника. По мнению заявителя, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, мораторий, как последствие введения процедуры банкротства, к рассматриваемому правовому институту (индексации) применению не подлежит. Указал, что суд апелляционной инстанции, верно указав период индексации (до 05.02.2023), не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку, определившего период до 05.02.2013.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в части периода после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу № А51-31080/2012), суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 183 АПК РФ и исходили из того, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм кредиторов, ранее включенных в реестр, не предусмотрена; все кредиторы одной очереди находятся в равном положении.

В итоге, скорректировав размер начисленной ФИО1 индексации присужденной денежной суммы исходя из периода 18.12.2021 по 05.02.2013, официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 180 764,23 руб., соответственно, отказав в удовлетворении остальной части заявления, что в полной мере соответствует статье 183 АПК РФ, правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.07.2021 № 40-П.

Приводя доводы о неприменении в частном случае положений Закона о банкротстве, заявитель не учитывает, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование общества о взыскании убытков (перешедшее к ФИО1 в порядке процессуального правопреемства), подтвержденное в рамках настоящего дела решением арбитражного суда, в деле о банкротстве должника имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (05.02.2013).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982, от 19.10.2018 № 308-ЭС15-15215(3), от 01.02.2023 № 307-ЭС19-10653(3).

Соответственно довод ФИО1 о том, что наличие процедуры банкротства не имеет значения для индексации, судом округа отклоняется, как основанный на неправильном понимании подателем жалобы законодательства о банкротстве, устанавливающего специальный, равный для всех кредиторов режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику.

Ошибочное указание апелляционного суда на период индексации с 18.12.2012 по 05.02.2023 (вместо 05.02.2013) является очевидной опечаткой, которая носит технический характер, не повлиявшей на итоговый результат рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А51-21348/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова