Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А52-958/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-958/2018
город Псков
16 мая 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию г. Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 257984 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, Комитет) обратился с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 257984 руб. 99 коп., в том числе: 188999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 68985 руб. 00 коп. пени за период 01.07.2017 по 23.11.2017 по договору от 31.05.2012 № 8-2012 на установку рекламной конструкции (с учетом уточнения требований от 28.03.2018 №859, принятых судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 03.05.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

28.04.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

10.05.2018 истец обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и Предприятием (рекламораспространитель) 31.05.2012 заключен договор № 8-2012 на установку рекламной конструкции, согласно которому Комитет предоставил за плату Предприятию право на установку и эксплуатацию двадцати одной рекламной конструкции с однотипным характеристиками на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» в соответствии с утвержденными паспортами рекламных мест, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.7 договора в течение 10 дней со дня прекращения договора по любым основаниям Предприятие должно осуществить демонтаж двадцати одной конструкции и привести городские рекламные места в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию двадцати одной рекламной конструкции вносится плата, размер которой составляет 472500 руб. в год согласно протоколу №1(3)/2012 от 16.05.2012 об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

За неисполнение обязательства, установленного пунктом 2.2.7 договора, рекламораспространитель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2012 по 30.06.2017.

Поскольку по истечении срока действия договора в период с 01.07.2017  по 23.11.2017 ответчик обязанности по демонтажу не выполнил, в связи с чем истец начислил к уплате ответчиком неосновательное обогащение в сумме 188999 руб. 99 коп., которое рассчитано исходя из годового размера платы по указанному договору.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2.2.7 договора истец предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 01.07.2017 по 23.11.2017, что согласно представленному расчету составляет 68985 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неосновательного обогащения и пени, которая оставлена Предприятием без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что со стороны ответчика отсутствует факт обогащения, а также ссылается на неправомерность со стороны истца для начисления пени ввиду прекращения срока действия договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в актуальной редакции) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен на срок по 30.06.2017 на основании соответствующих постановлений и разрешений, принятых Администрацией города Пскова. Из содержания договора следует, что по истечении срока его возобновление на тех же условиях на неопределенный срок не предусмотрено. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Согласно пункту 2.2.7 договора  Предприятие обязуется в течение 10 дней со дня прекращения договора осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Между тем 23.11.2017 специалистами отдела рекламы Комитета проведена проверка правомерности установки рекламных конструкций и установлено, что спорные рекламные конструкции не демонтированы и используется в рекламных целях.

Таким образом, после окончания действия договора Предприятие продолжило пользоваться территорией для размещения рекламной конструкции.

Доказательств внесения соответствующей платы за такое пользование суду не представлено.

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей определен Комитетом на основании договорной цены, определенной по итогам аукциона, что соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд полагает, что окончание срока действия договора само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы.

Доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, ответчиком не представлено.

Расчет неосновательного обогащения проверен и принят судом.

Доводы ответчика судом не принимаются в силу указанного выше и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Предприятие не освобождается от обязанности доказывать использование рекламной конструкции ее владельцем для иных целей, кроме как размещения рекламы либо не использование вообще. Однако ответчик таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 188999 руб. 99 коп. за период с 01.07.2017 по 23.11.2017.

Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки надлежит отказать на основании пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание платы осуществляется на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем в рассматриваемом случае положения договора о взыскании пени не подлежат применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5978 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований от 28.03.2018 №859.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 188999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 23.11.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» в доход федерального бюджета 5978 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                     Ж.В. Бударина