Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А51-1363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1363/2020
г. Владивосток
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 196 892 рублей 95 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» о взыскании 163 165 рублей 91 копейку основного долга и 33 727 рублей 04 копеек неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого, истец передает товар, а ответчик оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, истец поставил, а ответчик принял товар по договору.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Факт заключения договора не оспорен ответчиком и подтверждается частичными оплатами, произведенными покупателем в рамках договора.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Довод ответчика о подписании универсальных передаточных актов неуполномоченным лицом отклонен судом в связи со следующим.

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчик о фальсификации универсальных передаточных актов не заявлял.

Поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в том числе с учетом занимаемой должности, суд установил, что универсальные передаточные документа подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Доказательств того, что подписавшие передаточные документы лица не являются работниками ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки товара на заявленную сумму.

Принимая во внимание наличие в материалах дела универсальных передаточных документов, подписанных представителем ответчика и отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение своих доводов, суд считает доказанным факт поставки товара на заявленную сумму.

В связи с изложенным, суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность Поставщика за просрочку поставки.

Исследовав содержание договора поставки, судом установлено, что при заключении договора стороны не установили ответственность Покупателя перед Поставщиком в виде неустойки.

Вместе с тем, суд расценивает предъявленную к взысканию сумму как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях статьи размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Самостоятельно произведя расчет, суд установил обоснованным требование о взыскании процентов в размере 6 340 рублей 78 копеек. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» 169 506 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей 69 копеек, в том числе 163 165 (сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 91 копейку основного долга и 6340 (шесть тысяч триста сорок) рублей 78 копеек процентов, а также 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.