Решение от 14 мая 2023 г. по делу № А60-10186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10186/2023
14 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Цитадель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 02.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.


05.05.2023 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной (документарной) проверки (по распоряжению Управления Росгвардии по Свердловской области от 19.01.2023 № 623/9-18р) юридического лица с особыми уставными задачами ООО Охранное Агентство «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-54/00023707, выданную 13.12.2010 ГУ МВД России по Иркутской области, срок действия продлен Управлением Росгвардии по Новосибирской области до 13.12.2025, зарегистрированного по адресу: <...>/Шейнкмана, стр. 2/5, помещ. 72А) установлено, что ООО Охранное Агентство «Цитадель»:

1. В период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.11.2019 № ЮЦ000000016, заключенным с АО ул. Менделеева, 65 А, с нарушениями требований, предусмотренных ч.ч. 3, 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»1, п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся:

- в оказании охранных услуг 08.02.2023 работником ООО Охранное Агентство «Цитадель» ФИО1. без личной карточки охранника ООО Охранное Агентство «Цитадель»;

- в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию условий осуществления внутриобъектового и пропускного режимов.

2. В период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.06.2022 № 3, заключенным с ООО «Т2 Мобайл», организовало оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>, с нарушениями требований, предусмотренных ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, п.п. «г» п. 3 Положения, выразившихся в оказании охранных услуг 14.02.2023 работниками ООО Охранное Агентство «Цитадель» ФИО2 и ФИО3, без личных карточек работников ООО Охранное Агентство «Цитадель».

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3., 28.5 КоАП РФ по факту выявленного нарушения инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области капитаном полиции ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении серии 66 ЛРР 623 280223000035 в отношении юридического лица ОО Охранное Агентство «Цитадель».

Полномочия должностных лиц ЦЛРР на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, предусмотрены п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.11.2018 №498.

При составлении протокола об административном правонарушении генеральному директору ООО Охранное Агентство «Цитадель» ФИО5, при проведении проверки, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В объяснении, представленном при составлении протокола об административном правонарушении, генеральный директор ООО Охранное Агентство «Цитадель» ФИО5 с выявленными нарушениями согласен, вину в совершении административного правонарушения юридическим лицом признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Понятие «лицензия» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 99 определяется, как «специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа».

«Лицензируемый вид деятельности» в п. 3 ч. 1 той же статьи определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99 и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности».

В силу ч. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставногокапитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона№2487-1;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей(участников) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата)коммерческий банк «Байкалкредобанк», организовало оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>, с нарушениями требований, предусмотренных ч.ч. 3, 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»', п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498

требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11,частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальныхсредств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличиив частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

При указанных обстоятельствах факт совершения заинтересованным лицом нарушения лицензионных требований и условий подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно выпиской из реестра лицензий; объяснениями ФИО5 фотографиями; актом проверки, распоряжением от 19.01.2023, обратного заинтересованным лицом не доказано.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО Охранное Агентство "Цитадель", допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких – либо негативных последствий. Суд также принимает во внимание, что заинтересованное лицо не привлекалось к административной ответственности более года.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Н.И. Опарина