Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А29-11186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11186/2019
22 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 15 июня 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц

установил:

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 - до перерыва; после перерыва: не явились;

от ответчика: не явились (до и после перерыва),

от третьего лица: не явились (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 714 448 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в рамках муниципального контракта № 0307300062917000006 от 15.03.2017 на поставку трех водогрейных котлов КВр-1,16К.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее - ООО «Тепловая компания», третье лицо).

Заявлением от 15.04.2020 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 1 530 000 руб. ущерба в виде стоимости трех водогрейных котлов КВр-1,16К (из расчета стоимости одного котла - 510 000 руб.), которые не были возвращены ответчиком истцу по муниципальному контракту № 0307300062917000006 от 15.03.2017.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований судом принимается.

Отзывом на иск от 03.03.2020 (л.д. 41-42 т.д. 2) и отзывом на уточненные требования истца от 09.06.2020 ответчик требования истца отклонил, пояснив, что обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора уже были установлены и исследованы судом при рассмотрении дела № А29-9575/2017.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 514 ГК РФ, Администрация указала на то, что истец не исполнил обязанность вывезти товар от покупателя.

Администрация указывает также, что Общество не представило доказательств непринятия Администрацией мер для обеспечения сохранности поставленного товара, истцом же при этом не было предпринято мер по распоряжению товаром в разумный срок, что не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.

В письменных пояснениях ответчик сообщил также о нахождении трех водогрейных котлов КВр-1,16К и дополнительного оборудования на территории и складе ООО «Тепловая компания» по адресу: <...>.

Третье лицо в письменных пояснениях от 11.03.2020 (л.д. 119 т.д. 2) поддержало позицию ответчика, пояснив, что истцом не было реализовано право на вывоз в разумный срок поставленного товара, отличающегося по техническим характеристикам от установленных контрактом № 0307300062917000006 от 15.03.2017, что свидетельствует, по мнению третьего лица, о недобросовестности поведения истца.

Третье лицо пояснило также, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не принял меры по обеспечению сохранности переданного ему товара, а также пояснило, что ООО «Тепловая компания» относилось заботливо к обеспечению сохранности данного имущества, обеспечило сохранность оборудования и надлежащие условия его хранения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал, против перехода к рассмотрению спора по существу не возражал.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2020 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2020.

Информация о перерыве была своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание после перерыва было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступило ходатайство от 11.06.2020 об отложении судебного разбирательства по делу для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Правовыми обоснованиями иска истец указал ч. 2 ст. 514, ст. 534, ч. 1 ст. 15 ГК РФ. Также истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014№ 35 «О последствиях расторжения договора», в силу которого продавец имеет право требовать возмещения стоимости невозвращенного имущества. Истец полагает, что истец не обеспечил сохранность поставленного имущества, не принял должных мер для обеспечения данной обязанности, в связи с чем оборудование повреждено, частично утрачены элементы котлов. Истец указывает, что поставленный товар являлся технически сложным, высокотехнологичным оборудованием, но по вине заказчика он утратил свои потребительские свойства и ценность.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по настоящему делу судом отклоняется, поскольку истцом новых доводов в обоснование позиции по спору суду не представлено, намерения о представлении иных доказательств по делу не заявлено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0307300062017000006 на поставку трех водогрейных котлов КВр-1, 16К (л.д. 17-27 т.д. 1).

Согласно п. 3.1 муниципального контракта, поставка осуществляется в срок не более 30-ти календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта по прибытию товара заказчик должен товар принять в соответствии с техническим заданием и товарными накладными.

В апреле 2017 года указанный товар поставлен ответчику по адресу: г. Инта, станция Инта-1.

11.04.2017 ответчиком составлен акт, из которого следует, что при осмотре поставленных котлов установлены несоответствия поставленного товара характеристикам товара по условиям контракта.

По инициативе Администрации, была проведена экспертиза, установившая указанное несоответствие товара заявленным характеристикам.

Истец указывает в иске, что ответчик от подписания актов приемки и накладных отказался, при этом предъявил истцу претензию о несоответствии поставленного товара условиям заключенного между сторонами контракта, с чем поставщик не согласился, предоставив заказчику мотивированный ответ.

В связи с неустранением Обществом нарушений, указанных в акте от 11.04.2017, подтвержденных проведенной экспертизой, Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0307300062917000006 от 15.03.2017 на поставку трех водогрейных котлов КВр-1,16К.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.08.2017 было направлено Администрацией по юридическому адресу ООО «Теплоэнергетик», срок хранения почтового извещения истек 25.01.2018, после истечения 10 дней с указанной даты контракт считается расторгнутым. Данное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не обжаловалось.

В связи с недостижением между сторонами согласия, Поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о понуждении Администрации принять товар, поставленный по муниципальному контракту на поставку трех водогрейных котлов КВр-1,16К от 15.03.2017 № 0307300062917000006, подписать акт приема-передачи, товарную накладную.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-9575/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергетик» о понуждении Администрации принять товар, поставленный по муниципальному контракту на поставку трех водогрейных котлов КВр-1,16К от 15.03.2017 № 0307300062917000006, подписать акт приема-передачи, товарную накладную, отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А29-9575/2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 в данной части оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу № А29-9575/2017, на основании заключений проведенных экспертиз, было установлено, что поставленный товар не соответствует по техническим характеристикам требованиям муниципального контракта, в том числе в части массы котла, а также диаметра котловой трубы.

Вместе с тем, истец полагает, что в связи с расторжением контракта Администрацией в одностороннем порядке, заказчик обязан был вернуть поставленный ему по контракту товар, в связи с чем 30.05.2019 ООО «Теплоэнергетик» направило в адрес Заказчика письмо с требованием вернуть поставленное оборудование, также истец просил организовать комиссию и назначить дату передачи оборудования, подлежащего возврату, на что Администрация ответила отказом.

13.06.2019 ООО «Теплоэнергетик» направило претензию в адрес ответчика с просьбой возместить стоимость невозвращенного оборудования.

Претензия истца была оставлена Администрацией без исполнения, ответчик отказался вернуть оборудование или возместить его стоимость с указанием на то, что данный товар он не принимал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ему на основании статьи 514 ГК РФ убытков в размере стоимости поставленного по контракту оборудования.

В пункте 1 статьи 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии со статьей 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В нарушение вышеприведенных положений и статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что, при отсутствии противоправности действий Администрации, отсутствии нарушения со стороны Администрации своих обязательств по контракту, стоимость поставленного по контракту оборудования является убытками поставщика, нарушившего условия контракта в части характеристик поставленного товара. Ссылка истца на то обстоятельство, что оборудование является уникальным и не может быть реализовано третьим лицам, также подлежит отклонению.

Судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу № А29-9575/2017 установлено, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику оборудования, отвечающего по техническим характеристикам условиям муниципального контракта № 0307300062917000006 от 15.03.2017 на поставку трех водогрейных котлов КВр-1,16К, в связи с чем указанный контракт был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке.

В решении суда по делу № А29-9575/2017 отражено, что из технического задания к контракту следует, что поставщик обязался поставить 3 водогрейных котла, массой 5900 кг каждый (фактическая масса – 4500-4580 кг), с диаметром котловой трубы 4 мм (фактически – 4,5 мм). Существенное уменьшение массы товара поставщиком могло повлиять на иные качественные характеристики товара, которые отражены в акте осмотра от 11.04.2017, а также в заключении досудебной экспертизы № 071/2-4/00284 от 20.07.2017. Суд указал, что представленные истцом ответчику исправленные паспорта на товар от 19.05.2017 также содержат недостоверные сведения относительно массы товара, что в силу требований пунктов 1.4, 3.5, 4.4, 5.2 контракта является основанием для отказа Администрации в приемке товара, поскольку документы надлежащим образом не оформлены.

Из заключения эксперта № 01-01/2019 от 17.01.2019 следует, что при визуальном осмотре выявлено отсутствие в топке котлов КВр-1,16К зав. № 1285, 1283 части чугунных колосников, запорное устройство дверцы подачи топлива котла КВр-1,16К Зав. № 1285 повреждено – запорная рукоятка не зафиксирована на поворотной оси. Деформирован каркас и наружный ограждающий слой обмуровки котла КВр-1,16К зав. № 1284.

При рассмотрении дела № А29-9575/2017 судом было установлено, что Обществом не выполнены предусмотренная пунктом 2 статьи 514 ГК РФ обязанность по вывозу товара в разумный срок. Товар, находящийся в г. Инте, не соответствует предъявляемым к нему требованиям по недостаткам, которые отражены в заключении эксперта № 01-01/2019 от 17.01.2019, представленном в материалы дела № А29-9575/2017.

При рассмотрении дела № А29-9575/2017 судом также было установлено, что Общество не представило доказательств необеспечения Администрацией сохранности поставленных Обществом по контракту № 0307300062917000006 от 15.03.2017 трех водогрейных котлов КВр-1,16К.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено бездействие истца по вывозу трех водогрейных котлов КВр-1,16К, поставленных истцом Администрации в рамках исполнения муниципального контракта № 0307300062917000006 от 15.03.2017.

В нарушение требований пункта 2 статьи 514 ГК РФ истец каких-либо мер по вывозу оборудования не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска Общества о возмещении ему убытков в виде стоимости не принятого ответчиком оборудования судом не усматривается, в том числе и по причине недоказанности Обществом суммы заявленных убытков как по основаниям возникновения, так и по их размеру, равно как и факта несения убытков, поскольку оборудование осталось в полном распоряжении Общества, которое имело право продать его любому лицу после отказа Администрации от его принятия. То, что Общество этим правом не воспользовалось, не является виной Администрации. Кроме того, Общество не доказало, что отказ в принятии оборудования со стороны ответчика привел к уничтожению либо порче поставленных котлов. Напротив, при проведении досудебной экспертизы по делу № А29-9575/2017 котлы были в целости, а впоследствии, в ходе рассмотрения судом дела № А29-9575/2017, при проведении последующих экспертиз экспертами были взяты пробы, что, естественно, нарушило целостность поставленных по контракту котлов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение истца в данном случае признается судом недобросовестным, поскольку в рамках муниципального контракта № 0307300062917000006 от 15.03.2017 истец не выполнил обязательства по замене товара на соответствующий техническим характеристикам, установленным контрактом. Истец обратился в суд с иском о понуждении Администрации принять поставленный товар, имеющий иные технические характеристики нежели предусмотренные контрактом. Администрация понесла расходы по проведению экспертизы поставленного товара, которые, по ее сведениям, так и остались невозмещенными истцом, при этом истец просит взыскать с Администрации еще и убытки в виде стоимости поставленных по контракту котлов, технические характеристики которых не соответствуют условиям контракта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с момента отказа Администрации от исполнения контракта и расторжения контракта № 0307300062917000006 от 15.03.2017 в одностороннем порядке прошло более двух лет.

За этот период времени Обществом не было предпринято никаких мер по вывозу товара, поставленного по указанному контракту.

Таким образом, с учетом того, что Общество не реализовало свое право на вывоз поставленного по контракту № 0307300062917000006 от 15.03.2017 оборудования, от приемки которого отказался ответчик, в иске ООО «Теплоэнергетик» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, а в излишне уплаченной сумме государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1844 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва