Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-255317/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-255317/23-31-2092


Резолютивная часть решения подписана 24 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГНК-ИНВЕСТ" (426003, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ИЖЕВСК Г., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ., Д. 61, ОФИС 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 479,01 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ГНК-ИНВЕСТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК (Ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 479,01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

12.04.2017 решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска было вынесено решение по делу №2-686/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. Решение суда вступило в законную силу.

Между ПАО СБЕРБАНК и ООО «ГНК-Инвест» был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП10-2 от 26.03.2018 г (далее - Договор уступки прав).

В рамках вышеуказанного Договора уступки прав в ООО «ГНК-Инвест» было передано право требования по кредитному договору № <***> от 13.07.2010 года должника ФИО1.

ПАО СБЕРБАНК был получен исполнительный лист № 076345468 от 14.06.2017, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 59791/17/18022-ИП от 15.08.2017.

29.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств.

Выявлено, что денежные средства, которые перечислялись судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО СБЕРБАНК после заключения Договора уступки прав не были перечислены в ООО «ГНК-Инвест», а именно в ООО «ГНК-Инвест» не поступила сумма в размере 4 479,01 руб.

В соответствии со Справкой о движении денежных средств от 29.11.2021 денежные средства по исполнительному производству № 59791/17/18022-ИП были перечислены судебным приставом-исполнителем в ПАО СБЕРБАНК на основании.

Как отметил Истец спорные денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО СБЕРБАНК после заключения Договора уступки прав на основании платежных поручений, которые не были обезличены, а имели конкретное назначение, ФИО должника, номер и дата исполнительного производства, номер и дата исполнительного листа, эти данные позволяют идентифицировать должника и договор, по которому необходимо зачесть денежные средства в счет погашения.

В связи с тем, что исполнительное производство окончено по пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то ООО «ГНК-Инвест» не имеет возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению и получить денежные средства в полном объеме по исполнительному документу.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора уступки прав денежные средства, поступившие Цеденту в счет погашения задолженности по Уступаемым правам по Договору после установленного Договором момента перехода Уступаемых прав, подлежат перечислению Цессионарию по реквизитам, указанным в п. 9.2. Договора, не позднее седьмого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

ПАО СБЕРБАНК не перечислил денежные средства в соответствии п. 4.1.4 Договора уступки прав. Истец считает, что данные действия Банка нарушают права ООО «ГНК-Инвест», недополученные денежные средства являются неосновательным обогащением ПАО СБЕРБАНК.

Истцом в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия от 02.08.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске Истцом срока давности на предъявление требования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование заявления Ответчик ссылается на п. 4.1.4 Договора уступки прав в соответствии с которым денежные средства, поступившие Цеденту в счет погашения задолженности по Уступаемым правам по Договору после установленного Договором момента перехода Уступаемых прав подлежат перечислению Цессионарию по реквизитам, указанным в п. 9.2. Договора, не позднее седьмого банковского для, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Из искового заявления следует, что денежные средства по спорным операциям перечислены в период с 09.04.2018 по 11.03.2020. Денежные средства по последней из спорных операций были перечислены 11.03.2020.

Ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 11.03.2020 и истекает 11.03.2023, а поскольку исковое заявление в суд было предъявлено после 11.03.2023, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявляя о пропуске срока исковой давности Ответчик не учитывает, что 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств, ранее ООО ПКО «ГНК-Инвест» не могло знать о том, что спорные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд считает, что исчисление трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по настоящему делу правомерно только после вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства - с 30.11.2021, а учитывая, что исковое заявление поступило в суд 07.11.2023, суд приходит к выводу, что Истцом не пропущен срок на предъявление иска в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что справка о движении денежных средств, представленная ООО ПКО «ГНК-Инвест» является недопустимым доказательством.

Как указал Истец в возражениях на отзыв указанную справку о движении денежных средств направил в адрес Истца именно судебный пристав-исполнитель, повлиять на формирование данной справки и порядок ее оформления ООО ПКО «ГНК-Инвест» не имело возможности.

При этом в соответствии со Справкой о движении денежных средств от 29.11.2021 спорные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в ПАО СБЕРБАНК. В справке указаны все необходимые реквизиты и информация о перечислении денежных средств, чтобы сделать вывод о перечислении спорных денежных средств в ПАО СБЕРБАНК. О фальсификации данной справки Ответчиком не заявлено, Ответчик выписки по счету, опровергающие данные в справке, на которой основывает свои требования Истец, в материалы дела не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с вышеназванными нормами права и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истец документально подтвердил факт наличия безосновательного удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, денежные средстве в размере 4 479,01 руб. подлежат возврату Истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 193, 309, 310, 395, 454, 487, 1102-1109 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГНК-ИНВЕСТ" (426003, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ИЖЕВСК Г., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ., Д. 61, ОФИС 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 479,01 руб. (четыре тысячи четыреста семьдесят девять рублей одна копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Давледьянова