Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А81-11813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11813/2019
г. Салехард
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 767 262 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семья» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Ноябрьск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 767 262 рублей 60 копеек.

Определением суда от 27 марта 2020 года рассмотрение дела перенесено на 27 апреля 2020 года.

В рамках мер по борьбе с распространением COVID-19 в регионе приняты нормативные правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" по введению правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, в связи с чем судебное заседание проведено без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом.

Как указано в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В отсутствие возражений сторон суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся документам и доказательствам.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела ООО «Семья» на праве собственности принадлежит два нежилых помещения, расположенных в торговом центре «Центральный» по адресу: 629800, ЯНАО, <...>.

ТЦ «Центральный» расположен на земельном участке общей площадью 2254 кв.м, принадлежащем истцу на праве обще долевой собственности (доля в праве 1/25 часть), для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В 2014 году в указанных помещениях ООО «Семья» произвело (переустройство) реконструкцию здания в связи с производственной необходимостью путем объединения двух помещений в одно.

После реконструкции истцом изготовлен технический паспорт от 18.01.2016 (инвентарный номер 16:12:15588-8, выданный ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федерального БТИ»). Технический план изготовлен 05.06 2017.

Прокурор г. Ноябрьска обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО «Семья» о запрете эксплуатации помещения и признании права собственности недействительным.

27.06.2018 по делу №2-1300/2018 Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округ вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора города Ноябрьска. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности ООО «Семья» на помещение – назначение: нежилое, мансарда № мансарда, Этаж № п= 12,40, Этаж № h= I 5,45, общая площадь 177,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, <...>, кадастровый номер 89:12:110610:1546 (№89:12:110610у1546-89/007/2017/1 от 20.07.2017).

ООО «Семья» запрещена эксплуатация принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, размещенных в мансардном этаже (на всех его уровнях) нежилого здания по адресу: ЯНАО, <...> (все помещения, ранее использовавшиеся под размещение кафе «Travelerscoffee») до получения заключения уполномоченных органов об их соответствии требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

В целях исполнения решения суда, 15.08.2018 ООО «Семья» в адрес Администрации направило письмо исх. №32 «Об исполнении решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27.06.2018 по делу №2-1300/2018» (письмо получено адресатами 16.08.2018 с приобщенными документами – строительно-техническим заключением №07-08/2018-ТО).

Ответом Администрации от 29.08.2018 №УАиГ-953 указанное заключение возвращено в связи с тем, что в письме не была указана цель направления заключения, а также с учетом того, что в полномочия Администрации не входит рассмотрение подобных заключений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Семья» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности за ООО «Семья» на объект самовольной реконструкции в нежилом здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ТЦ «Центральный» нежилое помещение, мансарда № мансарда, Этаж № h= 12,40, Этаж № h=15,45, общая площадь 177.4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ТЦ «Центральный».

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.05.2019 требования ООО «Семья» о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения по вышеуказанному адресу были удовлетворены в рамках дела № А81-200/2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение возведенного силами истца самовольно реконструированного объекта недвижимости (самовольной постройки) и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; реконструированный объект в настоящее время не имеет каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка; истец исчерпал все меры для оформления прав на спорный объект во внесудебном порядке.

Истец, полагая, что незаконными действиями Администрации города Ноябрьска об отказе в выдаче заключения истцу причинены убытки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – не полученных доходов от аренды помещения третьим лицом.

Истец указывает, что убытки он понёс по вине уполномоченного лица управления архитектуры и градостроительства Администрации МО города Ноябрьска, в связи с неисполнением решения Ноябрьского городского суда ЯНАО по делу № 2-1300/2018, выразившимся в отказе согласования и выдачи заключения о соответствии помещения требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Истец считает, что имеет право на возмещение ущерба, нанесенного неисполнением решения суда, с даты обращения к ответчику в досудебном порядке со строительно-техническим заключением №07-08/2018-ТО), то есть с 16.08.2018, до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-200/2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является лицом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений, а также в силу того, что расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ; права собственника самовольной постройки не подлежат судебной защите; совокупность условий для взыскания убытков отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленные на восстановление нарушенного права лица.

Квалификацию требования о возмещении убытков необходимо проводить в рамках института гражданско-правовой ответственности.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.

Анализ нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Полномочия органов местного самоуправления определены в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым органы местного самоуправления уполномочены на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на основании документов, установленных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям вышеназванных законов строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Из материалов дела следует, что ООО «Семья» приступило к реконструкции объекта, не предприняв каких-либо мер к получению соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах право собственности истца могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством в области градостроительной деятельности органы местного самоуправления не наделены полномочиями по выдаче каких-либо заключений в области градостроительной деятельности. Соответственно, Администрация города Ноябрьска и не могла бы быть уполномоченным органом по выдаче заключения и поэтому неоднократно отказывала истцу в выдаче подобного заключения.

Данных о том, что Администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований в период осуществления реконструкции, в материалах дела не имеется.

При этом пункт 4 статьи 222 ГК РФ не предусматривает какой-либо компенсации убытков лицу, осуществившему самовольную постройку, поскольку согласно пункту 2 этой же нормы ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Факт государственной регистрации права собственности на данную постройку сам по себе не свидетельствует о законности ее создания. Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Таким образом, расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (п. 2 ст. 15. ст. 1064,1069 ГК РФ), тогда как в данном случае компенсация производится фактическому правонарушителю в результате неправомерного осуществления самовольной постройки, созданной без получения на это необходимых разрешений.

Данные выводы согласуются с позицией ВС РФ, отраженной в определении от 31.10.2017 №305-ЭС17-15750.

С учетом установленных обстоятельств требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации – 08.06.2006, адрес регистрации по месту нахождения: 236010, Калининградская область, ул. Галактическая, д. 18, кв. 28) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36836 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина