Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А55-35662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 июня 2022 года

Дело №

А55-35662/2022



Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 гола



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Лигерман А.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Торховым А.П.,


рассмотрев в судебном заседании 31.05.2022-02.06.2022 (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318631300062629, ИНН <***>, Самарская обл. г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская обл. г. Самара

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности, ФИО5 – лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 888 2440 руб., в том числе 425 000 руб. задолженности по договору № 2 от 01.05.2018 и 461 150 руб. пени за период с 11.05.2018 по 02.12.2021 и далее с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело №А55-35662/2021, на судью Лигерман А.Ф.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения заявленных требований. Иск рассматривается в сумме 425 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №2 от 01.05.2018, 503 080 неустойки за период с 02.12.2018 по 31.03.2022.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении копии доверенности, суд удовлетворил указанное ходатайство.

От ответчика поступил расчет неустойки в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который был судом приобщен в материалы дела.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, не отрицая имеющуюся задолженность, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просил применить 333 ГК РФ. Считает, что претензия подписана неуполномоченным лицом и почтовое отправление адресовано не ответчику, а другому лицу, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и необходимость применения при рассмотрении спора статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.05.2018 года между ИП ФИО2 (истец, арендодатель) и ООО «THП Сервис») (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику в аренду здание — назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 374,1 кв.м, кадастровый номер 63:03:0211049:595, расположенное по адресу: <...> д. ба (акт приема-передашь от 01.05.20l8г.).

Согласно п.3.1 Договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается) начиная с 01.05.20l8г.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.5.7. Договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендуемым объектом.

В период действия договора ответчик перечислил истцу арендную плату в размере 630 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 239 от 15.08.2018г., 454 от 26.12.20l8г., 326 от 21.08.2019г., 435 от 29.10.2019г., 437 от 31.10.2019г., 517 от 13.12.2019r., 122 от 07.04.2020г., 5 от 01.06.2020г., 246 от 16.06.2020г., 318 от 24.07.2020г., 457 от 08.10.2020г., 508 от 08.12.2020г., 36 от 23.12.2020г., 12 от 03.02.2021г.

Согласно информационному письму ответчика №218 от 07.06.2021, просил считать договор расторгнутым с 05.04.2021 и рассчитать обязательства по состоянию на 05.04.2021г.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 425 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей, арендатор уплачивает по требованию арендодателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №37 от 11.06.2021

Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Ответчик в установленные указанным определением сроки представил отзыв на иск, в котором сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд представлена претензия №37 от 11.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.06.2021, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 11.06.2021. Претензия была направлена ответчику почтовым отправлением с идентификационным номером 44643557006930 и была получена последним 03.08.2021, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почта России».

Указание ответчика на то, что приложенная к исковому заявлению претензия была подписана неуполномоченным лицом и скреплена печатью ООО «Эко переработка» не являются основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным. Доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Ответчик не отрицал получение претензии. Из материалов дела и поведения ответчика на протяжении рассмотрения дела не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения с ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, основанное на том, что исковое заявление подписано ФИО3 в отсутствие на то надлежащим образом оформленных полномочий также подлежит отклонению.

По общим правилам, предусмотренным в частях 1 и 3 статьи 59, в части 4 статьи 61, в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании.

Перечень полномочий, которые специально должны быть оговорены в доверенности, предусмотрен в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таким полномочиям относятся право представителя на подписание искового заявления и отзыва, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 того же постановления, вступающий в процесс после принятия искового заявления представитель, полномочия которого не были подтверждены при подаче искового заявления, представляет необходимые документы в судебном заседании; лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.

В судебном заседании 31.05.2022г. представитель истца ФИО3 представила подлинник доверенности, выданной ФИО6 22.04.2022, в которой были оговорены полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

На рассмотрении заявления о применении срока исковой давности ответчик в ходе судебного заседания не настаивал, ввиду заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено уменьшение судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки - 0,1% является обычно применяемым в предпринимательской деятельности, не противоречит критериям разумности и соразмерности, принимая во внимание, что указанная ставка, в том числе, определена законодателем в качестве законной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Ссылка ответчика на препятствия чинимые истцом после расторжения договора по вывозу имущества ответчика с территории истца и наличие в связи с этим, по мнению ответчика, оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 404 ГК РФ несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.


Руководствуясь ст. ст.49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 425 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №2 от 01.05.2018, 503 080 неустойки за период с 02.12.2018 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 743 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" в доход федерального бюджета 819 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Ф. Лигерман