Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А12-4904/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-4904/2017

«13» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.02.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» о взыскании основного долга в сумме 94 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 037 руб. 59 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 94 680 руб. ввиду его погашения в период рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания долга в сумме 94 680 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №Х-049-2016, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства провести работы по монтажу локально-вычислительной сети по адресу: 400075, <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, его цена составляет 94 680 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата за оказанные услуши производится на основании подписанных актов выполненных работ по мере финансирования, но не позднее 31.12.2016г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контрактам истец выполнил работы на сумму 94 680 руб., что подтверждается актом №УТ-158 от 28.09.2016, подписанным уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком 26.04.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 09.02.2017г., исходя из ключевой ставки Банка России, в сумме 1 037 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 037 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 08.02.2017г., приходным кассовым ордером №54 от 08.02.2017г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы – подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 829 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 94 680 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 037 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 829 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов