Решение от 8 ноября 2020 г. по делу № А53-4350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4350/20
08 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании убытков

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности и процентов


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель по доверенности от 15.05.2019 года ФИО3, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 186 000 рублей убытков, 150 000 рублей уплаченного вознаграждения по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.06.2019 №35/19.

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» о взыскании задолженности в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.06.2019 №35/19: по поручению №2 сумму основного долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 915,60 рублей; по поручению №1 сумму простоя в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514,68 рублей.

Определением суда от 13.04.2020 встречное исковое заявление исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» о взыскании задолженности в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.06.2019 №35/19: по поручению №2 сумму основного долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 915,60 рублей; по поручению №1 сумму простоя в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514,68 рублей принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явку представителя обеспечил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и с учетом представленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) 150 000 рублей платы за провоз, 146 000 рублей неразрушающий контроль, 40 000 рублей оплата сюрвейера, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, пояснил суду, что груз был погружен в установленные даты, был разгружен в течение суток после прибытия, пеня не может быть взыскана на сумму штрафа, относительно встречного требования о взыскании 40 000 рублей за перевозку гандолы представитель истца просил также отказать, поскольку транспортное средство не прибыло в порт, доказательств приема в аренду транспортного средства и совершения перевозки не представлено, акт подписан руководителем ошибочно, руководителя ввели в заблуждение, транспортное средство в 09 часов не находилось в порту, в акте содержатся ошибки.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступили отзыв на первоначальное исковое заявление, дополнения к отзыву на первоначальное исковое заявление, письменные пояснения по встречному исковому заявления. В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора с ответчиком, встреченные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отзыв, дополнения по отзыву на первоначальное исковое заявление, дополнительные письменные пояснения по встречному иску судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) было представлено ходатайство об исключении из числа доказательства сюрвейерского отчета от 01.07.2019г. № 248/07/19/L, сюрвейерского отчета от 01.07.2019г. № 250/07/19/L, поскольку указанные доказательства не отвечают критерию допустимости доказательств.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против исключения из числа доказательств указанных отчетов, пояснил суду, что рассматриваемые сюрвейерские отчеты выполнены специалистом, содержат фотографии, включающие идентификационные номера груза и транспортных средств, по которым возможно установить достоверность и относимость изложенных в них сведений. Фотографирование и осмотр груза, места его падения и транспортных средств выполнены с согласия и с участием ответчика, что следует из факта нахождения груза под его контролем в указанный период и непосредственного участия уполномоченного лица ответчика (водителя ФИО4) в составлении документов-приложений. Доводы ответчика, что данные акты не отвечают требованиям, предусмотренным для заключений экспертизы, являются надуманными, так как рассматриваемые акты результатами экспертизы не являются и подобные требования законодательством для них не предусмотрены. Как следует из отметок на транспортной накладной и иных документов, груз перевозился под таможенной процедурой «Внутренний таможенный транзит». В соответствии с положениями ст. ст. 129, 142, 150, 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения. При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с перевозимыми (транспортируемыми) товарами.

По смыслу статьи 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Приведенные ответчиком доводы о том, что вышеуказанные доказательства не являются допустимыми доказательствами, не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств, а направлены на обоснование их недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Доншип» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) №17/19 от 20.06.2019, в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет Клиента за вознаграждение выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в международном и (или) внутрироссийсхом сообщении различными видами транспорта, а так же иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

25.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 35/19.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за счет клиента за вознаграждение выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания - ТЭО), связанных с обработкой и перевозкой грузов Клиента на территории Российской Федерации, а также о международном сообщении.

На основании пункта 1.2 договора согласованные сторонами условия выполнения ТЭО оформляются в виде поручений, которые после подписания их сторонами и проставлении печатей приобретают юридическую силу и являются приложениями к настоящему Договору. В поручении стороны могут согласовать следующие услуги: перевозка грузов, оформление перевозочных и иных документов, необходимых для перевозки груза, уплата сборов, пошлин, ущербов и других расходов, возлагаемых на Клиента, проведение погрузочно-разгрузочных работ, хранение груза, обеспечение сопровождения груза и иные услуги.

В силу вышеуказанного договора, стороны согласовали условия перевозки, изложенные в поручении экспедитору №1 от 25.06.2019 – дата погрузки товара (заготовка обечайки боковой – 1 шт. (15-19041, 15-19055), вес нетто/шт.+/-49,79 тн, тр. габариты Ф4439мм, h 3800мм; заготовка обечайки боковой – 1 шт. (15-19043, 15-19059), вес нетто/шт.+/-57,85 тн, тр. габариты Ф4479мм, h 3790мм): 28.09.2019 с уточнением; место погрузки: Ростовский морской мультимодальный порт, ул. 1-я Луговая, 42б; место выгрузки: <...> (Атоммаш); срок доставки: согласно транспортным накладным; маршрут и вид транспорта: автомобильный; наименование и стоимость услуг экспедитора, порядок оплаты: стоимость перевозки оборудования по маршруту: порт г. Ростов-на-Дону – г. Волгодонск, составит 300 000 рублей, НДС не облагается, перевозка осуществляется двумя АТС за рейс. Сумма за один рейс составляет 150 000 рублей, НДС не облагается. Предоплата 100% - 300 000 рублей по факту подачи АТС под разгрузку, документов, а также по скан-копиям транспортных накладных с почтовым квитком; транспортное средство: Мерседес-Бенц гос. номер <***> полуприцеп гос. номер <***> водитель ФИО5, ФИО4, транспортное средство: Фредлайнер гос. номер <***> полуприцеп гос. номер <***>.

Платежными поручениями №№578 и 579 от 28.06.2019 истцом была внесена предоплата в сумме 300 000 рублей.

27.06.2019 для организации перевозки по маршруту: г. Ростов-на-Дону, «Ростовский морской мультимодальный порт» - г. Волгодонск Филиал АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш», ответчику передан груз: две заготовки обечайки боковой.

Как указал истец, 28.06.2019 при транспортировке по автомагистрали 60К-4 произошел сход груза - заготовки обечайки боковой N915-19043 с транспортного средства. Данный факт подтверждается сюрвейерским отчетом от 01.07.2019 №248/07/19/1 и актами, оформленными с участием представителей сторон. Из имеющихся материалов следует, что сход груза произошел вследствие резкого незапланированного маневрирования транспортного средства. В сюрвейерском отчете от 01.07.2019 №248/07/19/L определены внешние повреждения груза, полученные в результате его схода с транспортного средства. В результате указанного истцом были понесены расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг сюрвейера по осмотру груза на месте падения и наблюдению за погрузкой и креплением груза для продолжения движения, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2019 №615, от 08.07.2019 №616.

Обществом с ограниченной ответственностью «Доншип» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» направлено письмо о компенсации расходов, вызванных повреждением груза в сумме 146 000 рублей.

Платежным поручением от 04.09.2019 №35 общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» возместило обществу с ограниченной ответственностью «ДонШип» причиненный ущерб на сумму 146 000 рублей и обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о регрессном возмещении убытков.

Отсутствие ответа на претензию и возмещения ущерба послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 146 000 рублей, в качестве ущерба за причинение вреда имуществу, 150 000 рублей провозной платы и 40 000 рублей оплата услуг сюрвейера, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных первоначальных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 35/19 от 25.06.2019; платежные поручения №№578, 579 от 28.06.2019; сюрвейерский отчет от 01.07.2019 №248/07/19/L «Сюрвейерский осмотр поврежденного груза»; сюрвейерский отчет от 02.07.2019 №250/07/19/L «Наблюдение за погрузкой и креплением «Заготовка обечайки боковой» на полуприцеп; транспортная накладная; платежное поручение №935 от 04.09.2019 на сумму 146 000 рублей; акт места падения заготовки обечайки боковой №15-19043 от 01.07.2019; акт осмотра трала от 01.07.2019; договор транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) №17/19 от 20.06.2019, договор №01/04-18 от 23.04.2018 оказания услуг по сюрвейерскому обслуживанию заказчика и его клиентов; акт №248/07/19/L от 30.06.2019 (осмотр повреждения груза «заготовка обечайки боковой» на трассе 60К-4, 18 км, 30.06.2019 на сумму 20 000 рублей; акт №250/07/19/L от 01.07.2019 (наблюдение за погрузкой и креплением «заготовка обечайки боковой» на трассе 60К-4, 18 км, 01.07.2019 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение от 08.07.2019 №615 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 08.07.2019 №616 на сумму 20 000 рублей, соглашения об урегулирования убытков от 15.08.2019, от 20.08.2019 на сумму 146 000 рублей, претензия и доказательства направления претензии в адрес ответчика (почтовая квитанция от 06.09.2019).

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

25.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 35/19 и подписаны поручение экспедитору № 1 от 25.06.2019 (далее - поручение 1) (приложение № 1 к Договору) и поручение экспедитору № 1 от 26.06.2019 (далее – поручение 2) (приложение № 2 к договору).

Согласно поручению 2 и акту оказанных услуг № 14 от 26.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке Гондолы 66.5 тн, 14.0x4.2x3.2. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей 00 копеек без НДС.

Согласно п. 4.2 договора, если иное не установлено сторонами в соответствующем поручении, оплата по настоящему договору осуществляется по каждому поручению после оказания услуг в течение 10 (десяти) банковских дней со дня доставки Экспедитором груза в пункт назначения и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

До настоящего времени оплата оказанных услуг клиентом не произведена.

26.06.2019 - дата подписания акта оказанных услуг № 14, через 10 банковских дней с 12.07.2019 наступила обязанность клиента осуществить оплату по договору.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету сумма процентов по состоянию на 31.03.2020 составила 1 915,60 рублей.

Далее, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что согласно поручению 1, стороны согласовали следующие условия перевозки:

- дата погрузки - 28.06.2019, с уточнением (п. 9 поручения);

- место погрузки - Ростовский морской мультимодальный порт, ул. 1-я Луговая 426 (п. 10 поручения);

- место выгрузки - <...> (Атоммаш) (п. 11 поручения);

- срок доставки - согласно транспортной накладной (п. 12 поручения);

- льготное время на погрузку/выгрузку - 24 часа, сверхнормативный простой ТС за каждые сутки, в том числе за неполные - 15 000 руб./сут. (п. 18 поручения).

- наименование груза:

- Заготовка обечайки боковой – 1 шт. (15-19041, 15-19055) (далее-груз 1),

- Заготовка обечайки боковой – 1 шт. (15-19043, 15-19059) (далее-груз 2);

Руководствуясь положениями ст.. 791 ГК РФ, п. 1. ст. 9 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также пп. 22,23 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 16.03.2018) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а также в соответствии с п. 2.2.2 договора, перевозчик подал под погрузку транспортное средство в технически исправном состоянии, соответствующие назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием, пригодные для перевозки груза, согласованного сторонами в заявке, что подтверждают данные Глонасс навигации.

По грузу 1: 27.06.2019 в 09:02:18 - транспортное средство подано под погрузку 28.06.2019 в 16:37:34 – погрузка груза. Клиентом допущена задержка (простой) транспортного средства - 1 сутки. Причина простоя - отсутствие возможности своевременно осуществить погрузку в связи с предъявлением груза для перевозки с опозданием. 29.06.2019 в 07:44:05 - транспортное средство подано под выгрузку 02.07.2019 в 14:54:02 – выгрузка груза. Клиентом допущена задержка (простой) транспортного средства - 2 суток. Причина простоя - не обеспечение места выгрузки необходимым оборудованием осуществляющим выгрузку груза.

Во исполнение указанного договора экспедитор оказал клиенту услуги по перевозке груза автотранспортом стоимостью 150 000 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 26.06.2019 № 2. Дата прибытия/убытия транспортного средства на место погрузки и дата прибытия/убытия на место выгрузки подтверждаются указанной Транспортной накладной. Время прибытия/убытия подтверждают данные Глонасс навигации.

По грузу 2: 26.06.2019 в 23:52:44 - транспортное средство подано под погрузку 28.06.2019 в 16:55:43 – погрузка груза. Клиентом допущена задержка (простой) транспортного средства - 1 сутки. Причина простоя - отсутствие возможности своевременно осуществить погрузку в связи с предъявлением груза для перевозки с опозданием. 03.07.2019 в 07:45:17 - транспортное средство подано под выгрузку 05.07.2019 в 19:55:39 – выгрузка груза. Клиентом допущена задержка (простой) транспортного средства - 1 сутки. Причина простоя - не обеспечение места выгрузки необходимым оборудованием осуществляющим выгрузку груза.

Во исполнение указанного договора экспедитор оказал клиенту услуги по перевозке груза автотранспортом стоимостью 150 000 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 26.06.2019 № 4. Дата прибытия/убытия транспортного средства на место погрузки и дата прибытия/убытия на место выгрузки подтверждаются указанной транспортной накладной. Время прибытия/убытия подтверждают данные Глонасс навигации.

Также, 02.07.2019 сторонами подписан и заверен печатями акт оказанных услуг № 15 на сумму 300 000 рублей, подтверждающий, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 18 поручения 1 (приложение 1 к договору) льготное время на погрузку/выгрузку - 24 часа с момента прибытия груза на погрузку/выгрузку. Клиент несет ответственность за простой по вине Клиента за каждые сутки, в том числе за неполные: 15 000 рублей за сутки.

Таким образом, сумма простоя, по расчету ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), составила 75 000 рублей (5x15 000= 75 000).

На основании ст. 395 ГК РФ ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету сумма процентов по состоянию на 31.03.2020 составила 3 514,68 рублей.

11.03.2019 ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» направлена претензия с требованием о погашении имеющей суммы задолженности, процентов, которая вручена 18.03.2019, но оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» в пользу задолженности в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.06.2019 №35/19: по поручению №2 сумму основного долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по поручению 2 в размере 1 915,60 рублей; по поручению №1 сумму простоя в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514,68 рублей.

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела представил следующие письменные доказательства: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 35/19 от 25.06.2019; транспортные накладные от 06.06.2019 №2, №4; подтверждения о прибытии транспортного средства №№10313030/010719/0000184, 10313030/010719/0000187, акты оказанных услуг от 26.06.2019 №14, от 02.07.2019 №15, претензия от 01.03.2020 №6; информационное письмо от ООО «Технокомм» №3053 от 17.08.2020, сведения Технокомм Глонасс по к8920уе123, сведения Технокомм Глонасс по о975са93, лицензионный договор №W3H/0110-20, отчеты по ТС.

В процессе рассмотрения дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные требования уточнил, в соответствии с которыми просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» в пользу ответчика задолженности в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.06.2019 №35/19: по поручению №2 сумму основного долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по поручению 2 в размере 1 376 рублей; по поручению №1 сумму простоя в размере 75 000 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства по поручению 1 в размере 2 632,50 рублей.

Протокольным определением суда от 10.07.2020 уточнения приняты, встречные исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена в материалы дела претензия, которая была направлена ответчику 06.09.2019 в соответствии с квитанцией от 06.09.2019 (л.д. 65,67, том 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В данном случае такое волеизъявление отсутствует, что не оспаривается самим ответчиком.

Как видно из материалов дела, письма с претензией (почтовый идентификатор № 34400736469084) и копией искового заявления (почтовый идентификатор № 34400743317552), были направлены ответчику по адресу: 352176, <...>.

Согласно сведениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчик признает, что вышеуказанный адрес является адресом его регистрации.

Как следует из отчета об отслеживании корреспонденции, сформированного с официального сайта Почта России с РПО 34400743317552 (претензия), письмо прибыло в место вручения 10.09.2019, в дальнейшем 11.10.2019 недоставленная ответчику корреспонденция возвращена отправителю, возврат произведен за истечением срока хранения.

Копия искового заявления, направленная по тому же адресу с РПО 34400743317552, согласно отчету об отслеживании корреспонденции, сформированного с официального сайта Почта России, вручена ответчику 18.02.2020, что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об отсутствии вложений в корреспонденцию направленную ответчику не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается сведениями о массе вложений в письма.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом вышеизложенного, основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения отсутствуют, требования рассматриваются по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании убытков в размере 146 000 рублей, причиненных в связи с устранением последствий схода груза с транспортного средства, 150 000 рублей провозной платы и 40 000 рублей оплаты услуг сюрвейерской организации. По мнению истца, причинителем ущерба является индивидуальный предприниматель ФИО2, поскольку, вследствие резкого незапланированного маневрирования транспортного средства обусловило падение груза (обечайки боковой) и последующее повреждение груза.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что истцом (экспедитором) с обществом с ограниченной ответственностью «Доншип» (клиентом) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №17/19 от 20.06.2019 (л.д. 44-51, том 1).

Между истцом (клиентом) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №35/19 от 25.06.2019 (л.д. 8-15, том 1).

В поручении экспедитору №1 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания №35/19 от 25.06.2019 (л.д.14-15, том 1), в рамках которого ответчик должен был оказать истцу услуги по перевозке груза «заготовка обечайки боковой» по маршруту: г. Ростов-на-Дону, «Ростовский морской мультимодальный порт» - г. Волгодонск Филиал АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш», стоимость перевозки составила 300 000 рублей.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается оплата услуг экспедитора по договору №35/19 от 25.06.2019 на сумму 300 000 рублей (л.д. 16-17, том 1).

Но, как следует из материалов дела, в процессе перевозке груза ответчиком был допущен сход груза «Заготовка обечайки боковой №15-19043» с транспортного средства, что повлекло за собой его повреждение.

В обоснование указанного истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлен составленный обществом с ограниченной ответственностью «Аксис» на основании полученной 30.06.2019 заявки от общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания», сюрвейерский отчет от 01.07.2019 №248/07/19/L «Сюрвейерский осмотр поврежденного груза» по факту схода груза (л.д.18-28, том 1), которым установлено следующее: Груз: «Заготовка обечайки боковой №15-19043» перевозился на шестиосном низкорамном полуприцепе гос. номер <***> автомобиль «Фредлайнер» гос. номер <***>.

29.06.2019 в 01:27 по московскому времени водитель автомобиля «Фредлайнер» гос. номер <***> ФИО4 выехал из Ростова-на-Дону (терминала РММПР) для следования в пункт назначения г. Волгодонск (завод «Атомаш»). Со слов водителя, перед выездом был проведен осмотр автомобиля на техническое соответствие согласно ПДД. Крепление и обжатие груза («Заготовка обечайки боковой №15-19043») производилось водителем автотранспорта «Фредлайнер» гос. номер <***>. Крепление груза производилось металлическими цепями (максимальная разрывная масса 12 тонн) и гаками (рабочая нагрузка 3 тонны) вдоль полуприцепа, две цепи в передней части и две цепи в задней части. Между грузом и трапом была положена сепарация из деревянных клиньев в количестве 8 штук, четыре из которых в передней части полуприцепа и четыре в задней части (клинья: длина - 260 мм, высота у основания – 50 мм). 29.06.2019 в 03:15 по московскому времени на трассе Ростов-на-Дону - Волгодонск 53 км (трассы 60К-4), произошел обрыв цепей крепления груза на полуприцепе и опрокидывание груза на землю, прилегающую к трассе 60К-4. Первое касание груза о грунт (чернозем) было в трех метрах от асфальтного покрытия трассы Ростов-на-Дону - Волгодонск, в результате чего образовалось выбоина в грунте размером 2500 мм х 1900 мм х 450 мм. Далее груз скатился в лесополосу, состоящую из белой акации, свалив на своем пути 5 деревьев (белой акации) высотой от 4 до 10 метров. 30.06.2019 в 21:00 по московскому времени сюрвейер с представителем компании «ЮТЭК» начали осмотр места происшествия и поврежденного груза. Груз «заготовка обечайки боковой» находился в лесополосе в 25 метрах от первой точки касания о грунт, при падении и 22 метрах от асфальтного покрытия автодороги Ростов-на-Дону - Волгодонск. 50% внешней части «заготовка обечайки боковой» было доступно к осмотру. Внутренняя часть груза (цилиндра) полностью была доступна к осмотру. Торцы заготовки обечайки боковой, 30% площади было доступно к осмотру. Груз был покрыт застывшим смазочным материалом, по всей внутренней, наружной и торцевых частях. В результате падения груза 30% покрытия смазочного материала было повреждено (ветками, землей, травой). Внешняя часть «заготовки обечайки боковой» имеет множество царапин и потертостей по всей поверхности доступной к осмотру, длиной от 5мм до 1200 мм глубиной менее 1 мм. Внутренняя часть «заготовки обечайки боковой» имеет незначительные потертости покрытия (смазочного материала), так же имеет налипание грунта (земли) на смазочное покрытие. Торцевые части «заготовки обечайки боковой» имеют царапины, потертости длиной от 5 мм до 200 мм глубиной до 1 мм, потертостей по всей поверхности доступной к осмотру, на углах торцов имеются задирание металла длиной от 5 мм до 100 мм глубиной до 1 мм. Имеется одна выбоина 10 мм х 5 мм глубиной до 2 мм.

Также истцом по первоначальному иску представлен акт осмотра места падения груза от 01.07.2019, составленным при участии водителя ответчика ФИО4, которым зафиксировано, что в результате падения груза «заготовки обечайки боковой» обнаружены следующие повреждения: выбоина в земле: длиной 2,5м, 5,0м, 1,5м, шириной 1,90 м, 1,0м, 0,5м, глубиной 0,45м, 0,4м, 0,2 м, повреждения лесополосы, а именно вал деревьев (5-6 деревьев) высотой 4-10 метров.

Актом осмотра трала (полуприцеп гос. номер <***>) от 01.07.2019 составленным при участии водителя ответчика ФИО4, зафиксированы следующие повреждения: повреждение грузового полотна полуприцепа по правому борту в области подкрылка пятой оси колес (разрыв, замятие), замятие грузового полотна (кромки края) по правому борту полуприцепа.

01.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Аксис» на основании полученной 30.06.2019 заявки от общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» был составлен сюрвейерский отчет от 02.07.2019 №250/07/19/L «Наблюдение за погрузкой и креплением «Заготовка обечайки боковой» по факту погрузки груза на полуприцеп (л.д.31-41, том 1).

Таким образом, судом достоверно установлено факт обрыва цепей крепления груза на полуприцепе и опрокидывание груза на землю вследствие резкого незапланированного маневрирования транспортного средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Для проведения осмотра груза и наблюдения за погрузкой груза была привлечена сюрвейерская организация общество с ограниченной ответственностью «Аксис» по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» договору №01/04-18 от 23.04.2018 оказания услуг по сюрвейерскому обслуживанию заказчика и его клиентов, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью «Аксис» был произведен 30.06.2019 осмотр повреждений груза «заготовка обечайки боковой» и 01.07.22019 наблюдение за погрузкой груза «заготовка обечайки боковой» на трассе 60К-4, 18 км.

Стоимость услуг общество с ограниченной ответственностью «Аксис» составила 40 000 рублей, что подтверждается актами №248/07/19/L от 30.06.2019, №250/07/19/L от 01.07.2019, платежными поручениями №№615, 616 от 08.07.2019 на сумму 40 000 рублей (л.д. 55-58, том 1).

Истцом в материалы дела представлены соглашения об урегулирования убытков от 15.08.2019, от 20.08.2019 на сумму 146 000 рублей (л.д. 63, 64, том 1).

Так, стороны договора №DTS1 от 14.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Доншип» (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью «Донбасстранзитсервис» (заказчик) по перевозке 26.06.2019 груза «заготовка обечайки боковой з/н 15-19043» по маршруту г. Ростов-на-Дону, «Ростовский морской мультимодальный порт» - г. Волгодонск Филиал АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» 15.08.2019 пришли к соглашению об урегулировании убытков, согласно которому стороны определили урегулировать убытки, причиненные сходом перевозимого груза «заготовка обечайки боковой з/н 15-19043» при транспортировке посредством зачета стоимости оказанных услуг на общую сумму 2 000 евро.

Также, стороны договора транспортно-экспедиционного обслуживания №17/19 от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Доншип» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» (экспедитор) по перевозке 26.06.2019 груза «заготовка обечайки боковой з/н 15-19043» по маршруту г. Ростов-на-Дону, «Ростовский морской мультимодальный порт» - г. Волгодонск Филиал АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» 20.08.2019 пришли к соглашению об урегулировании убытков, согласно которому сумма ущерба, подлежащая компенсации экспедитором, составляет 146 000 рублей. Определенная сумма ущерба подлежит учета при осуществлении взаиморасчетов между сторонами.

Довод ответчика об отсутствии указаний о повреждении груза в акте об аварии или действии непреодолимой силы от 01.07.2019 и подтверждении о прибытии транспортного средства от 03.07.2019 составленными таможенным постом Волгодонский Ростовской таможни не соответствует «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении» (утвержденной Приказом ФТС России от 26.05.2011 №1067), согласно которой сведения о повреждении груза не подлежат внесению в вышеуказанные документы.

В силу норм ст.ст. 87, 150, 151 ТК ЕАС, после доставки товары должны находиться в зоне таможенного контроля, разгрузка, перегрузка (перевалка) и совершение иных грузовых операций с товарами не допускается до момента таможенной очистки.

Пунктом 4 «Порядка совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 №170, определено, что для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет таможенному органу назначения транзитную декларацию (ее копию), транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы с отметками таможенного органа отправления о выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также другие имеющиеся у него документы, идентифицированные таможенным органом отправления.

Таким образом, осуществление осмотра груза грузополучателем, внесение им в транспортную накладную каких-либо отметок о состоянии груза до завершения процедуры таможенного транзита не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 152 ТК ЕАС по завершении таможенной процедуры таможенного транзита должно быть осуществлено декларирование товара с целью выпуска для внутреннего потребления (таможенная очистка). Фактическая приемка товара грузополучателем в силу вышеуказанных норм осуществляется лишь по завершении таможенных процедур, когда отметки о получении груза в транспортных документах уже проставлены.

Перевозимый груз – «заготовка обечайки боковой» является продукцией, применяемой на атомных станциях, сооружениях и комплексах с исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами и предназначен для использования при изготовлении оборудования атомных энергетических установок.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15.06.2016 №544 «Об особенностях оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» - особенностями оценки соответствия продукции и процессов являются приоритетное и гарантированное выполнение обязательных требований к продукции, установленных для обеспечения ядерной и радиационной безопасности, по отношению к иным требованиям и обеспечению иных видов безопасности; обязательность оценки соответствия продукции и процессов; применение (в зависимости от степени влияния свойств и характеристик продукции на обеспечение безопасности в области использования атомной энергии) для оценки соответствия одной и той же продукции нескольких форм оценки соответствия для исключения недопустимых рисков причинения вреда.

В соответствии с пунктом 93 «Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2015 № 521 материалы и (или) комплектующие изделия при их получении предприятием-изготовителем должны проходить входной контроль на отсутствие механических, коррозионных и иных повреждений, на соответствие маркировки, количества, весовых и габаритных размеров сертификатным данным с документированием результатов, а также контроль перед выдачей в производство или в монтаж. В связи с тем, что при перевозке груз получил, внешние повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, его приемка грузополучателем и использование по назначению в силу названных норм были недопустимы без осуществления восстановительных работ и проведения оценки соответствия в форме неразрушающего контроля.

Пунктом 9 «Положения об особенностях оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2016 №544, предусмотрено, что участниками работ по оценке соответствия продукции являются изготовители (поставщики) продукции.

В соответствии с пунктами 4, 12 «Правил контроля металла оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок при изготовлении и монтаже», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 №553 организация-изготовитель и (или) монтажная организация должны контролировать состояние металла оборудования в соответствии с технологической документацией на проведение контроля, разработанной с учетом требований конструкторской документации в которой определяются объемы, зоны и методы контроля состояния металла.

Затраты производителя товара на осуществление восстановительных работ и проведение неразрушающего контроля в месте нахождения грузополучателя составили 146 000 рублей и были возмещены истцом платежным поручением №935 от 04.09.2019 в соответствии с соглашением об урегулировании убытков с заказчиком перевозки общества с ограниченной ответственностью «Доншип».

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение принятого к перевозке груза.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» является экспедитором, а не собственником перевозимого груза размер убытков причиненных вследствие несохранной перевозки определен в соответствии с нормами пункта 2 статьи 15 и положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Необходимость привлечения сюрвейера для осмотра груза вызвана позицией ответчика, сводящейся к уклонению от самостоятельного составления актов осмотра груза. Неоформление ответчиком каких-либо документов, равно как и уклонение от их подписания не может являться в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения его от ответственности.

Осмотр груза сюрвейером осуществлялся с согласия и в присутствии представителя ответчика, что следует из того факта, что груз в период осмотра и фотографирования сюрвейером 30.06.2019 и 01.07.2019 находился под контролем ответчика, вышеупомянутые акты подписаны как представителем ответчика так и сюрвейером.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг сюрвейера в сумме 40 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, наряду с возмещением убытков, вызванных утратой, недостачей или повреждением груза, ответчик обязан возвратить ранее уплаченное вознаграждение в размере пропорциональном стоимости поврежденного груза, что предусмотрено положениями п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу вреда именно действиями ответчика и установлена причинно-следственная связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Оснований не доверять или ставить под сомнение подтверждающие размер убытков доказательства, представленные истцом, у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии взыскания 150 000 рублей в качестве вознаграждения за перевозку, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно поручению экспедитору №1 от 25.06.2019 ответчику была поручена перевозка двух заготовок обечайки боковой (пункты 15 и 16 Поручения).

Общая стоимость перевозки 300 000 рублей, стоимость перевозки одной заготовки обечайки боковой (одного рейса) определена сторонами в размере 150 000 рублей (пункт 17 Поручения).

Платежными поручениями №№578 и 579 ответчику была внесена предоплата в сумме 300000 рублей.

27.06.2019 для организации перевозки по маршруту: г. Ростов-на-Дону, «Ростовский морской мультимодальный порт» - г. Волгодонск Филиал АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш», ответчику передан груз: две заготовки обечайки боковой. Ответчик выполнил один рейс - перевозку одной заготовки обечайки боковой №15-19043, массой 49965 кг без замечаний.

При выполнении второго рейса по перевозки заготовки обечайки боковой №15-19043, массой 58065 кг, груз был поврежден в результате его схода на обочину и дальнейшего самостоятельного качения по лесополосе.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик обязался осуществлять контроль над перемещением груза на всем пути следования независимо от принадлежности транспортных средств, на которых перевозится груз.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав) определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно транспортной накладной №4 от 26.06.2019 ответчик убыл с грузом заготовки обечайки боковой №15-19043 из РММП 28.06.2019 и прибыл к месту назначения 05.07.2019, таким образом, груз находился под контролем перевозчика в указанный период.

Пунктом 1 ст. 38 Устава определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Как следует из актов, составленными 01.07.2019 с участием представителя ответчика водителя ФИО4, акта об аварии от 01.07.2019, сюрвейерского отчета от 01.07.2019 №248/07/19/L о сюрвейерском осмотре поврежденного груза 30.06.2019, сюрвейерского отчета от 02.07.2019 № 250/07/19/L наблюдения за погрузкой и креплением «заготовка обечайки боковой» на полуприцеп, груз (заготовка обечайки боковой №15-19043) получил повреждения в результате схода с транспортного средства на обочину.

Представленный ответчиком в материалы дела акт №15 от 02.07.2019 не может быть признан доказательством приемки услуг по двум рейсам, так как он датирован 02.07.2019, то есть гораздо раньше дня доставки поврежденной обечайки грузополучателю (05.07.2019 согласно имеющейся в деле транспортной накладной) и из его содержания следует, что приняты услуги по перевозке одной заготовки обечайки боковой массой 49.97 тонн, тогда как масса поврежденной при перевозке заготовки обечайки боковой №15-19043, составляет 58 065 кг (транспортная накладная №4 от 26.06.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по встречному иску размер убытков не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По первоначальному иску суд констатирует следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обосновывая свои встречные исковые требования, утверждает, что обществом допущена задержка при погрузке в транспортное средство грузов «заготовка обечайки боковой №15-19041 и №15-19043», которые были загружены 28.06.2019.

Как следует из материалов дела, согласно поручению экспедитору №1 от 25.06.2019 ответчику была поручена перевозка двух заготовок обечайки боковой (пункты 15 и 16 Поручения), датой погрузки определено 28.06.2019 (пункт 9 поручения).

Пунктом 8.4 заключенного сторонами договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 35/19 от 25.06.2019, предусмотрено, что все приложения, поручения, акты и прочие документы, касающиеся исполнения договора, составляются в двух одинаковых экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Сторонами не согласовывалось изменение дата погрузки, указанной в пункте 9 Поручения.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно сведениям о навигации ООО «Технокомм» (далее также – навигация, сведения) транспортные средства предпринимателя прибыли в город Ростов-на-Дону (место погрузки) в разные дни, одно (г/н <***>) 26.06.2019, другое (г/н <***>) 27.06.2019 (запись 7).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза.

В соответствии с положениями пунктов 22, 26 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза, подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные №2 и №4 от 26.06.2019 не содержат отметок перевозчика в пункте 12 об изменении условий перевозки.

Таким образом, грузы был погружены в согласованные сторонами сроки.

Время фактического прибытия транспортных средств на погрузку зависело исключительно от воли предпринимателя. Время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку согласно ст. 11 Устава автомобильного транспорта отмечается в транспортной накладной.

Факт допущения сверхнормативного простоя должен быть подтверждён транспортными накладными (ст. 35 Устава автомобильного транспорта).

Согласно положениям пункта 68 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку. Груз «заготовка обечайки боковой №15-19041» перевозился по транспортной накладной №2 от 26.06.2019.

Согласно отметкам в разделе 7 (сдача груза) указанной накладной фактическая дата прибытия транспортного средства на выгрузку 02.07.2019, дата выгрузки транспортного средства 02.07.2019. Груз «заготовка обечайки боковой №15-19043» перевозился по транспортной накладной №4 от 26.06.2019.

Согласно отметкам в разделе 7 (сдача груза) указанной накладной фактическая дата прибытия транспортного средства на выгрузку 05.07.2019, дата выгрузки транспортного средства 05.07.2019.

Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных о времени прибытия и убытия транспортных средств (п. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта).

Как следует из материалов дела, рассматриваемые грузы загружались и выгружались в соответствии договором, факты задержки (простоя) транспортных средств отсутствуют.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из отметок на транспортной накладной и иных документов, груз перевозился под таможенной процедурой «Внутренний таможенный транзит».

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 142, 150, 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения. При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с перевозимыми (транспортируемыми) товарами. В месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля (территория грузополучателя), в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены. Товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток.

Как утверждает ответчик по встречному иску (истец по встречному иску), автомобиль прибыл на территорию грузополучателя с первым грузом 29.06.2019 в 07.44.

Представленные предпринимателем сведения о навигации ООО «Технокомм» содержат данные, противоречащие заявленной позиции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на место выгрузки прибывал только автомобиль Мерседес-Бенц К890УЕ123.

Фактическим местом разгрузки является территория Филиала АО «АЭМ - Технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске (грузополучатель) расположенная в границах Жуковского шоссе (номера домов 8, 10, 12) и 7-й Заводской улицы на всем ее протяжении.

Склад предприятия фактически расположен на 7-й Заводской улице. Вместе с тем, согласно указанным сведениям (записи с 15 по 20) в период с 30.06.2019 по 01.07.2019 автомобиль перемещался в совокупности на 72,61 км, что не соответствует размеру территории предприятия грузополучателя, составляющей около 1.5 км.

Исходя из тех же сведений автомобиль прибыл на территорию грузополучателя с первым грузом 01.07.2019 в 21:42 (запись 20) и на следующий день после перемещения на 640 метров по территории предприятия (записи с 21 по 23) до непосредственного места разгрузки (в навигации ул. 7 Заводская) был выгружен до 13:22 02.07.2019 (запись 23) и убыл с территории грузополучателя в тот же день в 13:51 (запись 25), что соответствует сведениям на транспортной накладной, учитывая прибытие в позднее время суток и предусмотренное пунктом 17 поручения льготное время на выгрузку 24 часа.

По утверждению предпринимателя, автомобиль прибыл на территорию грузополучателя со вторым грузом 03.07.2019 в 07.45 (запись 31), что не соответствует действительности, так как согласно сведениям навигации (записи с 32 по 37) с 03.07.2019 по 05.07.2019 автомобиль перемещался в совокупности на 67,58 км, что так же явно не соответствует размеру территории предприятия грузополучателя, составляющей около 1.5 км.

Исходя из представленных сведений навигации, автомобиль прибыл на территорию грузополучателя со вторым грузом 05.07.2019 в 14:55 (запись 38) и после перемещения на совпадающее с перемещениями при первой разгрузке расстояние по территории предприятия (записи 39, 40) - 640 метров до непосредственного места разгрузки (в навигации ул. 7 Заводская) был выгружен до 18:04 05.07.2019 (запись 41).

Транспортное средство убыло с территории грузополучателя в 19:55 того же дня (запись 42), что соответствует записям на транспортной накладной. Исходя из положений пунктов 4,5,6 Устава автомобильного транспорта плата за задержку (простой) транспортных средств является санкцией (штрафом) за неисполнение условий договора. Так как обществом не допущено нарушений договора в виде задержки (простоя) транспортных средств, то отсутствуют основания для начисления соответствующего штрафа.

Требование предпринимателя об уплате неустойки за несвоевременную уплату штрафа не соответствует не только фактическим обстоятельствам, выражающимся в отсутствии оснований для начисления штрафа, но условиям договора, не предусматривающим начисление пени на сумму штрафа, а также не основано на нормах права, так как штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), а действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих начисление неустойки в связи с неоплатой неустойки, в связи с чем, требования предпринимателя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования предпринимателя о взыскании 40 000 рублей за услуги по перевозке гондолы 66.5 тн не основаны фактических обстоятельствах и не подтверждаются документами.

В обоснование указанного требования, ответчиком представлен скан-образ акта №14 от 26.06.2019 о приемке «транспортно-экспедиционные услуги по Договор-заявке №742 от 26.06.2019 Ростов-на-Дону (Морпорт по территории), Гондолы 66.5т (13м)». Из содержания данного акта установить какие именно услуги оказывались не представляется возможным. В материалы дела не представлен Договор-заявка №742 от 26.06.2019, на который имеется ссылка в акте.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель утверждает, что отношения по рассматриваемым услугам регулируются заключенным сторонами договором о транспортно-экспедиционном обслуживании № 35/19 от 25.06.2019.

Вместе с тем, данным договором, и приложениями к нему оказание услуг, связанных с перевозкой гондолы не предусматривается.

Поручение экспедитору №2 от 26.06.2019 к данному договору, на которое ссылается предприниматель, как предусматривающее оказание услуг по перевозке гондолы 66.5 тн., в материалы дела не представлено.

Представленное предпринимателем поручения экспедитору №1 от 26.06.2019 предусматривает оказание услуг по аренде трала грузоподъемностью 70 тонн в Ростовском морском мультимодальном порту (п. 17 указанного поручения).

Согласно условиям указанного поручения в аренду передается транспортное средство Фредлайнер государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер MB4779/23 под управлением водителя ФИО4.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг: акты приема-передачи транспортного средства в аренду, либо транспортные накладные на обозначенную перевозку гондолы в материалы дела не представлены.

Ответчик в своих пояснениях утверждает, что транспортное средство Фредлайнер государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер MB4779/23 под управлением водителя ФИО4 прибыло 26.06.2019 для оказания услуг по перевозке заготовки обечайки боковой в соответствии с поручением экспедитору №1 от 25.06.2019 и исчисляет с указанной даты штраф за простой данного транспортного средства. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о навигации ООО «Техноком» по рассматриваемому транспортному средству его пробег за 26.06.2019 с момента прибытия на ул. 1-Луговую в г. Ростов-на-Дону в 09:48 до 23:55 составил в совокупности 3,47 км (записи с 6 по 46) из чего следует, что никаких перевозок данное транспортное средство в данный день не совершало.

Исходя из изложенного основания для взыскания 40 000 рублей в качестве платы за услуги предпринимателя отсутствуют. Требование предпринимателя об уплате неустойки за несвоевременную оплату упомянутых услуг также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» составили 9 720 рублей, уплаченные последним по платежному поручению от 10.02.2020 №102. При этом, расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на него как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 186 000 рублей, уплаченное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 720 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко