Решение от 2 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2026 года

Дело № А33-25927/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фукаляк Ивана Андреевича (ИНН 245011771686, ОГРНИП 322246800009572, статус индивидуального предпринимателя утрачен в ходе рассмотрения спора)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- финансового управляющего ФИО1 - ФИО4,

- ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения, 80 413 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжать взыскание процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 22.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2025 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4.

Определением от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Судебное разбирательство откладывалось на 19.03.2026, объявлялся перерыв до 02.04.2026.

Истец, ответчик, третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Третьим лицам ФИО3, ФИО5 определение об отложении судебного заседания направлялось по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресатам. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2026.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 выдал на имя ФИО5 доверенность на распоряжение его счетами в банках, чтобы при поступлении денежных средств по контракту с ФГАОУ ВО «СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» на его счет в ООО «Банк Точка» ФИО5 оплатил налоги за данный контракт и произвел возврат денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Первая инновационная межотраслевая компания водородных технологий «Русский водород» в сумме 2 476 880 руб., который является остатком задолженности по неисполненному договору поставки товара от 14.12.2022 № 14/12.

15.06.2023 в оформлении доступа в интернет-банк ООО «Банк Точка» на основании нотариальной доверенности № 24/244-н/24-2023-3-482, выданной на имя ФИО5 на распоряжение счетами ИП ФИО1, отказано по мотиву имеющегося у ФИО5 доступа к счетам другой организации.

В результате указанного истец оформил доступ на пользование интернет-банком ООО «Банк Точка» на ФИО3.

09.08.2023 на счет истца поступили денежные средства от ФГАОУ ВО «СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в размере 8 729 127 руб.

Истец указал, что после поступления указанных денежных средств ФИО3 без согласования с ИП ФИО1 перевел третьим лицам денежные средства в сумме 8 635 257 руб., в частности, ИП ФИО2 переведено 510 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2023 № 100 с назначением платежа «Оплата по счету № 4 от 09.08.2023», при этом налог не уплачивался.

Истец пояснил, что поручений ФИО3 о переводе денежных средств третьим лицам не давал, с ИП ФИО2 не знаком, гражданско-правовых отношений не имел.

Таким образом, истец полагал, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение и потребовал возврата денежных средств претензией, направленной 03.02.2024 и врученной 07.02.2024 согласно ШПИ 66003687017886, а в связи с оставлением претензии без удовлетворения обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что между сторонами спора заключен договор на оказание транспортных услуг от 07.07.2023 № 01/07, по условиям которого ответчик как исполнитель обязался принимать и своевременно доставлять своим, либо привлеченным автотранспортом, в пределах срока действия договора, по согласованным маршрутам вверенный ему истцом как заказчиком груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

09.08.2023 ответчик, исполняя взятые на себя обязательства в рамках договора от 07.07.2023 № 01/07, оказал истцу транспортные услуги по маршруту г. Красноярск – г. Лесосибирск и обратно, что подтверждается актом от 09.08.2024 № 4, следовательно, ответчик полагал, что оплата в размере 510 000 руб. добросовестно перечислена в рамках указанных правоотношений.

Договор и акт со стороны истца подписывал ФИО5, действовавший по доверенности от 03.07.2023 (срок действия до 31.08.2023).

Истец заявил о фальсификации представленной доверенности от 03.07.2023 и указал, что никаких транспортных услуг он не получал, необходимость в таковых отсутствовала.

Вместе с тем истец в целях проверки заявления о фальсификации и назначении экспертизы денежные средства на депозитный счет суда не перечислил, однако указал на возможность руководствоваться заключением эксперта, выполненным в рамках судебной экспертизы по делу № А33-25932/2024.

На основании указанной позиции истца и в связи с отсутствием в материалах дела оригинала доверенности от 03.07.2023 суд проверку по заявлению о фальсификации прекратил.

Вместе с тем в заключении эксперта по делу № А33-25932/2024 отсутствует безусловный вывод о фальсификации подписи в доверенности от 03.07.2023, дословно: «решить вопрос кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в доверенности, не представляется возможным».

При этом дан ответ на другой вопрос, согласно которому «оттиск печати ИП ФИО1, расположенный в доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на имя ФИО7 от 03.07.2023, нанесен не печатью ИП ФИО1, оттиски-образцы которой представлены для сравнения».

Кроме того, истец указывал на то, что перевозимый груз не мог быть перевезен на обозначенном ответчиком ТС в связи с отсутствием прицепа, что необходимо для указанного высоковольтного шкафа (представлено исследование АНО РЭПИ «КОНТАКТ» от 25.08.2025 № 29/2025).

Финансовый управляющий истца оставил разрешение спора на усмотрение суда.

От ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в материалы дела представлены сведения о возбуждении уголовного дела по факту совершения бывшим директором института нефти и газа ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» хищения имущества, принадлежащего ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требования истца в рамках настоящего спора обусловлены тем, что со счета истца незаконно перечислены денежные средства в отсутствие законных на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7 разъяснено, что названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор) отмечено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством.

В пункте 9 Обзора отмечено, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Доводы истца сводятся к тому, что в рамках правоотношений по контракту с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» им была осуществлена поставка аппаратного комплекса исследования и проверки параметров надёжности УЭЦН, в связи с чем ему причитались денежные средства.

Рассматривая обстоятельства настоящего спора по результатам анализа поступивших в материалы дела доказательств, а также сведений правоохранительных органов, в том числе поступивших в рамках дела № А33-25933/2024, решение по которому от 20.02.2026 носит преюдициальный характер, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, решением суда по делу № А33-25933/2024 безусловно установлено, что документы в подтверждение поставки в рамках правоотношений с СФУ по контракту № 216-23/А/эф/ау «на поставку аппаратного комплекса исследования и проверки параметров надежности УЭЦН и динамических систем объектов нефтегазового комплекса для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»», в том числе – документы о создании, приобретении, перевозке имущества, включая договоры с контрагентами и доказательства оплаты, не представлены.

ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» при этом также указало, что не представляется возможным провести проверку оборудования, поставленного контракту от 07.06.2023 № 216-23/А/эф/ау ввиду его отсутствия, предположительно, в результате хищения.

Вместе с тем, исходя из раскрытой правоохранительными органами и Прокуратурой Красноярского края информацией, указанное оборудование не было похищено, а заведомо не поставлялось, при предположительном сговоре, в том числе, ФИО8, ФИО5 и истца.

Таким образом, в решении суда по делу № А33-25933/2024 установлено, что со стороны ФИО1 не только не представлены документы, подтверждающие возможность поставки товара (то есть его наличия и/или изготовления и/или приобретения у иных лиц), но и не раскрыты сами обстоятельства такой возможности (с использованием преимуществ позиции истца по вопросу распределения бремени доказывания в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения), то есть возможность поставки ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» спорного оборудования со стороны истца не подтверждена.

С учётом версии следствия о том, что после необоснованного получения денежных средств от ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» истец обеспечил перечисление денежных средств со счёта индивидуального предпринимателя на счета подконтрольных ФИО5 предпринимателей (то есть их последующий вывод), арбитражный суд в деле № А33-25933/2024 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактически истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с распоряжением денежными средствами, на получение и удержание которых сам истец не имел права, следовательно, удовлетворение его требований повлечёт их легализацию, то есть возникновение правового основания (в виде судебного акта и исполнительного документа) для их получения и удержания.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (а также акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А33-25933/2024, являющегося преюдициальным судебным актом для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, предоставлялась отсрочка её уплаты.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 17 861 руб. (по прежним ставкам госпошлины).

Кроме того, определением от 27.08.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчика. Истцу также предоставлялась отсрочка для уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 20 861 руб. (17 861 руб. + 3 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд обращает внимание сторон, что меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 861 руб. государственной пошлины.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 27.08.2024 по делу № А33-25927/2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев