Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А07-11315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11315/2019
г. Уфа
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2019


Полный текст решения изготовлен 15.11.2019



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЖСК "ЖИЛОЙ ДОМ ЛИТЕР 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ООО «ОНИКС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Май, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51. ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, До Хунг Тхань, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 Куок Хынг, ФИО74

о расторжении договора инвестирования, взыскании 194 845 915 руб. 20 коп. (по последним уточнениям)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО75 по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика – ФИО76 по доверенности №5 от 14.05.2019;

от третьего лица – ФИО77 по доверенности от 09.09.2019,



ЖСК «Жилой дом литер 6» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Завод Промсталь" о взыскании 200 881 435 рублей 20 копеек долга.

В ходе рассмотрения дела ЖСК «Жилой дом литер 6» заявило об уточнении исковых требований. С учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении исковых требований просит расторгнуть договор на участие в инвестировании №001-к от 10.01.2014г., взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу ЖСК «Жилой дом литер 6» денежные средства в размере 194 845 915,20 рублей.

Представитель ЖСК "Жилой дом литер 6" уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

ООО "Завод Промсталь" требования по иску заявленному ЖСК «Жилой дом литер 6» не признает, в удовлетворении просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Оникс» требования по иску заявленному ЖСК «Жилой дом литер 6» просит удовлетворить.

Определением от 03.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – пайщики кооператива - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Май, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51. ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,ФИО65, ФИО66,ФИО67, ФИО68, До Хунг Тхань, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 Куок Хынг, ФИО74

Третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.01.2014г. между ЖСК «Жилой дом литер 6» –Инвестор и ООО «Завод Промсталь» - застройщик был заключён договор инвестирования №001-к (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора объекты инвестирования – жилые помещения, находящиеся в жилом доме со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Су-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Дом), индивидуально определенные в Приложении №1 к Договору.

Согласно п.2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом, указанный в п.1.2. договора, и после ввода его в эксплуатацию передать Инвестору Объекты инвестирования, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты инвестирования.

В соответствии с п.2.5. Договора ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию Дома – 2 квартал 2015 года.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения №2 от 21.12.2017г. к договору инвестирования №001-к от 10.01.2014г. стороны изменили ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома – 1 квартал 2019 года.

В п.3.1. Договора стороны установили, что цена договора состоит из суммы стоимостей Объектов инвестирования, стоимость Объектов инвестирования установлена Сторонами в Приложении №1 к Договору. Цена договора подлежит оплате в срок до 31.05.2015г. Цена договора может быть изменена Сторонами путем подписания дополнительного соглашения об изменении Приложения №1 к Договору.

В п.3.2. сторонами установлено, что цена Договора, указанная в п.3.1., подлежит оплате путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно приложения №1 к Договору, инвестор обязался внести за объекты инвестирования сумму 208 951 464 руб.

Согласно пункту 4.1.1. договора Застройщик принял на себя обязательство обеспечить возведение Объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Объекта в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы не упомянутые в этих документах но необходимые для сооружения Объекта и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии.

Согласно пункту 4.6. Договора Застройщик принял на себя обязательство по передаче Объектов инвестирования в течении одного месяца с момента ввода Дома в эксплуатацию. В соответствии с п.4.7. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи Объектов инвестирования обеспечить передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для регистрации права собственности на Объекты инвестирования.

Согласно п.4.9. Договора Застройщик принял на себя обязательство по обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с проектной документацией, нормативными актами и действующими положениями, контролировать качество строительных работ и осуществлять строительный надзор за их выполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Из пункта 2 обозначенного выше Постановления Высшего Арбитражного суда РФ следует, что договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса РФ). Объем финансирования сторонами установлен в п.3.1.

Анализ условий договора инвестирования, платежных поручений позволяет определить предмет договора и его местоположение.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора инвестирования.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Во исполнение договора ЖСК "Жилой дом литер 6" осуществлено инвестирование в строительство объекта в общей сумме 178 044 503,20 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Завод Промсталь», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ЖСК «Жилой дом литер 6» обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан указало, что несмотря на то, что инвестирование объекта осуществлено не в полном объеме как это предусмотрено договором инвестирования, объект в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.12.2017г. должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2019г., на момент обращения в суд 10.04.2019г. в эксплуатацию не введен.

Таким образом, сумма затрат понесенных ЖСК «Жилой дом литер 6» путем перечисления денежных средств на счет застройщика в общей сумме 178 044 503,20 рублей, суд квалифицирует как предварительную оплату недвижимого имущества, которое будет приобретено (создано) ООО «Завод Промсталь» в будущем и которое должно быть передано в собственность ЖСК «Жилой дом литер 6».

В нарушение условий Договора (п.п. 2.1., 2.5., 4.6., 4.7.) ООО «Завод Промсталь» на момент обращения ЖСК «Жилой дом литер 6» суд с настоящим иском объект инвестирования построен не был.

ООО «Завод Промсталь» нарушило сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках настоящего дела ЖСК «Жилой дом литер 6» просит расторгнуть договор инвестирования в связи с существенным нарушением ответчиком принятых по договору обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310ГК РФ, не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом п.2.5. Договора установлено, что ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию Дома – 2 квартал 2015года.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.12.2017г. ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию Дома не позднее 1 квартала 2019г.

Между тем ответчиком надлежащие доказательства того, что работы были выполнены к указанному сроку, при рассмотрении настоящего дела в порядке ст.65 АПК РФ, не представлены. Факт бездействия ответчика в части исполнения обязательств по возведению объекта инвестирования установлен.

Бездействие ООО «Завод Промсталь», выразившееся в неисполнении обязательства по строительству объекта следует рассматривать как существеннее нарушение условий договора инвестирования №001-к от 10.01.2014г., поскольку инвестор полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В данном конкретном случае, истец и как следствие все третьи лица – пайщики, лишились не только квартир, но и денежных средств, которые были внесены в качестве исполнения обязательств по договору.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Застройщиком обязанностей по договору, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора инвестирования № 001-к от 10.01.2014г.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письма ЖСК «Жилой дом литер 6» исх. № 1 от 25.02.2019г., получение которого ООО «Завод Промсталь» не оспаривает, следует, что установленный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден, поскольку в уведомлении имеется ссылка на расторжение договора.

Довод ответчик об отсутствии у истца полномочий на подачу иска опровергается представленными в дело протоколом внеочередного собрания участников (членов) ЖСК «Жилой дом литер №4 от 15.05.2019 и протоколом №5 общего собрания членов ЖСК от 25.08.2019.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору прекратилось вследствие расторжения инвестиционного договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, у последнего нет оснований для удержания денежных средств, размер которых сопоставим с затратами, реально понесенными инвестором в рамках исполнения своих обязательств по условиям договора. Отказ во взыскании этой суммы противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права инвестора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 10614/13 по делу N А40-149844/10-155-1212).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что инвестиционный договор расторгнут настоящим решением, доказательства возведения объекта строительства отсутствуют, а истец утратил интерес строительству спорного объекта, уплаченные ответчику денежные средства в сумме 178 044 503,20 рублей в качестве финансирования строительства, подлежат возврату истцу.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку первичными документами, а именно платежными поручениями подтверждено перечисление 178 044 503,20 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 206 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК "ЖИЛОЙ ДОМ ЛИТЕР 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования №001-к от 10.01.2014, заключенный между ООО «Завод Промсталь» и ЖСК «Жилой дом литер 6».

Взыскать с ООО "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЖСК "ЖИЛОЙ ДОМ ЛИТЕР 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 178 044 503 руб. 20 коп. сумму основного долга. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 206 000 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.


Судья З.Г. Фазлыева