Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А40-278649/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 278649/23-16-1768
г. Москва
11 июня 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 11.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБЕР ОТЕЛЬ" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ДОНБАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ПОМЕЩ. 77/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по основному договору возмездного оказания услуг № ЛО-ВО1-007/22 от 08.12.2022 в размере 582 200 руб. 00 коп. и пени за период с 31.12.2022 по 07.11.2023 в размере 821 952 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 10.01.2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 01.09.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБЕР ОТЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 582 952 руб. 25 коп., пени в размере 821 952 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачены оказанные ему услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, не возражал против удовлетворения суммы долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг временного пребывания № ЛО-ВО 1-007/22 от 08.12.2022 г. (далее – Договор).

Истец согласно условием Договора, предоставил на возмездной основе койко-места для сотрудников ответчика, что подтверждается обоюдно подписанными представителями организации актами выполненных работ на общую сумму 4 925 700,00 руб. за период с декабря 2022 г. по август 2023 г.

В соответствии п. 3.4. Договора Заказчик обязуется направить на электронную почту Исполнителя подписанные Акты сдачи-приемки оказанных услуг, Акт сверки взаимных расчетов не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец посредством оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» в адрес ответчика направлялись Акты сверок взаимных расчетов за I, II и III квартал 2023 года, что подтверждается отметкой об отправлении в актах сверок. Однако ответчиком акты сверок взаимных расчетов подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания истцу также не представлен, при этом все акты оказанных услуг ответчиком подписаны.

Согласно п. 3.5. Договора в случае отказа от подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик в течение 7 дней должен направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания в предусмотренный Договором срок, Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, указанном в акте и подлежат оплате Заказчиком.

Согласно п. 3.2 Договора следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что по настоящему договору заказчик ежемесячно производит оплату «исполнителю» путем 100% предоплаты, разовым платежом. Оплата за первый месяц временного размещения Заказчика, в котором произошло заключение настоящего Договора и соответственно заселения, осуществляется Заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения настоящего Договора и выставления соответствующего счета на оплату. Оплата за второй и последующие месяцы производится Заказчиком путем 100% предоплаты, ежемесячно, разовым платежом, до 3 (третьего) числа текущего месяца, в котором Заказчику должны быть оказаны такие услуги».

Заказчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, оплатил оказанные услуги на сумму 4 343 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмом ответчика о зачете 1 000 руб.

07 октября 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако ответа на претензию не последовало, задолженность на день подачи иска не погашена.

Таким образом, сумма задолженность ответчика перед истцом составляет 582 200,00 руб. за период с июня 2023 г. по август 2023 г.

Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременное исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день такой просрочки в оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом начислена неустойка за период 04.01.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере 821 952 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п. 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 164 390 руб. 45 коп., исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБЕР ОТЕЛЬ" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 582 952 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек, пени в размере 164 390 (сто шестьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 45 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 08.11.2023 г. по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 27 042 (двадцать семь тысяч сорок два) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.




Судья М.Ю. Махалкин