Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А15-1059/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-1059/2024
15 мая 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 05 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан (ИНН <***>)

к ООО "Разидеш" (ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту от 27.02.2023 №14 за период с 30.08.2023 по 04.12.2023 в размере 65527,68 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Разидеш" (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по государственному контракту от 27.02.2023 №14 за период с 30.08.2023 по 04.12.2023 в размере 65527,68 руб.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данном определении суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 07.03.2024 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.02.2024.

Истец и ответчик получили определение суда от 12.02.2024, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им заказной корреспонденции, имеющиеся в материалах дела.

Дело на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения принята 05.04.2024.

В связи с поступлением от учреждения апелляционной жалобы на решение суда изготавливается мотивированное решение арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан (далее - заказчик) и ООО "Разидеш" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 27.02.2023 №14.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах учреждения по адресу: РД, г.Махачкала, пос.Загородный.

Срок выполнения работ установлен до 30.08.2023.

Цена контракта составляет 2081842,71 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2023 №2).

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно КС-2 и КС-3 от 12.07.2023 №1 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 357429,95 руб.

Согласно КС-2 и КС-3 от 04.12.2023 №2 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1724412,76 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с претензией от 08.12.2023 об уплате неустойки в размере 65527,68 руб.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обществом условий контракта о сроке сдачи работ и наличие оснований для взыскания неустойки установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчик данное обстоятельство не оспорил.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 88289,93 руб. что не превышает 5% от цены контракта.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-357 429,95

12.07.2023

Выполнены работы в установленный срок на 357 429,95 руб.

1 724 412,76

31.08.2023

Выполнены работы с нарушением срока на 1 724 412,76 руб.

1 724 412,76

31.08.2023

04.12.2023

96

16

1 724 412,76 ? 96 ? 1/300 ? 16%

88 289,93 р.

Сумма неустойки: 88 289,93 руб.


Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242). Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является необоснованным, поскольку учреждение при начислении неустойки в размере, составляющем менее 5% от цены контракта, было обязано списать неустойку в соответствии с Правилами N 783.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу N А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу N А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу N А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу N А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу N А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А53-367/2021, от 08.06.2022 по делу N А53-24968/2021, от 02.11.2022 по делу N А53-908/2022 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 N Ф08-1223/2023 по делу NА32-8500/2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Настоящая резолютивная часть является решением суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Х.В. Оруджев