Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А51-6106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6106/2018
г. Владивосток
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2005)

к ассоциации "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "АДМИРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.06.2013)

о взыскании 1 453 509 рублей 26 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ассоциации "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "АДМИРАЛ" о взыскании 1 329 520 рублей 80 копеек основного долга и 123 988 рублей 46 копеек неустойки по договору от 28.07.2016 № 8.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на иск, документы в обоснование возражений по иску либо доказательств оплаты задолженности не представил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «МЕГА ПРИМ» (Исполнитель) и Ассоциацией «Хоккейный клуб «Адмирал» (Заказчик) заключен договор № 8 от 28.07.2016. Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется осуществить поставку светодиодного панно (товар) и оказать услуги (выполнить работы) по демонтажу существующей конструкции, изготовлению и монтажу металлической конструкции (каркаса) для светодиодного панно, выполнить работы по замене рекламной конструкции на фасаде здания КСК «Фетисов Арена» по адресу: <...> на условиях настоящего договора, а Покупатель принять товар, результат оказанных услуг (выполненных работ) и произвести их оплату.

Состав товара, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) определяется в Приложении № 1 к договору с учетом Технического задания Заказчика (Приложение № 2).

Согласно Приложению № 1 общая цена договора согласована сторонами в размере 4 431 736 рублей.

В соответствии с условиями договора истец осуществил демонтаж существующей конструкции на фасаде здания, изготовление и монтаж металлической конструкции (каркаса) под установку светодиодного панно, поставку и монтаж светодиодного панно на каркас, поставку и монтаж светодиодного панно размером 19,5*3,1м (LED).

Согласно пункту 5.3 договора ответчик уплатил истцу аванс в размере 40% от общей цены договора в сумме 1 772 694 рубля 40 копеек.

Пунктом 5.4 договора установлено, что Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем по факту выполнения работ: оставшаяся оплата в размере 60% (2 659 041 рубль 60 копеек) от общей цены договора выплачивается равными долями в течение 12 месяцев (ежемесячно, до 20-го числа месяца) с момента подписания акта выполненных работ. Таким образом, ежемесячно ответчик должен был оплачивать истцу 221 586 рублей 80 копеек.

26.10.2016 сторонами подписан Акт выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ассоциацией «ХК Адмирал» не были оплачены очередные платежи за период май-октябрь 2017 г. На общую сумму 1 329 520 рублей 80 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить сумму долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны Ответчика до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, ОАО «МЕГА ПРИМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о его смешанном характере, как договора, регулирующего отношения подряда, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. При этом стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, принятых по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516, 702, 711 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара и выполненных работ.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 684 388 рубля 90 копеек.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате или об отсутствии оснований для оплаты, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.2 договора, устанавливающим ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Прим» 1 453 509 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей 26 копеек, в том числе 1 329 520 рублей 80 копеек основного долга и 123 988 рублей 46 копеек неустойки, а также 27 535 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.