Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А76-40097/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40097/2021
28 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ВитаХим-Казахстан», Республика Казахстан, г. Караганда

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Арматурная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 021 от 05.03.21, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.01.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «ВитаХим-Казахстан» (далее – истец, ТОО «ВитаХим-Казахстан») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» (далее – ответчик, ООО «Первая арматурная компания») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 8/20 от 23.10.2020 за непоставленный товар в размере 183 456 рублей; по контракту № 33 от 12.11.2018 за непоставленный товар в размере 60 145 рублей, пени в размере 12 174 рублей 40 копеек; судебных расходов в размере 9 900 рублей.

Определением от 24.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 20.06.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Истцом в судебном заседании в материалы дела представлено уточненное исковое заявление (л.д. 86), в котором он отказывается от заявленных к ответчику исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по контракту № 33 от 12.11.2018 в размере 60 145 рублей, пени в размере 12 174 рублей 40 копеек, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки товара № 8/20 от 23.10.2020 в размере 183 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей, командировочные расходы в размере 19 443 рублей.

Судом указанное уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 183 456 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 22.09.2022 судом, с учетом возражений ответчика, которому в противоречии с требованиями части 3 статьи 65 АПК РФ не были заблаговременно представлены копии документов, подтверждающих факт несения истцом командировочных расходов, в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ пункта 3 уточненного искового заявления о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 19 443 рублей судом, отказано.

При этом истцу разъяснено, что в соответствии с положениями статей 110-112 АПК РФ истец может обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчиком 20.06.2022 в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки товара № 8/20 от 23.10.2020 в размере 183 456 рублей (л.д. 78), в судебном заседании представитель ответчика исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 183 456 рублей признал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «Первая арматурная компания» (поставщик) и ТОО «ВитаХим-Казахстан» (покупатель) заключен договор поставки № 8/20 от 23.10.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар), в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, цена товара указывается в спецификациях к настоящему договору, согласно пункту 2.2 общая сумма по договору составляет 3 500 000 рублей.

Спецификацией № 1 от 23.10.2020 к договору, сторонами согласована поставка товара на сумму 183 456 рублей, согласно указанной спецификации условиями поставки являются:

- 100 % предоплата;

- срок подготовки продукции – 5 рабочих дней с момента предоплаты;

- доставка до терминала Транспортной компании в г. Челябинск, в остальном стороны руководствуются положениями договора.

Покупатель оплатил товар в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, что подтверждается заявлением на перевод денег от 06.11.2020 в филиал АО ДБ «Альфа-Банк» г. Караганда на сумму 183 456 рублей с отметкой АО ДБ «Альфа-Банк» г. Караганда об исполнении указанной банковской операции.

В связи с непоставкой оплаченного товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.01.2022, от 14.01.2022, на которые от ответчика поступило письмо от 15.01.2021 № 03-01/21, в котором ООО «Первая арматурная компания» гарантировала отгрузить спорную продукцию в адрес истца до 19.01.2022, однако, указанная продукция в адрес ТОО «ВитаХим-Казахстан» в указанный срок ответчиком поставлена не была.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно пункту 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар), в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 23.10.2020 к договору, сторонами согласована поставка товара на сумму 183 456 рублей, согласно указанной спецификации условиями поставки являются: 100 % предоплата, срок подготовки продукции – 5 рабочих дней с момента предоплаты, доставка до терминала Транспортной компании в г. Челябинск, в остальном стороны руководствуются положениями договора.

Истец оплатил товар, указанный в спецификации № 1 от 23.10.2020 к договору, что подтверждается заявлением на перевод денег от 06.11.2020 в филиал АО ДБ «Альфа-Банк» г. Караганда на сумму 183 456 рублей с отметкой АО ДБ «Альфа-Банк» г. Караганда об исполнении указанной банковской операции.

Вместе с тем ответчиком обязательство по поставке оплаченного товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт оплаты товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что первоначальные исковые требования истца в части взыскания задолженности по контракту № 33 от 12.11.2018 в размере 60 145 рублей, пени в размере 12 174 рублей 40 копеек обращены к ненадлежащему ответчику, поскольку поставщиком по вышеуказанному контракту является общество с ограниченной ответственностью «Первая Арматурная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), тогда как в рамках настоящего дела истец предъявляет исковые требования к ООО «Первая Арматурная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), вследствие чего истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по контракту № 33 от 12.11.2018 в размере 60 145 рублей, пени в размере 12 174 рублей 40 копеек

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по контракту № 33 от 12.11.2018 в размере 60 145 рублей, пени в размере 12 174 рублей 40 копеек подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме, подписано уполномоченным представителем ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, срок действия – по 31.12.2022), в доверенности которого закреплено право указанного представителя на признание исковых требований (л.д. 72).

Поскольку в рассматриваемом случае признание иска в части взыскания с ответчика неустойки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ООО «Первая арматурная компания» является действующим юридическим лицом, в отношении которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, суд принимает признание ответчиком требований иска в части взыскания неустойки.

С учетом полного признания ответчиком исковых требований, заявленное требование истца о взыскании с ответчика по договору поставки № 8/20 от 23.10.2020 задолженности в размере 183 456 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга не вызван добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, при этом ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, а истец в сравнении с первоначально заявленными требованиями уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму задолженности с 255 775 рублей 40 копеек до 183 456 рублей, государственная пошлина с учетом положений подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 951 рубль государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 7 949 рублей (4 552 + 3 397 = 7 949) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Арматурная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ВитаХим-Казахстан», Республика Казахстан, г. Караганда, по договору поставки товара № 8/20 от 23.10.2020 задолженность в размере 183 456 (Сто восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 951 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 0 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВитаХим-Казахстан», Республика Казахстан, г. Караганда, из федерального бюджета 7 949 (Семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров