Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А05-10054/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10054/2025
г. Архангельск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08-22 октября 2025г. (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163071, <...>)

к ответчикам:

1. муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>;

адрес: 163002, <...>),

2. администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 2808 руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.11.2023), представителя первого ответчика ФИО2 (доверенность от 15.09.2025г., после перерыва), представителя второго ответчика ФИО3 (доверенность от 27.05.2025г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (далее – первый ответчик) и к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – второй ответчик) о взыскании 2808 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 18.09.2024 в связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> оказанных в период с октября по декабрь 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; представил письменные мнения на отзывы ответчиков.

Представители ответчиков исковое требование не признали по мотивам отзывов; кроме того заявили ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управлении истца - (прежнее наименование – ООО «УК «Архангельская жилищно-сервисная компания») находятся многоквартирные

дома в городе Архангельске, расположенные по адресам: проспект Ломоносова,

дом 200, набережная Северной Двины, дом 95.

Данное обстоятельство подтверждается решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2018 (дом № 200

по проспекту Ломоносова) и от 06.03.2018 (дом № 95 по набережной Северной Двины), а также соответствующими договорами управления многоквартирными домами от 01.11.2018, от 01.04.2018.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что городскому округу «Город Архангельск»

на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в названных домах:

- нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040751:452 площадью 90,2 кв. м, находящееся в многоквартирном доме № 95 по набережной Северной Двины;

- нежилое помещение № 2-Н с кадастровым номером 29:22:040744:702 площадью 133,4 кв. м, находящееся в многоквартирном доме № 200 по проспекту Ломоносова.

Из выписок следует, что право собственности городского округа «Город Архангельск» зарегистрировано 03.08.2022.

После принятия помещений в муниципальную собственность они были предоставлены на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты».

Передача помещений учреждению оформлена актом от 15.06.2023 № 16

приема-передачи. Право оперативного управления Учреждения на помещения зарегистрировано 06.10.2023, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2023.

В период с 06 октября по декабрь 2023 года истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, выставил в адрес ответчика счета на оплату № 1871, № 1872 от 31.10.2023, № 2037, № 20238 от 30.11.2023, № 2065, № 2066 от 29.12.2023 на общую сумму 18 716 руб. 48 коп. К счетам приложены соответствующие акты об оказанных в спорный период услугах.

Ввиду неисполнения первым ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных в период с 06 октября по декабрь 2023 года услуг и образованию у ответчика долга, истец обращался к первому ответчику с досудебной претензией от 15.01.2024 об оплате имеющейся задолженности.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило причиной обращения истца в иском в суд.

Ранее ООО «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к МКУ городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (далее – первый ответчик) о взыскании 18 716 руб. 48 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> за период с 06 октября по 21 декабря 2023 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2089/2024 от 18.06.2024г. с МКУ городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» в пользу ООО «Индустрия» было взыскано 18 716 руб. 48 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств казенного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской

защиты» суд определил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа «Город Архангельск» 18 716 руб. 48 коп. долга, также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящем деле истец просит взыскать с первого ответчика, а при недостаточности средств у него в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика 2808 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 18.09.2024 в связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> оказанных в период с октября по декабрь 2023 года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир

и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения

и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное

не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле

в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Указанная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту

общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она

не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Структура платы за жилое помещение для собственников помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, предусматривающую, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты первым ответчиком оказанных истцом услуг, в связи с чем обращение истца с требованием о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в отношении первого ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (лале- ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности

и других вещных прав»).

Статьями 296298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного им имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами,

что муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» с 06 октября 2023 года владеет на праве оперативного управления спорными нежилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ устанавливает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учредителем первого ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания

на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению

и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения

такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (основному должнику) и к Администрации городского округа «Город Архангельск» (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, заявленное требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Также судом не установлено факта злоупотребления правом со стороны истца в виде обращения в суд с настоящим иском. Суд счел, что ответчики не были лишены возможности добровольно урегулировать требования истца во внесудебном порядке, а предъявление главного требования о взыскании долга и дополнительного требования о взыскании неустойки является правом истца.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, отклоняются судом исходя из выводов, сделанных судом выше, а также исходя из фактов, установленных в судебном акте по делу № А05-2089/2024.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу. Ходатайство мотивировано

дефицитом городского бюджета ГО «Город Архангельск» на 2025-2027 годы, что подтверждается выпиской из решения Архангельской городской Думы № 144 от 19.12.2024г. Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, на основании п. 2. ст. 333.22 НК РФ суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины вдвое, т.е. до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>) 2 808 руб.

45 коп. неустойки, также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств казенного

учреждения городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) 2 808 руб. 45 коп. неустойки, также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>) 5 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков