Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-15702/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15702/20-98-162
г. Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Лис-Логик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Монолит Капитал Строй», Временного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец приобщил к материалам дела документы, поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик возражает против заявленных требований, заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо представило пояснения.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Однако заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанных в ходатайстве доказательств к рассматриваемому спору не обоснована.

Ходатайство истца не соответствуют требованиям норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования доказательств.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Ответчик в обоснование ходатайства указывает, что представителем истца, подписавшим исковое заявление не приложен диплом о высшем юридическом образовании.

Однако, истец в судебном заседании представил диплом о высшем юридическом образовании.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Лис-Логик» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лис-Логик», а именно: 40/100 долей в административно-складском комплексе, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 10 687,2 кв. м., инв. № 46:483:002:000088990:0001, кадастровый номер: 50:10:0010318:248, лит. А, А1, адрес объекта: <...> строение 35, литера А, А1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 220 219 480 руб.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008между Акционерным обществом Коммерческий банк «Универсальные финансы» и ООО «Монолит Капитал Строй» заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого (с учетом изменений и дополнений, изложенных в дополнительных соглашениях), КБ «Унифин» предоставил ООО «Монолит Капитал Строй» кредит в форме не возобновляемой кредитной линии, проценты за пользование кредитом составили 10 (Десять) процентов годовых.

Общая сумма выданных кредитных средств в рамках Кредитного договора1 составила 6 923 870,22 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между КБ «Унифин» и ООО «Монолит Капитал Строй» заключен договор залога от 23.11.2011 (далее - Договор залога 1), в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений), в залог банку передан в том числе административно-складской комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 10 687,2 кв.м., инв. № 46:483:002:000088990:0001, лит. А, А1, адрес объекта: <...> строение 35, литера А, А1 (далее - объект недвижимости).

Кроме того, 28.12.2009 между КБ «Унифин» и ООО «Монолит Капитал Строй» заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор 2). в соответствии с условиями которого (с учетом изменений и дополнений, изложенных в дополнительных соглашениях), КБ «Унифин» предоставил ООО «Монолит Капитал Строй» кредит в форме возобновляемой кредитной линии, проценты за пользование кредитом составили 18 (Восемнадцать) процентов годовых.

Общая сумма выданных кредитных средств в рамках Кредитного договора2 составила 3 176 852, 18 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между КБ «Унифин» и ООО «Монолит Капитал Строй» заключен Договор залога от 28.12.2009 (далее - Договор залога 2), в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений), в залог банку передан тот же объект недвижимости, что и в соответствии с Договором залога 1.

Вместе с тем, между КБ «Унифин» и ООО «Служба взыскания «Редут» 18.11.2015 заключен Договор цессии № 1, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитным договорам 1 и 2.

На основании Договора цессии № 4 от 18.11.2015, Договора цессии № 5 от 04.12.2015, Договора цессии № 6 от 15.01.2016, заключенных между ООО «Служба взыскания «Редут» и ПАО «Татфондбанк», права (требования) по указанным кредитным договорам и договорам залога перешли к ПАО «Татфондбанк».

На текущий момент ООО «Монолит Капитал Строй» свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В отношении ООО «Монолит Капитал Строй» 06.02.2017 введена процедура банкротства - наблюдение, требования ПАО «Татфондбанк» в размере 773 589 861 рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд Московского округа 17.10.2016 по делу № А41-15354/2016 обязал ООО «Монолит Капитал Строй» передать ООО «Лис-Логик» (Ответчику) по акту приема-передачи 40/100 долей объекта недвижимости, находящегося в залоге у истца.

Основанием для принятия судом соответствующего решения послужило заключение между ООО «Монолит Капитал Строй» и ответчиком договора купли-продажи будущей вещи (договора инвестирования) от 26.12.2007, в соответствии с условиями которого ООО «Лис-Логик» приобретал право на 40/100 долей в строящемся объекте недвижимости.

Государственная регистрация доли ответчика в размере 40/100 в объекте недвижимости осуществлена 28.03.2016, находящемся в залоге у истца.

КБ «Унифин» в момент заключения договоров залога от 28.12.2009 и от 23.11.2011 с ООО «Монолит Капитал Строй» не знал и не мог знать, что ООО «Монолит Капитал Строй» не является собственником 40/100 долей в объекте недвижимости. В момент совершения указанных сделок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась информация о том, что ООО «Монолит Капитал Строй» является единственным собственником передаваемой в залог вещи, ему принадлежит в ней 100 % долей. Споры о праве собственности на передаваемую в залог вещь на момент заключения договоров залога отсутствовали. Залогодержатель не имел объективной возможности узнать о праве собственности ООО «Лис-Логик» на долю в передаваемой в залог вещи.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил ходатайство о пропуске срока на обращение взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора залога от 23.11.2011 предметом залога является, помимо прочего, административно-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Химки, Коммунальный пр-д, стр. 35 (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 4.2 указанного договора залога залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение следующих обязательств по кредитному договору - возврат основного долга в сумму 5 864 171,09 долларов США не позднее 20 января 2012 года.

То есть, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истец мог обратиться в суд в срок до 20 января 2015 года.

Доказательств такого обращения истцом в материалы дела не представлено.

Исковое заявление подано в суд 16.10.2019, то есть за пределами срока обращения взыскания на залог.

Предъявление банком в суд требования к основному должнику не влияет на течение срока давности по требованиям к залогодателю (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43; определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22378 но делу № А75-14945/2015).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 ГК РФ).

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность но основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Указанное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество составляет три года на основании общих положений ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, последним днем обращения взыскания на заложенное имущество являлось 20 января 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Каленюк