Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А41-1816/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-1816/2021
04 мая 2021 года
г.Москва
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 425332,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11507 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 425332,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11507 руб.

Определением суда от 20.01.2021г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 15 апреля 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" подана в Арбитражный суд Московской области апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (Заказчик) и ООО «ДорСтройАльянс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г.о. Серпухов, <...>, 19а, ул. Пушечная, <...> (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г.о. Серпухов, <...>, 19а, ул. Пушечная, <...> (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и в сроки, установленные в Контракте, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения ' № 1 от 31.07.2019) цена Контракта составляет 4 743 695,02 руб.

В соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухова на 2020 год была проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета городского округа Серпухов, направленных в 2019 году и 1 полугодии 2020 года на комплексное благоустройство дворовых территорий городского округа Серпухов в рамках формирования современной комфортной городской среды с использованием аудита (элементов аудита) в сфере закупок (выборочным методом) в отношении МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов».

В ходе проверки соответствия объемов и видов выполненных работ в рамках муниципального Контракта от 14.06.2019 г. № 35 было установлено расхождение в толщине слоя основания из песка при установленном Контрактом параметре толщины слоя в 10 см, фактически толщина слоя по замеру составила 4,3 см.; отсутствие основания из щебня, при установленном контрактом параметре толщины слоя в 15 см.

С учетом расхождений объемов планируемых к исполнению при выполнении работ (материалов), общий размер неправомерно оплаченных работ (материалов) по контракту составил 425 332,71 руб., что повлекло причинение ущерба бюджету городского округа Серпухов.

Таким образом, имеет место факт выполнения Подрядчиком работ по Контракту в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, в результате чего им было получено неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества

приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме.

Как следует из содержания указанного акта, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество. Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГП РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контрактов, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Между тем, истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

Свои исковые требования истец обосновывает предписанием Контрольно-счетной палаты от 13.11.2020 г. № 459-исх и экспертным заключением № 12-10.1 от 21.10.2020г.

Между тем, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качеству выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 425 332,71 руб. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые без каких- либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по контрактам прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец непредставил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контрактам за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контрактов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом суд считает необходимым отметить, что сама по себе проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой в целях установления правомерности использования истцом (заказчиком) средств муниципального бюджета, выделенных на благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: г.о. Серпухов, <...>, 19а, ул. Пушечная, <...> не влечет обязанности ответчика (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Акт проверки, в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости работ и материалов и некачественного выполнения работ, не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за данные нарушения, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

При этом, ответчик при проведении указанной проверки не присутствовал, доказательств его извещения о планируемой проверке и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов