Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А34-4729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4729/2022
г. Курган
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении до перерыва протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., после перерыва – секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450115900060) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и Налоги», 2. акционерное общество «Газпром газораспределение Курган», 3. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области, 4. ФИО3, 5. общество с ограниченной ответственностью «Мобиком», 6.ФИО7



при участии в заседании представителей:

от истца: до перерыва - ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2022, удостоверение адвоката, после перерыва - явки нет, извещен;

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО6 – представитель по доверенности от 15.02.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,






установил:

открытое акционерное общество «Механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса части газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:113, по адресу: <...>.

Определениями от 29.04.2022, от 04.05.2023, от 06.06.2023, от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и Налоги», акционерное общество «Газпром газораспределение Курган», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области, Администрация г.Кургана, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мобиком», ФИО7

Определением от 11.07.2023 Администрация города Кургана исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил – просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем прокладки части газопровода (от точки 1 до точки 3, от точки 6 до точки 9 и от точки 11 до точки 12 на рис. 6 экспертного заключения № 23-02-06 от 28.02.2023 г.) под землей расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:113, по адресу: <...> (т.3 л.д.74,88).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила в части кадастрового номера земельного участка - 45:25:070105:943.

Уточнение кадастрового номера судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из УМВД по Ульяновской области поступила адресная справка на ФИО7, которая была приобщена к материалам дела.

Представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что истцу препятствует в использовании земельного участка только та часть газопровода, которая расположена над въездом на его территорию.

Указала, что из-за этого на участок истца не может проехать подъемный кран.

Просила объявить перерыв для предоставления возможности урегулировать спор с ответчиком мирным соглашением.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по ранее изложенным доводам, против объявления перерыва не возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13 ноября 2023 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, указано, что на заявленных требованиях истец настаивает.

Представитель ответчика представил копию диплома и выписку из протокола аттестации на лицо, изготовившее рецензию на заключение эксперта.

Представленные документы были приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами – постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7681/2015, 18АП-7684/2015 от 30.07.2015 по делу № А34-6162/2014 установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенный по адресу: <...>, площадью 34713 кв.м. за открытым акционерным обществом «Механический завод» в размере 776/1000, за обществом с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» в размере 190/1000, за индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 34/1000.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу №А34-2469/2019 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Механический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги».

Предпринимателю из существующего земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, общей площадью 34713 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности была выделена доля в размере 34/1000 в натуре в виде земельного участка площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070105:914 (номер при выделе- 45:25:070105:113:ЗУ1).

Решение суда вступило в законную силу.

После выдела ИП ФИО2 доли в натуре, собственниками земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113 остались открытое акционерное общество «Механический завод» с долей 776/1000 и общество с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги» с долей 190/1000 (т.1 л.д.90-120).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником наружного надземного газопровода по которому осуществляется газоснабжение нежилого офисного административного здания по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:914 (принадлежит ФИО2) и здания автомойки, расположенного по адресу: <...>) на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:52 (принадлежит ФИО3).

Право собственности ответчика на газопровод в ЕГРН не зарегистрировано.

Как указывает истец, при строительстве газопровода ФИО2 не получила согласия других собственников земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113.

При этом, по мнению истца, при выделении доли ИП ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, не было учтено наличие газопровода.

Истец ссылается на то, что прохождение газопровода по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:113 нарушает его права, поскольку в дальнейшем, при необходимости строительства на участке необходимо соблюдать Правила охраны газораспределительных сетей в части соблюдения минимальных расстояний от газопровода до объектов строительства.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывал, что спорный газопровод проходит не по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:113, а по ограждению между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 45:25:070105:916, при этом само ограждение истцу не принадлежит. Прохождение газопровода прав истца не нарушает, поскольку истец не строит взрывоопасных объектов, расположение которых возможно только на определенном расстоянии от газопровода. Строительство газопровода было осуществлено в период, когда земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113 принадлежал на праве общей долевой собственности всем сторонам спора, каких-либо возражений при строительстве от кого-либо не поступало, при этом не заметить газопровод было невозможно (т.1 л.д.121-124).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и, соответственно, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Согласно пункту 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом первоначально было указано, что наличие газопровода ответчика создает препятствия для строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Затем истец стал ссылаться на то, что расположение газопровода над въездными воротами создает угрозу повреждения газопровода, а также жизни и здоровью граждан, кроме того, указывал на создание препятствий для въезда на земельный участок мусоровоза.

В целях определения соответствия спорного газопровода установленным правилам и нормам, а также для определения препятствий, возникающих у истца в использовании земельного участка, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению №23-02-006 от 28.02.2023 (т.2 л.д.66-190) экспертом сделаны следующие выводы.

Принадлежащий ИП ФИО2 газопровод не соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, проектной документации, а именно:

1.

- отступление от проектных решений и нормативных документов, в части расположения спорного газопровода непосредственно под оконным проемом здания мойки, классифицируется как критический дефект. Такой способ прокладки газопровода не соответствует требованиям п.5.3.3 СНиП 42-01-2022 «Газораспределительные системы», п.5.3.3 СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» согласно которым газопроводы высокого давления должны прокладываться на высоте не менее чем 0,5 м. над оконными и дверными, а также другими открытыми проемами верхних этажей производственных зданий. В соответствии с п.5.9 СП 42-102-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» прокладка газопроводов высокого давления под проемами должна осуществляться на расстоянии более 5 метров.

- отсутствие (демонтаж) двух опор газопровода является отступлением от проектных решений и требований п.70 «Технологического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, где сказано, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение, в том числе перемещения газопроводов за пределы опор и прогиба газопроводов, классифицировано как критический дефект.

- иной способ исполнения опор, а именно: вместо труб O 89*3,5, указанных в проекте, смонтированы составные опоры из трубы O 159*4,5 и стоек труб квадратного сечения 40 мм., что классифицировано как малозначительный дефект.

-нарушение требований п.5.7 СП 42-102-2004 и проекта, по необходимости установке конструкций защит опор от наезда автотранспорта, классифицировано как значительный дефект.

-нарушение требований противопожарных норм – п.6.7.4 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» у объекта экспертизы выразилось в том, что он проложен под оконным проемом здания мойки, без отступа.

2. Крепление кабельной воздушной линии к трубам спорного газопровода является нарушением требований п.2.3.88 и п.2.3.95 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ), шестое издание (утв.Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР), где допускается минимальное расстояние от кабельной линии до газопровода не менее 0,5 м.

3. Отступление от норм СП 62.13330.2011 и СП 42-102-2004, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», свидетельствует о том, что обследуемый газопровод не соответствует требованиям данного технического регламента, а значит не обеспечены условия для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц.

4. У объекта экспертизы не соблюдены требования противопожарных норм, а следовательно, не обеспечена его пожарная безопасность, имеет место пожарная опасность объекта защиты, характеризуемая возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущества опасных факторов пожара.

5. Строительные конструкции объекта экспертизы (опоры) обладают механической безопасностью, а значит недопустимые риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу с точки зрения строительных норм и правил, отсутствуют.

Какие-либо ограничения в виде охранной зоны спорного газопровода на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113 не зарегистрированы, по состоянию на дату обследования препятствий для ОАО «Механический завод», например в виде строительства новых зданий нет.

На земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:113 теоретически возможно разместить еще объекты с общей площадью застройки 5 868,3 кв.м.

Спорный газопровод препятствует организации дополнительного въезда на территорию земельного участка в месте демонтированного ограждения (забора), из-за ниже нормативного расположения над проездом.

Габаритные размеры автомобилей – мусоровозов позволяют осуществить проезд вдоль здания производственного корпуса, напротив которого по ограждению (забору) смонтирован спорный газопровод. Из-за существующих расстояний от ограждения (забора) до стен здания производственного корпуса (до 7,16 м.), а не из-за расположения спорного газопровода, невозможно выполнить разворот крупногабаритной техники (автотранспорта) на данных участках проезда.

В случае регистрации зоны с особыми условиями использования территорий, будут создаваться препятствия ОАО «Механический завод» в использовании земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, например при строительстве какого-либо объекта на земельном участке в охранной зоне спорного газопровода.

Иной способ прохождения участков спорного газопровода на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:113 возможен. Варианты переноса представлены на схемах.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 который подтвердил сделанные в заключении от 28.02.2023 №23-02-006 выводы.

Также эксперт пояснил, что выявленные в ходе обследования нарушения являются устранимыми.

Так, нарушения связанные с прохождением газопровода по стене здания автомойки будут устранены, если заделать окно или провести трубу газопровода не под окном, а над ним; стойки, на которых установлен газопровод при въезде на земельный участок, необходимо укрепить от возможного столкновения с проезжающим автотранспортом во избежание аварийной ситуации.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данное заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица и не является достаточным доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Исходя из проведенной судебной экспертизы и представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Необходимым условием предоставления судебной защиты является доказанность факта нарушения права истца.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик, являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, осуществила в 2014 году строительство спорного газопровода, при этом указанный газопровод в основной части был размещен на ограждении, отделяющем земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113 от смежного земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:916, а также на стене здания автомойки, принадлежащего третьему лицу – ФИО3, и только в незначительной части пересекал спорный участок ( место въезда на участок).

При этом, несмотря на то, что действительно доказательств согласования использования части земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113 под прохождение газопровода с остальными сособственниками ответчик не представил, никто из них не предъявлял по данному поводу каких-либо требований, о нарушении своих прав расположением газопровода не заявлял.

Более того, нахождение спорного газопровода учитывалось судом и при рассмотрении требований ФИО2 о выделении доли в праве на земельный участок в натуре, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу А34-2469/2019 (стр.14 решения).

Таким образом ссылки истца о том, что при выделении доли ответчика в натуре не было учтено нахождение на земельном участке газопровода, приняты быть не могут.

Действительно, экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено то, что при строительстве газопровода были нарушены требования противопожарных норм и правил, проектной документации.

Вместе с тем, указанные нарушения относились не к нарушению прав истца, о которых он указывал при обращении в суд и в ходе рассмотрения спора, а к нарушению прав иных лиц.

Как следует из отзыва ФИО3, указанный экспертом проем окна здания мойки был сделан в 2018 года, то есть после того, как был построен газопровод.

В связи с выявленными замечаниями эксперта третье лицо указывает, что обязуется заделать проем во избежание нарушений требований пожарной безопасности (т.3 л.д.87).

Остальные установленные экспертом нарушения также являются устранимыми, что следует из допроса эксперта в судебном заседании 04.05.2023.

Так, во избежание наезда автотранспорта на стойки газопровода расположенные на въезде на земельный участок, возможно установить защиту.

Кроме того, при оценке выявленных нарушений в отношении той части газопровода, которая находится при въезде на спорный земельный участок, то, как следует из материалов дела, при обращении истца с иском в суд указанная часть газопровода размещалась относительно установленных на тот момент раздвижных ворот, при этом труба газопровода проходила над воротами, а стойки газопровода от возможного наезда автотранспорта прикрывались самим устройством ворот и постом охраны (т.1 л.д.80).

В то же время на момент осмотра экспертом 16.02.2023 данные ворота и пост охраны были истцом демонтированы (т.2 л.д.97).

Каких-либо пояснений о причинах такого демонтажа в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Доводы истца о том, что газопровод создает ему препятствия для строительства на земельном участке, не могут быть приняты, поскольку доказательства ведения такого строительства истцом в дело представлены не были, экспертом в ходе исследования таких препятствий установлено не было.

Наличие охранной зоны у газопровода само по себе таким препятствием не является, к тому же, в настоящее время сведений о регистрации у газопровода охранной зоны в ЕГРН не имеется.

Доводы истца о том, что газопровод препятствует проезду большегрузных автомобилей не нашли своего подтверждения в ходе проведения экспертизы.

Экспертом было установлено, что высота газопровода в месте въезда на участок соответствует нормативной (более 5 м.), препятствий для взъезда автомобилей (например, мусоровозов, как указывал истец), газопровод не создает.

Довод о том, что на земельный участок не может проехать подъемный кран, истец выдвинул только в завершающем судебном заседании, при этом каких-либо доказательств необходимости использования данного механизма, а также создания ему препятствий в использовании, истец не представил.

Сама по себе необходимость установления защиты опор, расположенных на въезде на территорию земельного участка основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Требований о возложении на ответчика обязанности выполнить такую защиту истцом не заявлено, суд за пределы заявленных требований выходить не вправе.

В отношении установленного экспертом демонтажа двух опор газопровода в том месте, где на момент обследования была разобрана часть забора, стороны в судебном заседании пояснили, что в настоящее время указанное нарушение устранено, опоры восстановлены.

Крепление кабеля к газопроводу прав истца не нарушает, к тому же из обстоятельств дела непонятно, кто осуществил такое крепление.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что нахождение на спорном земельном участке вышеуказанного газопровода повлияло на принадлежащие истцу права пользования земельным участком, а также создало условия невозможности последним использования принадлежащего ему земельного участка и находящихся на нем зданий в соответствии с целевым назначением по причине наличия данного объекта в материалы дела не представлено.

Само по себе прохождение части газопровода по принадлежащему истцу земельному участку не является основанием для удовлетворения требования истца об обязании ответчика переместить его под землю, поскольку истцом не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно таким способом.

С учетом представленных доказательств удовлетворение исковых требований в том виде, в каком они заявлены, не приведет к восстановлению истцом своего права, поскольку газопровод все равно будет находиться на его земельном участке, при этом нарушит баланс интересов сторон, поскольку потребует со стороны ответчика несения значительных затрат.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113 был разделен, спорная часть с газопроводом вошла границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:943.

Таким образом, на итоговые выводы суда раздел спорного земельного участка не влияет.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Кодекса).

В силу части 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Эксперт».

Стоимость экспертизы была определена судом в размере 90 000 руб.

Истцом за проведение экспертизы на депозитный счет суда платежным поручением №42 от 21.12.2022 была внесена сумма 70 000 руб., которая была перечислена экспертной организации определением от 08.06.2023.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «АНО «Эксперт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) в счет оплаты за проведение судебной экспертиза 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

П.Ф. Антимонов