Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А14-14268/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14268/2018

«25» октября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313366801400023, ИНН <***>),

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП 314366832100092, ИНН <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «АМП» (ОГРН <***>,ИНН <***>),

о взыскании 14 380 руб. 00 коп. убытков, в связи с повреждением имущества в результате проведения работ по уборке льда и снега 14.03.2018, с крыши многоквартирного дома №54 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа, а также2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ООО «Управляющая компания Железнодорожного района», ответчик) 14 380 руб. 00 коп. убытков.

Стороны, третьи лица о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица в представленных отзывах поддержали позицию истца.

Из искового заявления следует, что ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

29.12.2017 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был подписан договор аренды №А-56/12-17, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение II, лит. А, назначение: Нежилое, общей площадью 92,7 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Богдана Хмельницкого, 54. Между сторонами подписан акт приема – передачи от 29.12.2017.

29.12.2017 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Юг» (Субарендатор) подписан договор субаренды №С-56/12-17, согласно которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение II, лит. А, назначение: Нежилое, общей площадью 92,7 кв.м., в том числе площадь торгового зала 49,1 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Богдана Хмельницкого, 54. Между ИП ФИО2 и ООО «Юг» подписан актприема-передачи от 29.12.2017.

Как указывает истец, в данном помещении расположен аптечный пункт «Здоровый город».

28.12.2017 между ООО «АМП» (Арендодатель) и ООО «Юг» (Арендатор) подписан договор аренды офисной мебели и оборудования, по условиям которого Арендодатель обязуется представить Арендатору за плату во временное пользование офисную мебель и оборудование, согласно спецификации (Приложения номера 1, 2, 3, 4, 5). Между ООО «АМП» и ООО «Юг» подписан акт приема-передачи от 28.12.2017.

Согласно пункту 1.3 указанного договора имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в результате уборки льда и снега управляющей организацией 14.03.2018 был поврежден левый торец вывески аптеки «Здоровый город», ремонт которых составил 14 380 руб., истец обратился к ответчику с досудебным требованием, затем – в суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил №491).

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тот факт, что ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей(ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд считает, что ООО «Юг», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Документальных доказательств принадлежности соответствующего имущества (вывески аптечного пункта «Здоровый город») непосредственно ООО «Юг» истцом не представлено. Соответственно, по мнению суда, истцом не обоснован способ защиты и то, что он является надлежащим истцом по заявленному иску.

Не опровергнуты истцом возражения ответчика о том, что фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников, а фасад аптеки (вывеска аптеки «Здоровый город»), установленный с использованием общедомового имущества дома, был установлен на законных основаниях, с согласия собственников.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нём;

В силу п.п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно установленным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Суду не представлены сведения о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома и принятия положительного решения о предоставлении истцу права использования общедомового имущества (часть фасада здания) для установки фасада (вывески аптечного пункта «Здоровый город») и соответствующее разрешение.

Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного истцом имущества. Из содержания указанных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба. Материалами дела не подтверждается, что сам истец наблюдал факт повреждения конструкции.

Так, не представлено истцом безусловных доказательств осуществления ответчиком уборки льда и снега 14.03.2018. Последним данный факт не признан. Ответчик также указывает, что лёд или снег мог упасть и с козырька балкона жилого дома, очистка которого не входит в обязанности управляющей организации.

Акт о происшествии от 14.03.2018 суд не может считать основанием для удовлетворения требований, учитывая позицию ответчика, содержание данного акта. В указанном акте отсутствуют данные в отношении лиц осуществлявших уборку. Ссылка на то, что сотрудник УК отказался от подписи, сделана без указания сведений о том, кто из сотрудников ответчика принимал участие в составлении данного акта. Из приложенных фотоматериалов к акту невозможно однозначно установить их относимость к акту и к указанным истцом событиям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 указаны только сведения, со слов руководства аптеки, о повреждении рекламного козырька аптеки «Здоровый город», по вышеуказанному адресу, изготовленного из металлопроката, в результате падения глыбы льда.

Кроме того, ООО «Юг» просит взыскать с ответчика оплату работ по ремонту вывески аптеки «Здоровый город», стоимость которых составила 14 380 руб. 00 коп., однако доказательств того, что данные работы были необходимы и связаны непосредственно с повреждениями 14.03.2018, суду не представлено.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая судебную практику по аналогичным делам (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А14-4812/2017, от 30.11.2017 по делу №А14-12027/2017, от 09.01.2018 по делу №А14-12028/2017, от 16.08.2018 делу №А14-5613/2018, от 10.09.2018 по делу №А14-7017/2018, от 13.09.2018 по делу №А14-7890/2018 и др.), суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №494 от 05.07.2018) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина