Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А70-17022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17022/2019
г. Тюмень
06 декабря 2019 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 ноября 2019 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 29 ноября 2019 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 106443,78 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» (далее – истец, ООО МК «Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа Строй») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.09.2017 №16М-17 в размере 69845 рублей, неустойку в размере 36598,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309. 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество с заявленными исковыми требованиями не согласно, указывает на наличие подписанного между сторонами спора акта взаимозачета от 26.11.2018, согласно которому задолженность ООО «Альфа Строй» перед ООО МК «Партнер» составляет 12911,73 рублей.

В связи с чем, как указывает ООО «Альфа Строй», размер неустойки подлежит исчислению с данной суммы.

Помимо этого, ответчик просит суд при определении размера штрафной санкции, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 29.11.2019, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между ООО МК «Партнер» (подрядчик) и ООО «Альфа Строй» (заказчик) заключен договор подряда «16М-17, по условиям которого подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу шлагбаума на объекте заказчика, расположенного по адресу: с. Ярково, а также выполнить все сопутствующие работы, явно неупомянутые в договоре, но необходимые для завершения комплекса работ по договору.

Общая договорная стоимость работ составляет 69845 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 10654,32 рублей (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса в размере 34922,50 рублей (пункты 3.1., 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления заказчику УПД, при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика по количеству и качеству выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную плату выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 69845 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 11.10.2017 №76, подписанным сторонами спора без замечаний.

Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2019 об оплате задолженности, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом ответчику в спорный период подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик оспаривает размер задолженности, взыскиваемой истцом, ссылаясь на акт взаимозачета, подписанный сторонами спора 26.11.2018.

Как следует из указанного акта, стороны согласились произвести взаимозачет по договорам подряда от 23.08.2017 №ЖФ-17-02 и от 20.09.2017 №16М-17 на сумму 56933,27 рублей, в связи с чем, не зачтенная сумма задолженности составила 12911,73 рублей.

Указанный акт взаимозачета истцом не оспорен, о его фальсификации, применительно к ст. 161 АПК РФ заказчик не заявил, возражений в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом произведенного взаимозачета, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МК «Партнер» подлежат удовлетворению в размере 12911,73 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.10.2017 по 18.03.2019 в размере 36598,78 рублей.

Ответчик с заявленным размером неустойки не согласен, считает, что неустойка подлежит начислению на сумму 12911,73 рублей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Рассмотрев данное требование истца, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Как следует из пункта 4.1 договора, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления заказчику УПД, при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика по количеству и качеству выполненных работ.

Судом установлено, что УПД на сумму 69845 рублей подписан сторонам 11.10.2017, акт взаимозачета, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 12911,73 рублей, подписан 26.11.2018.

По условиям данного акта, не зачтенная сумма в размере 12911,73 рублей перечисляется ответчиком в пользу истца в течение 10 дней с даты подписания данного акта.

Таким образом, с учетом условий договора, акта взаимозачета, положений ст. 190-193 ГК РФ период начисления неустойки на сумму 69845 рублей подлежит исчислению с 17.10.2017 по 26.11.2018, период начисления неустойки на сумму 12911,73 рублей подлежит исчислению с 07.12.2018 по 18.03.2018.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым частично учесть доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014 о необходимости исчисления неустойки с учетом исполненного обязательства.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию в размере 29674,07 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 23 сентября 2019 года между ООО «МК «Партнер» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Альфа Строй».

В соответствии с пунктом 1.2, исполнитель осуществляет:

- подготовку искового заявления;

- представление интересов заказчика в суде;

- формирование пакета документов, необходимого для подачи искового заявления;

- консультации.

Сторонами в пункте 4.1 согласована стоимость оказанных в размере 35000 рублей.

Распиской о получении денежных средств от 23.09.2019 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения стороной судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ООО «МК «Партнер» к возмещению стоимости услуг по формирование пакета документов, необходимого для подачи искового заявления; консультациям, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Партнер» задолженность по договору подряда от 20.09.2017 №16М-17 в размере 12911,73 рублей, неустойку в размере 29674,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1678 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Соловьев К.Л.