Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А32-37355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37355/2021
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Управдом Белореченск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2018 № 400895за период с 01.07.2018 по 01.12.2018 в размере 991 098 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управдом Белореченск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 01.12.2018 в размере 991 098 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2018 № 400895.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 991 098 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, от проведения экономической экспертизы отказался.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управдом Белореченск» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 № 400895, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставка на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в моментах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах), а также обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем платежными поручениями на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2021 № 85 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Получение вышеуказанной претензии ответчиком подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (возвращении) надлежит отказать.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, счета-фактуры, расшифровки начислений, сведения о показаниях прибора учета, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на платежные поручения: от 21.01.2019 № 9, от 18.01.2019 № 186, от 28.12.2018 №151, от 22.01.2019 №189, от 24.01.2019 № 11, от 24.01.2019 № 193, от 29.01.2019 № 19 на общую сумму 571 351,39 руб.:

Согласно пояснениям истца, первоначально оплаты по данным платежным поручениям были разнесены в соответствии с назначением платежа.

Однако в апреле 2021 года от ответчика поступило письмо от 08.04.2021вх.№35 НЭ-612 с уточнением наименований платежей, в связи с возникшим спором (дело А32- 24719/2020).

В результате чего спорный период с 01.02.2019 по 31.03.2020 по вышеуказанному делу был закрыт и в удовлетворении исковых требований отказано, истцу было рекомендовано обратиться с новым исковым заявлением.

Требование ответчика о перераспределении денежных средств было удовлетворено АО «НЭСК», о чем в адрес ответчика был направлен ответ от 09.04.2021 №35НЭ -08/01/08-848.

В связи с уточнениями и просьбами ответчика оплаты были перераспределены следующим образом:

- Платежное поручение от 21.01.2019 № 9 на сумму 100 000 руб.,

в назначении платежа было: ээ сч./ф 27248/06/Э от 31.12.2018,

стало с учетом письма о переразноске: 88661,22 руб.- ээ по сч./ф №33890/06/3 от 31.12.2018 (декабрь 2018года); 11 338,78 руб.- ээ по сч./ф №1009/06/3 от 31.01.2019 (январь 2019 года);

- Платежное поручение от 18.01.2019 № 186 на сумму 50 000 руб.,

в назначении платежа было: сч/ф №27248/06/3 от 31.12.2018,

стало: сч./ф №33890/06/3 от 31.12.2018 (декабрь 2018 года);

- Платежное поручение от 28.12.2018 № 151 на сумму 25 000 руб.,

было: аванс ээ по договору от 01.12.2018 №400895,

стало: №сч./ф №33890/06/3 от 31.12.2018. (декабрь 2018 года);

- Платежное поручение от 22.01.2019 № 189 на сумму 124 685,7 руб.,

было: сч./ф №27248/06/3 от 31.12.2018,

стало: сч./ф №1009/06/3 от 31.01.2019 (январь 2019 года).

- Платежное поручение от 24.01.2019 № 193 на сумму 71 655,69 руб.

было: сч/ф 27249/06/3 от 31.12.2018,

стало: 2 089,36 р ээ по сч/ф №1009/06/3 от 31.01.2019 (январь 2019года), 69 576,33 руб. ээ по сч./ф №5007/06/3 от 28.02.2019 (февраль 2019 года).

- Платежное поручение от 29.01.2019 № 19 на сумму 100 000 руб.,

было: сч/ф №27259/06/3 от 31.12.2018,

стало: 50935,54 р-ээ по сч/ф №5007/06/3 от 28.02.2019 (февраль 2019 года), 49 064,46руб. -ээ по сч/ф №7015/06/3 от 31.03.2019 (март 2019 года.)

В связи с чем, суд полагает, что ответчик, отрицая наличие письма с соответствующим содержанием о разнесении денежных сумм по конкретным платежным поручениям, пытается уклониться от обязанности по оплате за потребленную электроэнергию.

Ответчик не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

ООО «Управдом Белореченск» не направило в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 991 098 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (возвращении) отказать.

Взыскать с ООО «Управдом Белореченск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 991 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 822 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин