Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А83-13450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13450/2018
24 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО2

к ответчикам

Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (ул. Амурская, 35, с. Амурское, <...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ул. Строителей, 1Б, с. Восход, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Октябрьское» (ул. Северная, 1, с. Восход, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

учредитель ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО3

о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4, по доверенности;

от ООО «Октябрьский коньячный завод» – не явился;

от ООО «Время» - ФИО5, по доверенности;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

20.08.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Октябрьский коньячный завод» и ООО «Время» о признании договора уступки права требования от 15.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности договора, в виде взыскания с ООО «Время» в пользу ООО «Октябрьский коньячный завод» 11 750 000,00 рублей неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ и восстановлении права требования ООО «Октябрьский коньячный завод» к ООО «Октябрьское» в размере 382 542,87 рублей.

Определением суда от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Октябрьское»

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен учредитель ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО3. Окончена подготовка дела к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 26.11.2018.

Истец и ответчик ООО «Время» обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Ответчик ООО «Октябрьский коньячный завод» и третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства, уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

26.11.2018 от третьего лица учредителя ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО3 поступил отзыв, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также представил письменные пояснения по сути исковых требований и возражения против применения срока исковой давности. Просит признать договор уступки права требования недействительной сделкой по ст. 166, 170, 572 ГК РФ, считает сделку ничтожной, поскольку она является притворной сделкой, что установлено, по мнению истца, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-21056/2017.

Представитель ООО «Время» возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на применении срока исковой давности. В частности указывает, что истец стал участником общества 16.12.2016 с размером доли 1%, в то время как оспариваемый договор был заключен 15.01.2016, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, а также он стал участником общества после заключения сделки, в связи с чем, не имеет права на ее оспаривание.

23.10.2018 от ООО «Октябрьский коньячный завод» поступил отзыв, в котором он признает исковые требования и просит признать сделку недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 15.01.2016 ООО «Октябрьский коньячный завод» заключило с КФХ «Время» договор уступки права требования, в соответствие с которым ООО «Октябрьский коньячный завод» (Цедент) уступило КФХ «Время» (Цессионарий) свое право требования в сумме 12 132 542,87 руб к ООО «Октябрьское», возникшее по договорам займа и договору о предоставлении безвозвратной финансовой помощи и дополнительным соглашениям к нему, а именно:

-договор займа № 24/07-2015 от 24.07.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

-договор займа № 27/07-2015 от 27.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

-договор о предоставлении возвратной финансовой помощи от 01.07.2011 г. № 57 и дополнительные соглашения к нему №1-101 на сумму 9 132 542,87 руб.,

ООО «Время» создано в результате реорганизации путем преобразования на правах правопреемника всех активов и обязанностей согласно передаточному акту Крестьянского фермерского хозяйства «Время».

Следует отметить, что доводов, свидетельствующих об оспаривании договора цессии как крупной сделки либо как сделки с заинтересованностью, так же как и ссылок на специальные нормы - статьи 45, 56 Закона об ООО, в исковом заявлении не приведено.

В ходе судебного заседания истец настаивал на рассмотрении дела о признании сделки не действительной по общим основаниям, статьям 166, 170, 572 ГК РФ.

В соответствии с частями 1-3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 71 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора.

В ходе судебного заседания истец обосновывает нарушение своего права тем, что обществу причинен ущерб ничтожной сделкой. Однако пояснений и доказательств какой законный интерес или право истца нарушает оспариваемая сделка, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, истец не представил.

При этом последствия признания сделки недействительной, заявленные истцом в качестве последствий недействительности сделки не соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, по смыслу которого реституция предполагает передачу имущества, в том числе имущественных прав, переданных на исполнение недействительной сделки. Кроме того, истец просит произвести реституцию в пользу ООО «Октябрьский коньячный завод».

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод», его участниками являются: ФИО3 с долей 99 % (запись внесена 13.01.2017), а также ФИО2 с долей 1% (запись внесена 16.12.2016).

Учитывая изложенное, довод истца о том, что совершением оспариваемой сделки ему как участнику общества причинены убытки, учитывая размер доли истца, подлежит отклонению.

Кроме того, суд обращает внимание, что общество - ООО «Октябрьский коньячный завод» реализовало свое право на судебную защиту подав иск о признании спорного договора недействительным. Решением арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2018 года по делу № А83-21056/2017 в удовлетворении иска было отказано. Решение суда обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, поскольку истец не является стороной по оспариваемой сделке, применение реституции не повлияет на объем его прав по отношению к ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным условием договора цессии является определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Правовые последствия, для которых заключается договор цессии между участниками коммерческого оборота, состоит в передаче принадлежащего цеденту права требования к третьему лицу на возмездной основе (статьи 382, 384, 389.1 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для признания сделки притворной.

Само по себе не указание возмездности при заключении договора не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условия оспариваемой сделки не свидетельствуют о безвозмездности ее характера, а также отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать имущество в качестве дара и противоправности действий ответчиков, в их намерении причинить вред и убытки истцу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, также суд обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства реальности совершенной уступки.

Истец ссылается на то, что ничтожность договора установлена решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2018 по делу № А83-21056/2017 в котором указано, что оспариваемый договор цессии являться ничтожной сделкой, имеет признаки дарения, что по мнению истца подтверждает его доводы.

Однако суд не принимает их во внимание в связи со следующим.

Вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2018 по делу № А83-21056/2017 вывода о признании ничтожным оспариваемого договора цессии, равно как и вывода о применении последствий недействительности данной сделки, не содержится.

Вопреки доводам истца, об установлении ничтожности сделки решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2018 по делу № А83-21056/2017 в мотивировочной части, не может быть расценен как признание спорной сделки недействительной, поскольку в результате вынесения этого решения сделка таковой в резолютивной части решения признана не была. (Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. N 306-ЭС14-3497(7,8)).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано нарушение его прав и законного интереса, а также не представлены доказательства ничтожности сделки, суд считает возможным сделать вывод об оспоримости сделки, а соответственно, при рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу что подлежит применению срок исковой давности по ч. 2 ст. 181 ГК РФ в один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ООО «Время» заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2016 года истец – ФИО2 купил у Частного предприятия «БЭЛЬ» долю в уставном капитале предприятия в размере 100%.

Суд не принимает во внимание доводы истца, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно только из решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2018, так как сам истец указывает, что стал участником общества 08.12.2016 согласно договора купли-продажи доли, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 16.12.2016.

Положения статей 8, 34, 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении дела общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношении участников общества к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества. При этом наличие в материалах дела пояснений ООО «Октябрьский коньячный завод» о непроведении в 2016 году по итогу года очередного собрания говорит лишь о недобросовестном и пассивном поведении участников в обществе, поскольку пунктом 10.1 Устава в редакции на конец 2016 года предусмотрено, что ежегодное очередное собрание проводится не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, очередное собрание должно было быть проведено на позднее конца апреля 2017 года. При этом исковое заявление подано истцом в суд 20.08.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности установленным ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина