Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-161728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-161728/18

112-1225


08 июля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЕВРОТОРГ" ОГРН 1147746387436, 127273, г. Москва Сигнальный пр-д д. 16 стр. 2

к ООО "ЭКОМЕД" ОГРН 5157746042350, 121352, г. Москва Славянский б-р д. 9 корп. 1

о взыскании 8 248 143,71 руб.

в заседании приняли участие: от истца - Мяснянкина Т.Л. по дов. от 25.05.2018 №008/18

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕВРОТОРГ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОМЕД" о взыскании 8 248 143,71 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым ситец просил взыскать задолженность в размере 8 075 666,87 руб., по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "ЕВРОТОРГ" (поставщик) ООО "ЭКОМЕД" (покупатель) заключен договор поставки №23 от 24.06.2016 г., согласно условиям которого является поставка свежих овощей и фруктов импортного и отечественного происхождения поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 2.1 договора цена за единицу товара устанавливается в рублях. Цена каждой партии товара определяется сторонами путем согласования заказа и окончательно фиксируется в накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товаров в течение 10 банковских дней с даты поставки. Оплата производится на основании счета ТТН и счет-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Так же истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 075 666,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№9868 от 03.11.2017 г., 9985 от 08.11.2017 г., 10051 от 10.11.2017 г., 10067 от 12.11.2017 г., 10196 от 15.11.2017, 10262 от 17.11.2017 г., 10284 от 19.11.2017 г., 10426 от 23.11.2017 г., 10461 от 26.11.2017 г., 10592 от 30.11.2017 г., 10647 от 03.12.2017 г., 10754 от 06.12.2017 г., 10816 от 09.12.2017 г., 10915 от 13.12.2017, 10958 от 14.12.2017, 10996 от 17.12.2017 г., 11101 от 20.12.2017 г., 11186 от 24.12.2017 г., 11310 от 30.12.2017 г., 157 от 11.01.2018 г., 192 от 14.01.2018 г., 331 от 18.01.2018 г., 445 от 23.01.2018 г., 529 от 26.01.2018, 779 от 04.02.2018 г., 934 от 08.02.2018 г., 988 от 11.02.2018 г., 1075 от 14.02.2018 г., 1155 от 18.02.2018 г., 1262 от 22.02.2018 г., 1393 от 28.02.2018 г., 1479 от 04.03.2018 г., 1529 от 05.03.2018 г., 1544 от 06.03.2018 г., 1743 от 15.03.2018 г., 1796 от 18.03.2018 г., 1900 от 22.03.2018 г., 1951 от 25.03.2018 г., 2094 от 30.03.2018 г., 2125 от 01.04.2018 г., 2204 от 03.04.2018 г., 2277 от 05.04.2018 г., 2298 от 06.04.2018 г., 2313 от 08.04.2018 г., 2414 от 11.04.2018 г., 2477 от 13.04.2018 г.. 2487 от 15.04.2018 г., 2542 от 16.04.2018 г., 2554 от 17.04.2018 г., 2642 от 19.04.2018 г., 2724 от 23.04.2018 г., 2778 от 25.04.2018 г., 2842 от 27.04.2018 г., 2869 от 01.05.2018 г., 2924 от 03.05.2018 г., 2935 от 04.05.2018, 2958 от 06.05.2018 г., 3064 от 10.05.2018 г., 3106 от 13.05.2018 г., 3127 от 14.05.2018 г., 3204 от 16.05.2018 г., 3266 от 20.05.2018 г., 3402 от 24.05.2018 г. 3440 от 27.05.2018 г., 3561 от 31.05.2018 г., 3622 от 01.06.2018 г., 3636 от 03.06.2018 г., 3721 от 05.06.2018 г., 3743 от 06.06.2018 г., 3783 от 07.06.2018 г., 3798 от 08.06.2018 г., 3848 от 09.06.2018 г., 3841 от 10.06.2018 г., 3847 от 11.06.2018 г., 3934 от 13.06.2018 г., 3927 от 14.06.2018 г., 3972 от 16.06.2018 г., который ответчиком принят, о чем свидетельствует печать организации и подпись уполномоченного лица, однако, полностью не оплачен, в связи с чем, ним образовалась задолженность в размере 8 075 666,87 руб.

Так же, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации товарных накладных, а так же о назначении по делу экспертизы.

В связи с заявлением о фальсификации стороны были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана расписка в судебном заседании от 28.11.2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Истец не заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств

Как следует из материалов дела, определением суда 25.01.2019 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСКЭКСПЕРТ" (ОГРН 1167700060197), эксперту Молчанову Александру Георгиевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить принадлежит ли подпись в накладных №779 от 04.02.2018 г., №1743 от 15.03.2018 г., №1951 от 25.03.2018 г., №2313 от 08.04.2018 г., выполненная от имени генерального директора ООО "ЭКОМЕД" Ахмад С.Е., генеральному директору ООО "ЭКОМЕД" Ахмад С.Е?

Определить принадлежит ли оттиск печати ООО "ЭКОМЕД", выполненной в накладной №2313 от 08.04.2018 г., ООО "ЭКОМЕД"?

Определением суда от 21.02.2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта, согласно выводам которой на вопросы по первому вопросу экспертом установлено: подписи расположенные в сроке товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял, счет –фактур на поставку продуктов питания, продавец ООО «ЕВРОТОРГ» грузополучатель ООО «ЭКОМЕД» №779 от 04.02.2018 г, №1743 от 15.03.2018 г.; в строке «ответственный за правильность оформления сделки, операции» счет-фактур на поставку продуктов питания, продавец ООО «ЕВРОТОРГ» грузополучатель ООО «ЭКОМЕД» №1951 от 25.03.2018 г., №2313 от 08.04.2018 г. выполнены не Ахмад Светланой Евгеньевной, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Ахмад Светланы Евгеньевны.

По вопросу 2: нанесен ли оттиск круглой печати ООО «ЭКОМЕД», расположенный в счет –фактуре №2313 от 08.04.2018 г. на поставку продуктов питания, продавец ООО «ЕВРОТОРГ» грузополучатель ООО «ЭКОМЕД», печатью ООО «ЭКОМЕД» образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу?

Оттиск круглой печати ООО «ЭКОМЕД», расположенной в счет-фактуре №2313 от 08.04.2018 г. на поставку продуктов питания, продавец ООО «ЕВРОТОРГ» грузополучатель ООО «ЭКОМЕД», нанесен печатью ООО «ЭКОМЕД», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверен расчет истца в подтверждение наличия задолженности ответчика по представленным в материалы дела товарным накладным, в результате которого судом установлено, что задолженность по товарным накладным составляет 8 075 666,87 руб., однако учитывая результаты проведенной экспертизы, в рамках которой установлено, что товарные накладные за №№ 1743,1951,2313,779 подписаны не Ахмад Светланой Евгеньевной, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Ахмад Светланы Евгеньевны, указанные товарные накладные не подлежат оплате, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 7 585 278,19 руб.

В соответствии с п. 11.2 договора поставки, в случае поставки транспортом поставщика покупатель обязан указать в заявке должность, фамилию, имя и отчество лица уполномоченного на получение товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товара без оформления письменной заявки и указания лица, уполномоченного подписывать накладные. При этом товарные накладные подписаны разными представителями ответчика.

Ранее в аналогичном порядке ответчик принимал товар и оплачивал, что подтверждается товарными накладными нее являющимися предметом спора, представленными истцом и платежными поручениями, подтверждающие его оплату.

Однако, получение товара по представленным истцом товарным накладным в рамках предмета спора ответчиком отрицается.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Отсутствие доверенности на получение товара у лиц, подписавших УПД от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что с алогичными подписантами товар ответчиком принимался и оплачивался, в частности товарная накладная № 10367 от 21.11.2017 г., № 9790 от 01.11.2017 г., № 9265 от 15.10.2017 г. № 7798 от 25.08.2017 г., № 7519 от 15.08.2017 г., № 6102 от 29.06.2017 г., № 8951 от 04.10.2017 г., № 11272 от 31.12.2016 г., а также учитывая въезд на территорию только по пропуску. организованному ответчиком, а также оформление накладных печатью ответчика, суд приходит к выводу. что полномочия представителей ответчика на получение товара явствовали из обстановки. поскольку аналогичный порядок приемки товара одобрялся ранее ответчиком. Более того, письмом ЦКБ РАН от 21.11.2018 г. № 10135/873 подтвердил наличие заявок от ответчика, в соответствии с которыми ответчик заказывал пропуск, указывая в качестве своих сотрудников Ряскову О.В. , Мурзаев З.А., Галкина Н.Е. с 2017 г. по 2018 г. включительно. Указанные лица являются подписантами части спорных товарных накладных,

Вместе с тем, УПД № 779 от 04.02.2018 г., № 1743 от 15.03.2018 г., № 1951 от 25.03.2018 г., № 2313 от 08.04.2018 г. на общую сумму 490 388,68 руб. не признаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку экспертным заключением установлено несоответствии подписи генерального директора Ахмад, а исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать общества не является обязательным реквизитом товарной накладной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, поставленного товара, требование о взыскании подлежит удовлетворению в размере 7 585 278,19 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЭКОМЕД" в пользу ООО "ЕВРОТОРГ" задолженность в размере 7 585 278, 19 руб. (семь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь рублей) 19 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 3 825, 62 руб. (три тысячи восемьсот двадцать пять рублей) 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 529, 73 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 73 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "ЕВРОТОРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 862, 67 руб. (восемьсот шестьдесят два рубля) 67 коп., оплаченную по платежному поручению № 907 от 11.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Шарина