Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А53-12186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12186/22
26 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 099 руб. 41 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 633 836 руб. 04 коп.

третье лицо: акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:


от ООО «ЧОП «Пересвет»: представители ФИО2 (доверенность № 2 от 12.04.2022); ФИО3.(доверенность от 26.07.2022)

от ООО «Лот»: представитель ФИО4 (доверенность № 28 от 26.07.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет» (далее – истец, ООО «ЧОП «Пересвет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лот» (далее – ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг №115з от 16.12.2021 в размере 495 484 руб. 92 коп., пени за период с 05.02.2022 по 11.04.2022 в размере 17 614 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 262 руб.

Определением суда от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Лот» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет» суммы неотработанного аванса в размере 633 836 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 677 руб.

Определением суда от 31.05.2022 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону».

Представители ООО «ЧОП «Пересвет» в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Лот»в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве, поддержал встречное исковое заявление, по основаниям изложенным в заявлении.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2021 между ООО «Частное охранное предприятие «Пересвет» и ООО «ЛОТ» был заключен договор возмездного оказания услуг № 115з «на предоставление услуг по охране объекта». Срок оказания охранных услуг по договору с 17.12.2021 по 01.02.2022.

30.12.2021 между ООО «Частное охранное предприятие «Пересвет» и ООО «ЛОТ» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно п.п. 1.1 и 1.4 договора Истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по охране объектов и имущества Ответчика, а Ответчик как заказчик обязался по Договору оплатить предоставленные услуги.

Истец по договору в полном объеме и в установленные сроки оказал Ответчику услуги по охране объектов и имущества, на сумму: 5 450 995 руб. 12 коп. Ответчик по Договору принял и оплатил Истцу оказанные охранные услуги на сумму 4 955 510 руб. 20 коп.

За весь срок оказания услуг по договору (с 17.12.2021 по 01.02.2022) Истец своевременно представлял Ответчику отчеты по выполнению охранных услуг, акты и счета. За весь срок действия договора Истцу, ни в какой форме, не поступало от Ответчика: мотивированных отказов в подписании актов об оказании услуг по Договору; претензий по исполнению Договора; требований по устранению недостатков, возникших вследствие отступления от Договора; нареканий на качество исполнения договорных обязательств, возражений и разногласий по исполнению Договора.

Согласно п. 3.2 договора Ответчик обязан еженедельно в течение одного рабочего дня с момента получения, подписать отчет по выполнению охранных услуг за предыдущую неделю, представленный Истцом.

Согласно требований п. 3.5 договора Ответчик в течение одного рабочего дня с момента получения акта приема-передачи услуг, обязан направить Истцу подписанный экземпляр акта или мотивированные возражения и разногласия.

Согласно п. 5.3 договора оплата производится Ответчиком после подписания отчета Сторонами и оплачивается на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного обеими Сторонами и счета, не позднее 1-го рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи услуг (еженедельно).

04.02.2022 в соответствии с требованиями п. 4.2 договора Истцом были направлены Ответчику: отчеты по выполнению охранных услуг за 17-31 января 2022 и за 01 февраля 2022; акты от 31 января 2022 № 24 и от 01 февраля 2022 Ответчику были выставлены на оплату соответствующие счета. В нарушении требований п.п. 3.2, 3.5. и 5.3. Договора Ответчиком, без предоставления Истцу мотивированных возражений и разногласий, были не подписаны отчеты по выполнению охранных услуг за 17-31.01.2022 и за 01.02.2022 г. и акты от 31.01.2022 и 01.02.2022. Ответчик стал необоснованно уклоняться от оплаты выполненных надлежащим образом Истцом охранных услуг по Договору на сумму 495 485 рублей.

07.02.2022 за исх. № 5, 10.02.2022 г. за исх. № 6, 28.02.2022 г. за исх. № 10 и 22.03.2022 г. за исх. № 18 Истцом направлялись письма Ответчику с просьбой предоставления конкретных претензий к качеству исполнения договорных обязательств со стороны Истца. Все письма доставлялись Ответчику нарочным, отметки о получении имеются. Ни каких актов, претензий от Ответчика к Истцу не поступило.

Ответчик в ответе от 18.03.2022 исх. № 176 на досудебную претензию Истца от 28.02.2022 исх. № 9 указал, что им в одностороннем порядке составлены акты об оказании услуги не в полном объеме от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022. Данные акты Истцу представлены не были, кроме этого ранее в ответах Ответчика (от 01.02.2022 за исх. № 74, от 09.02.2022 за исх. № 85 и от 15.02.2022 за исх. № 96) на запросы Истца (в том числе и с просьбой сообщить, когда Ответчиком были составлены акты о выявленных нарушениях требований Договора со стороны «Исполнителя») ни о каких составленных ООО «ЛОТ» актах, о выявленных нарушениях требований Договора со стороны Истца, Ответчиком не сообщалось. Никто из сотрудников Истца ни каких актов не подписывал. В нарушении требований п. 3.2 договора акты об оказании услуги не в полном объеме от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022 были составлены Ответчиком в одностороннем порядке в марте 2022 (срок оказания охранных услуг по договору закончился 01.02.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Лот» с заявленными требованиями не согласилось, подало встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что за период с 17.12.2021 по 16.01.2022 ООО «ЧОП «Пересвет» по встречному иску были оказаны услуги на сумму 4 321 634 руб. 16 коп., между сторонами подписаны акты: №225 от 23 декабря 2021, №229 от 30 декабря 2021, №223 от 31 декабря 2021, № 8 от 16 января 2022.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг формируется на основании отчетов по выполнению охранных услуг.

Все четыре отчета по выполнению услуг за период с 17.12.2021 по 16.01.2022 визировались специалистом отдела безопасности АО «Ростовводоканал», поскольку для истца основанием для заключения договора стало решение учредителя - АО «Ростовводоканал» от 16.12.2022 об усилении охраны территории истца и смежных границ с АО «Ростовводоканал» в части территории, подпадающей под объект 2-й категории в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 №1467 для реализации мероприятий по усилению охраны, разработанных отделом безопасности АО «Ростовводоканал».

При осуществлении ООО «Лот» контроля оказания охранных услуг было установлено, что мобильные суточные посты охраны ООО ЧОП «Пересвет» на территории предприятия отсутствовали 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, о чем были составлены акты, что подтверждает оказание услуг не в полном объеме. Вышеуказанные акты предлагались к получению Генеральному директору ООО ЧОП «Пересвет» ФИО5, однако, он отказался расписаться в их получении. Данное обстоятельство подтверждается подписями сотрудников АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ» на прилагаемых актах.

Письмом №74 от 01.02.2022 ООО «Лот» направил письмо ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение условий договора и оказание услуг по охране объекта в полном объеме.

Письмом №5 от 07.02.2022 в адрес ООО «Лот» поступило письмо от ответчика, в котором запрашиваемые ранее документы были представлены частично, и не подтверждали оказание услуг в полном объеме за период с 17.01.2022 по 01.02.2022.

Кроме того, письмами №176 от 18.03.2022, №213 от 04.04.2022 в ответ на досудебные претензии ООО ЧОП «Пересвет» истец указал на то, что им были составлены акты от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022.

Согласно акту сверки по договору №115з от 16.12.2021 ООО «Лот» была оплачена в пользу ООО ЧОП «Пересвет» сумма в размере 4 955 470 руб. 20 коп., однако акты подписаны истцом на сумму 4 321 634 руб. 16 коп.

ООО «Лот» полагает, что подтверждение оказания услуг на сумму в размере 633 836 руб. 04 коп. отсутствует, о чем ООО «Лот» указывал в ответах на претензии №176 от 18.03.2022, №213 от 04.04.2022, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Лот» в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением.

Суд, исследовав первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, материалы дела, считает, что требование первоначального истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что 16.12.2021 между ООО «Частное охранное предприятие «Пересвет» (Исполнитель) и ООО «Лот» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 115з на предоставление услуг по охране объекта.

30.12.2021 между ООО «Частное охранное предприятие «Пересвет» и ООО «ЛОТ» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Согласно п.п. 1.1 и 1.4 Договора Исполнитель как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по охране объектов и имущества Заказчика, а Заказчик как заказчик обязался по Договору оплатить предоставленные услуги.

Исполнитель по Договору в полном объеме и в установленные сроки оказал Заказчику услуги по охране объектов и имущества, на сумму: 5 450 995 руб. 12 коп. Заказчик по Договору принял и оплатил Исполнителю оказанные охранные услуги на сумму 4 955 510 руб. 20 коп.

Обоснованность требований ООО ЧОП «Пересвет» подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами, счетом, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ООО «Лот» не представил, суд считает, что требования ООО ЧОП «Пересвет» о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

ООО ЧОП «Пересвет» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2022 по 11.04.2022 в размере 17 614 руб. 49 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг более, чем на 10 рабочих дней, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления, от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически неверным, поскольку требование о взыскании неустойки за неисполнение должником обязательств рассчитано за период с 05.02.2022 по 11.04.2022, в том числе, пени, начисленных с 01.04.2022, взыскание которых приостановлено до 30.09.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении Моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.04.2022, не представлено.

Произведя перерасчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении Моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 составит 14 030 руб. 48 коп.

Таким образом, суд считает, что требования ООО ЧОП «Пересвет» о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 14 030 руб. 48 коп., в остальной части надлежит отказать.

Рассматривая встречные требования ООО «Лот» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 633 836 руб. 04 коп. суд установил следующее.

Исполнитель по Договору в полном объеме и в установленные сроки оказал Заказчику услуги по охране объектов и имущества, на сумму: 5 450 995 руб. 12 коп. Заказчик по Договору принял и оплатил Исполнителю оказанные охранные услуги с 17.12.2021 по 16.01.2022 на сумму 4 321 634 руб. 16 коп. и аванс в размере 633 876 руб. 04 коп., всего оплачено 4 955 510 руб. 2 коп.

За весь срок оказания услуг по Договору (с 17.12.2021 по 01.02.2022) Исполнитель своевременно представлял Заказчику отчеты по выполнению охранных услуг, акты и счета. За весь срок действия Договора Исполнителю не поступало от Заказчика: мотивированных отказов в подписании актов об оказании услуг по Договору; претензий по исполнению Договора; требований по устранению недостатков, возникших вследствие отступления от Договора; нареканий на качество исполнения договорных обязательств, возражений и разногласий по исполнению Договора.

04.02.2022 в соответствии с требованиями п. 4.2. Договора Истцом были направлены Ответчику: отчеты по выполнению охранных услуг за 17-31 января 2022 и за 01 февраля 2022; акты от 31 января 2022 № 24 и от 01 февраля 2022 № 25. Ответчику были выставлены на оплату соответствующие счета. В нарушении требований п.п. 3.2, 3.5. и 5.3. Договора Ответчиком, без предоставления Истцу мотивированных возражений и разногласий, были не подписаны отчеты по выполнению охранных услуг за 17-31.01.2022 и за 01.02.2022 и акты от 31.01.2022 и 01.02.2022. Ответчик стал необоснованно уклоняться от оплаты выполненных надлежащим образом Истцом охранных услуг по Договору на оставшеюся сумму 495 485 руб.

07.02.2022 за исх. № 5, 10.02.2022 за исх. № 6, 28.02.2022 г. за исх. № 10 и 22.03.2022 за исх. № 18 Истцом направлялись письма Ответчику с просьбой предоставления конкретных претензий к качеству исполнения договорных обязательств со стороны Истца. Все письма доставлялись Ответчику нарочным, отметки о получении имеются. Ни каких обоснованных претензий от Ответчика к Истцу не поступило.

Во встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что при осуществлении контроля оказания охранных услуг было установлено, что мобильные суточные посты охраны ООО «ЧОП «Пересвет» на территории предприятия отсутствовали 29.01.2022 (с 7.30 час. до 10.00 час), 30.01.2022 (с 7,30 час. до 10.00 час), 31.01.2022 (с 7.30 час до 17.00 час), 01.02.2022 (с 7.30 час. до 17.00 час), о чем были составлены акты.

Между тем, в ответах Ответчика (от 01.02.2022 за исх. № 74, от 09.02.2022 за исх. № 85 и от 15.02.2022 за исх. № 96) на запросы Истца (в том числе и с просьбой сообщить, когда Ответчиком были составлены акты о выявленных нарушениях требований Договора со стороны «Исполнителя») ни о каких составленных ООО «Лот» актах, о выявленных нарушениях требований Договора со стороны Истца, Ответчиком не сообщалось.

Информация от Ответчика к Истцу о том, что им в одностороннем порядке составленные акты об оказании услуги не в полном объеме от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022, поступила лишь 18.03.2022 (договорные обязательства по оказанию охранных услуг закончились 02.02.2022). Данные акты Истцу представлены не были.

В нарушении требований п. 3.2 Договора Ответчик составил акты об оказании услуги не в полном объеме от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022 без уведомления и вызова представителя Истца. В составлении актов не принимали участии старшие смены охраны ООО «ЧОП «Пересвет», круглосуточно находившиеся на объектах ООО «Лот». Никто из сотрудников Истца акты не подписывал. О проведении представителями ООО «Лот» 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022 проверок качества оказания охранных услуг и составления актов, отсутствуют записи в книги контроля за несением службы охранниками на объекте ООО «Лот» (книга постоянно находилась на посту охраны объекта ООО «Лот»). Кроме этого, 01.02.2022 директор ООО «ЧОП «Пересвет» ФИО5 находился на территории ООО «Лот», где получил от Ответчика письмо № 74 от 01.02.2022 (это указано в тексе отзыва Ответчика на исковое заявление). Согласно акта, 01.02.2022 с 7 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин. якобы проводилась проверка качества оказания охранных услуг и было якобы установлено, что отсутствуют мобильные суточные посты, но об этом директор ООО «ЧОП «Пересвет» ФИО5, во время его нахождения 01.02.2022 на территории ООО «ЛОТ», сообщено Ответчиком не было.

Ответчиком не представлено пояснений, относительно того, каким образом 4 сотрудника, составившие акты, могли несколько часов одновременно контролировать нахождение сотрудников Истца на 16 мобильных постах охраны (которые перемещались по всей территории объекта ООО «Лот»). Также не обоснована позиция, почему сотрудниками Ответчика проверялись только мобильные посты охраны и не проверялись стационарные посты охраны, на которых постоянно находились сотрудники Истца.

Оформление документов регламентируется ГОСТом Р 7.0.97 -2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 № 2004-ст).

В нарушении требований данных нормативно-методических документов, а также требований ФЗ «Об архивном деле в РФ» от 22.10.2004 №125-ФЗ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, Правил делопроизводства 2019 разработанных в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ГОСТа Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело» на актах Ответчика от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022, отсутствуют два обязательных реквизита «регистрационный номер документа» и «дата регистрации документа». Создаваемые в организации документы должны регистрироваться в день их подписания или утверждения.

Любой акт рассматривает как информационно-справочный документ, подтверждающий ранее произошедшее событие. Он должен содержать необходимые реквизиты и отвечать определенным требованиям, установленными нормативно-методическими документами.

В нарушении требований п. 3.1.1. Договора во вводной части актов не указан распорядительный документ, на основании которого актируется факт, событие или действие, его номер и дата. Также как было указано выше во вводной части актов отсутствует «регистрационный номер акта» и «дата регистрации акта».

В основной части актов не перечислены конкретные установленные факты (когда, кем и какие из 16 мобильных постов охраны были проверены), имеется только общая фраза «в результате визуального осмотра территории ООО «Лот». В нарушении требований п. 3.2 Договора в актах отсутствует отметка о причинах неучастия в проверке представителей Истца.

В актах отсутствуют сведениями о количестве составленных экземпляров акта (число экземпляров определяется количеством заинтересованных сторон) и месте их нахождения.

Согласно требований п. 3.2 Договора факт неисполнения обязательств подлежит установлению с составлением акта с участием трех независимых лиц (свидетелей). Все акты подписаны сотрудниками ООО «Лот», которые не являются независимыми лицами от Ответчика. Ответчиком не обеспечены требования объективности указанных в актах сведений.

В связи с тем, что согласно требований п. 3.1.1 Договора проверка оказания охранных услуг производится уполномоченными лицами «Заказчика» по предписанию за подписью единоличного исполнительного органа «Заказчика», то и результату проверки (Акты) должны утверждаться подписью единоличного исполнительного органа «Заказчика». На актах отсутствует гриф утверждения.

Акты должны были составляться в двух экземплярах: один из которых остается в компании (у Ответчика), второй передастся оппоненту (Истцу). Ответчик составил акты об оказании услуги не в полном объеме от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022 в одном экземпляре и Истцу экземпляр (или копию) не направлял.

Когда были составлены данные акты, установить не представляется возможным. На проверку качества оказания охранных услуг Ответчиком не было выписано предписание (которое должно было быть зарегистрировано и иметь № и дату регистрации); о проверке не были поставлены в известность представители Истца; о проверке Ответчиком не была сделана запись в Книге «контроля за несением службы охранниками на объекте ООО «Лот»; акты не были зарегистрированы, отсутствуют «регистрационные номера актов» и «даты регистрации актов»; на актах отсутствует гриф утверждения и дата утверждения; о результатах проверок Истцу Ответчиком, ни в какой форме не сообщалось; акты не были отправлены Истцу, как заинтересованной стороне (нет исх. № и даты отправления).

Акты были составлены Ответчиком после получения от Истца досудебной претензии от 28.02.2022, т.к. Ответчиком 18.03.2022 в своем ответе на данную досудебной претензии в первые было сообщено, что им в одностороннем порядке составлены акты об оказании услуги не в полном объеме от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022.

В связи с вышеперечисленным акты об оказании услуги не в полном объеме от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022 и 01.02.2022 составленные Ответчиком не могут служить надлежащими доказательствами по делу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Ответчик также указывает, что на письмо № 74 от 01.02.2022 ООО «Лот» с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение условий договора и оказание услуг по охране объектов в полном объеме Истец ответом (письмом № 5 от 07.02.2022 ООО «ЧОП «Пересвет») направил запрашиваемые документы частично и не подтвердил оказание услуг в полном объеме за период с 17.01.2022 по 01.02.2022, что также не соответствует действительности.

Так, Истцом в письме (ответ Ответчику на его письмо № 74 от 01.02.2022) № 5 от 07.02.2022 было указано, что все акты приема-передачи услуг с 17.12.21 по 16.01.22 «Заказчиком» (ООО «Лот») были приняты и подписаны, при этом никаких возражений и разногласий по исполнению Договора от ООО «Лот» в ООО ЧОП «Пересвет» не поступало (требование п. 1 ст. 720 ГК РФ и п. 3.5 Договора). Тем самым, с 17.12.2021 по 16.01.2022 услуги по охране согласно Договора ООО ЧОП «Пересвет» исполнил в полном объеме. Данный факт Ответчиком не оспаривается и подтверждается во встречном исковом заявление.

За период оказания услуг с 17.01.2022 по 01.02.2022 Ответчику были направлены запрашиваемые документы в полном объеме, по описи на 126 листах, было документально подтверждено оказание услуг в полном объеме. После этого Ответчиком направлялись Истцу письма от 15.02.2022 за № 96, от 18.03.2022 за № 176, от 04.04.2022 за № 213 и от 13.04.2022 за № 241, ни в одном письме претензий на неполный комплект предоставленных документов и просьбой предоставить еще какие-то документы Ответчиком не указывалось. Просьб предоставить еще документы, подтверждающие выполнение условий договора и оказание услуг по охране объектов в полном объеме ни устно, ни в какой другой форме, к руководству ООО «ЧОП «Пересвет» от Ответчика не поступало.

Претензия о якобы не предоставлении в полном объеме документов, подтверждающих выполнение условий договора и оказание услуг по охране объектов в полном объеме, впервые была заявлена Ответчиком Истцу во встречном исковом заявлении от 06.05.2022. При этом в претензии не указаны конкретно, какие именно документы отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной ООО «ЧОП «Пересвет» при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 13 262 руб. по платежному поручению № 186 от 11.04.2022, сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,3%) подлежит взысканию с ООО «Лот» в пользу ООО «ЧОП «Пересвет» в размере 13 169 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 115з от 16.12.2021 в размере 495 484 руб. 92 коп., пени за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 14 030 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 169 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова