Решение от 16 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-71407/2024
г. Краснодар
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.04.2026.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев

в открытом судебном заседании исковое заявление


Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический

онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МЕДПРОФСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 70 307,8 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, учреждение, ГБУЗ КОД № 1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МЕДПРОФСЕРВИС» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании неустойки в размере 70 307,8 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу вынесена 18.02.2025.

По заявлению истца изготовлено мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований от 28.02.2025, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 решение от 28.02.2025 и постановление от 02.07.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.


Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО «МЕДПРОФСЕРВИС» (поставщик) заключен контракт от 25.10.2023 № 0818500000823006663 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН ФИО1) (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН ФИО1 в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 1 831 010,3 руб.


Между сторонами 14.12.2023 заключено дополнительное соглашение об изменении цены контракта, согласно которому цена контракта составляет 1 826 051,92 руб.

Как указано в пункте 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки заказчика в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не более 10 дней, следующих за днем направления заявки заказчиком.

На основании пункта 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 контракта).

Пунктом 11.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Истец в адрес ответчика 25.10.2023 направил заявку на поставку товара на общую сумму 1 831 010,3 руб.

Товар поставлен на общую сумму 1 355 084,3 руб., что подтверждается представленными счет-фактурами, а именно: от 11.12.2023 № 203 на сумму 604 724 руб., от 21.12.2023 № 210 на сумму 295 440,3 руб., от 05.01.2024 № 244 на сумму 454 920 руб.


19.01.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.


Согласно пункту 2 указанного соглашения о расторжении, основанием для расторжения контракта является часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец произвел расчет пени и штрафа, согласно которому, сумма штрафных санкций по контракту составляет 69 307,8 руб. – неустойка, 1 000 руб. – штраф.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 27.03.2024 № 504, в которой указал на необходимость оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.


В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе


гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом деле учреждение взыскивает с общества штраф за неисполнение обязательств по поставке товара в объеме, определенном контрактом, а также неустойку за нарушение сроков поставки товара. При этом учреждение в исковом заявлении ссылалось на нарушение обществом условий контракта в части неисполнения обязательств по поставке товара в объеме, указанном в заявке заказчика, и на который рассчитывало учреждение при заключении контракта. Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки заказчика в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не более 10 дней, следующих за днем направления заявки заказчиком. Из материалов дела следует, что учреждение в адрес общества 25.10.2023 направило заявку на поставку товара на общую сумму 1 831 010 рублей 30 копеек. В силу пункта 5.12 контракта частичное исполнение обязательств по поставке товара не считается отдельным этапом исполнения контракта. Как видно из пункта 3 соглашения от 19.01.2024 на момент расторжения контракта поставщик поставил заказчику, а заказчик оплатил поставку лекарственного препарата для медицинского применения на сумму 1 355 084 рубля 30 копеек. При этом стороны, расторгая контракт, не указали в соглашении от 19.01.2024 на факт исполнения контракта в полном объеме, отсутствие претензий друг к другу по контракту, а также на невозможность предъявления материально-правовых требований в пределах неисполненной части контракта. Общество в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих изменение потребностей заказчика по объему поставляемого товара, указанному учреждением в заявке от 25.10.2023, а также письменных пояснений относительно взаимоотношений сторон до расторжения контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку поставки товара по заявкам, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

Из содержания дополнительных пояснения истца следует, что ГБУЗ КОД № 1 являясь бюджетным учреждением, оказывающим специализированную медицинскую помощь, при заключении контракта с ООО «МЕДПРОФСЕРВИС» нуждалось в поставке лекарственного препарата в объемах и стоимости контракта, а также в поставке в четко


установленные контрактом сроки. В виду специфики деятельности учреждения объемы и сроки поставок являются важными аспектами.

При этом обществом допущены нарушения контрактных обязательств, а именно:

- нарушение срока поставки. Заявка на весь объем была направлена в адрес поставщика 25.10.2023, при этом первая часть товара была поставлена с просрочкой в 35 (тридцать пять) дней, а последняя принятая поставка датирована 10.01.2024.

- поставлен не весь объем товара по контракту. На момент подписания сторонами соглашения о расторжении поставлен не весь объем товара, который истец планировал получить при заключении контракта, и который был отражен в направленной поставщику заявке. Нарушение сроков поставки лекарственных препаратов напрямую влияет на деятельность учреждения, а именно откладывается или приостанавливается оказание медицинской помощи, ГБУЗ КОД № 1 не может позволить себе ждать поставку товара от поставщика в полном объеме неопределенное количество времени. Вследствие чего, с целью недопущения потери времени и снижения качества оказываемых услуг, ответчик вынужден пойти на расторжение контракта и согласиться на меньший объем, чем изначально было предусмотрено контрактом, для заключения соответствующего контракта с другим поставщиком.

Суд принимает во внимание, что соглашение о расторжении контракта заключено спустя 2 месяца после предусмотренного сторонами срока поставки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расторжение контракта по соглашению сторон возникло в связи с отсутствием возможности у ответчика поставить оставшуюся часть товара и с отсутствием возможности у истца ждать оставшуюся поставку.

Таким образом, спорный контракт исполнен ответчиком не в полном объеме, товар поставлен частично.

Факт нарушения со стороны ООО «МЕДПРОФСЕРВИС» как поставщика подтверждается направленной заявкой, счет-фактурами с указанием дат приемки товара.

Доказательств обратного, а именно исполнения контрактных обязательств в полном объеме и в установленный срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта между сторонами заключено ввиду ненадлежащего его исполнения обществом; на момент подписания соглашения о расторжении контракта размер неисполненных обязательств составил 470 967,62 руб.

Изучив представленные в материалы дела сведения суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., в соответствии с пунктом 11.10 контракта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 69 307,8 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 11.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой


ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании пени в размере 69 307,8 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

При первом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано. При новом рассмотрении исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Судом уставлено, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 80 000 руб. (платежные поручения от 18.08.2025 № 496719 на сумму 50 000 руб.; от 12.03.2025 № 421773 на сумму 30 000 руб.)

На основании изложенного, судом распределяются расходы по оплате государственной пошлины как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в следующем порядке: 10 000 руб. - за первую инстанцию; 80 000 руб. - за апелляционную и кассационную инстанции возлагается ответчика.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «МЕДПРОФСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в общем размере 70 307,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова