Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А63-5249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5249/2018
г. Ставрополь
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ставропольтехмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новоалександровск, ОГРНИП 304264426000038,

о взыскании суммы убытков в размере 759 495 рублей, денежных средств в размере 345 125 рублей и государственной пошлины в размере 24 003 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2018 № 7,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольтехмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 759 495 рублей, денежных средств в размере 345 125 рублей и государственной пошлины в размере 24 003 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба в размере 2 100 965 рублей, понесенного истцом в результате неисполнения ответчиком договора на выполнение ремонтных работ от 23.06.2017 № 061-П/16, в том числе: 332 515 рублей денежных средств, перечисленных 24.10.2017; 12 610 рублей денежных средств, переданных 12.12.2017; 1 755 840 рублей убытков от простоя автомобильного крана по состоянию на 21.03.2018.

Определением от 25.04.2018 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании 03.07.2018 присутствовал представитель ответчика, который во исполнение определения суда от 06.06.2018 заявил ходатайство о проведении в рамках дела судебной технической экспертизы двигателя на автокране КС-55713-1, государственный номер <***> и просил поручить ее проведение экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация Эксперт». Гарантировал оплату проводимой в рамках дела судебной экспертизы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступили документы по делу, из которых также следует, что проведение экспертизы автомобильного крана КС-55713-1 общество считает нецелесообразным.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заявленного ходатайства о проведении в рамках дела судебной технической экспертизы, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 10.07.2018 до 14 часов 40 минут для предоставления истцом сведений о местонахождении спорного двигателя, документов, касающихся замены двигателя на автокране, а также предоставления письменных пояснений по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 061-П/16 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонт двигателя автомобильного крана КС 55713-1 на базе автомобиля КамАЗ 55111-15. Кран был передан на ремонт 23.06.2017, о завершении которого ответчик сообщил истцу в начале октября 2017 года. Полная оплата по договору в сумме 332 515 рублей была произведена истцом 24.10.2017. Во время приемки 25.10.2017 представителями сторон было установлено, что ремонт выполнен некачественно – зафиксировано падение давления в системе смазки двигателя до нулевого значения. Для завершения ремонта автомобильный кран был оставлен обществом у индивидуального предпринимателя. При окончательной передаче крана (12.12.2017) истец был вынужден дополнительно внести ответчику под расписку оплату, не предусмотренную договором, в размере 12 610 рублей. Также ответчиком не были возвращены неисправные запасные части. Обществом 22.12.2017 было зафиксировано падение давления в системе смазки двигателя до нулевого значения, о чем неоднократно сообщалось индивидуальному предпринимателю. Так как индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, истец направил ответчику претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения. В связи с простоем крана истец лишен возможности его эксплуатировать и несет убытки., в связи с чем он привлек третьих лиц для ремонта двигателя спорного автомобильного крана. Поскольку стоимость ремонта оказалась высокой, общество приняло решение о замене двигателя на исправный.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, представил письменные пояснения, дополнительные доказательства по делу, из которых следует, что 26.06.2018 истец утилизировал спорный неисправный двигатель, тогда как определением арбитражного суда от 06.06.2018 суд предложил сторонам провести в рамках дела судебную экспертизу.

Просил суд удовлетворить заявленные требования, а именно: оплатить ущерб, понесенный истцом в результате неисполнения ответчиком договора на выполнение ремонтных работ.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, считает заявленные требования необоснованными, поскольку они документально не подтверждены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобильный кран КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, 2007 года изготовления, модель двигателя КамАЗ 740.31.240 72429235, принадлежит на праве собственности ЗАО «Ставропольтехмонтаж» с 12.07.2010 на основании договора купли-продажи от 12.07.2010, зарегистрирован в МРЭО Ставрополя 27.07.2010, регистрационный номер <***> что подтверждается паспортом технического средства 44 МН 393282.

Сервисной службой индивидуального предпринимателя ФИО1 в присутствии начальника участка АО «Ставропольтехмонтаж» ФИО2 произведен технический осмотр автомобильного крана КС-55713-1 на базе автомобиля КАМАЗ 55111-15, гос. номер <***> регион, согласно которому выявлено, что двигатель находится в неисправном состоянии (акт технического осмотра от 29.05.2017).

23 июня 2017 года между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 061-П/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика ремонт узлов и агрегатов транспортных средств (далее – работы) с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику по согласованной сторонами цене.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет согласно счета на оплату. Заказчик обязуется производить оплату в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на услуги, указанные в задании. Способ оплаты – перечисление денежных средств на счет подрядчика (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке в течение 1 рабочего дня; в случае необходимости замены запасных частей, деталей, узлов на новые, подрядчик обязан вернуть заказчику неисправные запчасти, детали, узлы. По окончании работ подрядчик обязан составить акты выполненных работ с указанием в нем использованных для ремонта запасных частей и материалов.

Прием заказчиком результата работ осуществляется по акту выполненных работ, с перечнем запасных частей, использованных при ремонте, не позднее 2 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – стороны поровну.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несет подрядчик до момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор пролонгируется в случае, если от сторон не поступили возражения относительно пролонгации его действия (пункт 9.1 договора).

06 июня 2018 года суд произвел допрос свидетеля ФИО2, с 01.01.1994 работающего в АО «Ставропольтехмонтаж», что подтверждается выпиской из приказа от 19.04.1994 № 20. Он пояснил, что автокран в июне-июле 2017 года был отогнан водителем на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в г. Новоалександровск. Обществом была произведена оплата за ремонт автокрана. 25 октября 2017 года ФИО2 приехал за автокраном, акт приема-передачи не составлялся. По дороге он сломался и был оставлен на обочине дороги представителю ФИО4, о чем ей было сообщено. 08 ноября 2017 года представитель индивидуального предпринимателя пригласил представителей общества посмотреть автокран после снятия двигателя. При осмотре было выявлено, что коленчатый вал двигателя пришел в негодность. На сборку двигателя общество не вызывали. 29 ноября 2017 года поступило сообщение о готовности автокрана после ремонта, представители общества в этот же день приехали за автокраном, но не забрали его по причине выхода из строя компрессора и комбинации приборов. 12 декабря 2017 года ФИО2 привез 12 600 рублей, которые передал под расписку представителю ФИО4 Вместе с краном передали гарантийный паспорт, акт приема-передачи не составлялся. По приезду в г. Невинномысск давление масла в двигателе упало, в связи с чем индивидуального предпринимателя вызывали телеграммой, но она не приехала.

В материалах дела имеются счета от 23.06.2017 №№ 000105, 000106 на сумму 273 815 рублей (оплата за ремонт по акту от 23.06.2017 № 105) и на сумму 58 700 рублей (оплата за дополнительный ремонт по акту от 23.06.2017 № 106), всего на 332 515 рублей, выставленные индивидуальным предпринимателем.

Общество оплатило указанные счета платежными поручениями от 28.09.2017 № 711, от 12.10.2017 № 748, от 24.10.2017 № 778.

25 октября 2017 года индивидуальным предпринимателем составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому спорный автокран передан обществу, претензий по выполненным работам и состоянию автомобиля заказчик к исполнителю не имеет, однако подписи представителя общества на нем нет.

Согласно акту дефектации от 27.10.2017 № 1 в спорном двигателе был обнаружен дефект в коленчатом валу от перегрева двигателя в связи с тем, что приборы температуры двигателя находились в неисправном состоянии, что по договору от 23.06.2017 № 061-П/16 не входило в гарантийный и текущий ремонт. Представителем общества акт не подписан.

В заказе наряде-128, акте № 128 от 08.12.2017 указаны использованные индивидуальным предпринимателем материалы (компрессор, комбинация приборов) на общую сумму 12 610 рублей.

Из расписки от 12.12.2017 следует, что ФИО5 (представитель ФИО1) приняла от ФИО2 (представителя АО «Ставропольтехмонтаж») оплату в размере 12 610 рублей за запчасти (компрессор – 11260 рублей; комбинация приборов – 1360 рублей, установленные на машину автокран КС55713-1 гос. номер <***> регион).

В заказе наряде-201, акте № 201 от 12.12.2017 перечислены наименование работ и использованные запчасти и материалы, индивидуальным предпринимателем вставлен счет обществу от 12.12.2017 № 000201 на сумму 191 280 рублей. В названных документах подписи представителя общества отсутствуют, доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется.

25 декабря 2017 года ФИО2 направил индивидуальному предпринимателю телеграмму (по юридическому адресу) с просьбой прислать специалиста для осмотра и ремонта крана гос. номер <***> (адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является), а также письмо от 25.12.2017 № 227 о принятии срочных мер по устранению неисправностей, связанных с падением давления масла в двигателе до значения 0 при холостых оборотах двигателя на автокране КС-55713-1 гос. номер <***> которому индивидуальный предпринимателю ФИО4 произвела ремонт двигателя по договору от 23.06.2017 № 061-11/16 (получено адресатом 28.12.2017).

Письмом от 09.01.2018 № 4 и телеграммами от 09.01.2018, 12.01.2018 общество предупредило индивидуального предпринимателя об обращении к автоэксперту для выяснения причины низкого давления масла в двигателе (которые адресату не доставлены).

18 января 2018 года общество направило индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию от 17.01.2018 № 004, в которой просило восстановить работоспособность автомобильного крана КС-55713-1 на базе автомобиля КамАЗ 55111-15 регистрационный номер <***> rus, возместить причиненные убытки в связи с простоем автокрана в сумме 759 495 рублей, а также стоимость ремонта автомобильного крана в размере 345 125 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательства обратного суду не представлены.

В результате осмотра двигателя КАМАЗ 740.31.240 автокрана КС-55713-1 на шасси КАМАЗ-55111-15, шасси ХТС55111R72310200, 2007 года выпуска, принадлежащего ЗАО «Ставропольтехмонтаж», комиссией ООО «НАТ» выявлена неустойчивость показаний давления масла в двигателе от 4 кг/кв.см до 0 кг/кв.см вне зависимости от температуры охлаждающей жидкости, что отражено в акте технического осмотра от 01.02.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для расчета обществом убытков и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В части 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов не позволяет признать обоснованными требования о взыскании убытков. Наличие поименованных условий не установлено судами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела документов о проведении экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 договора от 23.06.2017 № 061-П-16 не имеется.

Представленный истцом акт технического осмотра от 01.02.2018, подготовленный ООО «НАТ», не позволяет установить момент возникновения неисправности спорного двигателя, причину возникновения падения давления масла в нем, является ли неустойчивость показаний давления масла в двигателе следствием некачественного ремонта или она возникла в процессе эксплуатации автомобильного крана.

В определении от 06.06.2018 суд предлагал сторонам в соответствии с пунктом 4.2 договора от 23.06.2017 № 061-П-16 провести в рамках дела судебную экспертизу; в случае отказа от проведения экспертизы предложено представить письменные пояснения по данному вопросу.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2018 заявил ходатайство о проведении в рамках дела судебной технической экспертизы двигателя на автокране КС-55713-1, государственный номер <***> и просил поручить ее проведение экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация Эксперт». Гарантировал оплату проводимой в рамках дела судебной экспертизы.

От истца поступили документы по делу, из которых следует, что проведение экспертизы автомобильного крана КС-55713-1 общество считает нецелесообразным, поскольку причиной неработоспособности автомобильного крана явился не столько некачественный ремонт двигателя, произведенный ответчиком, сколько последующие его действия, выразившиеся в отказе от установления причины неработоспособности и устранения этой причины.

В определении от 03.07.2018 суд предложил истцу предоставить сведения о местонахождении спорного двигателя, а также документы, касающиеся замены двигателя на автокране.

В судебном заседании 10.07.2018 истец представил дополнительные доказательства по делу, из которых суд установил следующее.

08 июня 2018 года АО «Ставропольтехмонтаж (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 0806/01, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику; заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 договора.

Расчеты заказчика с исполнителем производятся на основании счетов, актов приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключен на срок до 31.12.2018 (пункты 7.1, 7.2).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с высокой стоимостью ремонта спорного двигателя (из ведомости дефектов от 12.06.2018 следует, что он оценен исполнителем в 477 426 рублей) было принято решение о его замене на исправный.

Согласно акту выполненных работ от 21.06.2018 № 01-21 исполнитель снял спорный двигатель КАМАЗ модель 740.31.240 с автокрана КС-53713-1, гос. номер <***> разобрал его, установив на указанный автокран двигатель КАМАЗ модель 740.10 № 078039, снятый с автомобиля КАМАЗ-54112 гос. номер <***>. Заказчик претензий по объекту, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписями сторон в акте с проставлением печатей организаций.

АО «Старвопольтехмонтаж» сдало спорный двигатель (740.31.240) ООО «Экомет» в разобранном состоянии в качестве металлолома, что подтверждается приемно-сдаточным актом от 26.06.2018 № 93. Номер двигателя, указанный в паспорте технического средства, совпадает с номером утилизированного двигателя, что истцом не отрицается.

Отклоняя исковые требования, суд исходит из того, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенным индивидуальным предпринимателем ремонтом спорного двигателя и его дальнейшей поломкой. Из имеющейся в деле переписки не следует однозначно, что неисправность двигателя автомобильного крана вызвана именно некачественным ремонтом и это является единственной причиной его поломки в дальнейшем. Также истцом не представлены доказательства того, в каком техническом состоянии изначально находился спорный двигатель и каковы были условия его эксплуатации.

В материалах дела нет документального подтверждения соблюдения сторонами пункта 4.2 договора от 23.06.2017 № 061-П-16 о проведении экспертизы. При этом истец, имея возможность при рассмотрении дела заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, снял спорный двигатель с автокрана и утилизировал его.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения ответчиком истцу убытков в результате его противоправных действий, а также подтверждающих выполнение работ ответчиком с отступлениями от договора от 23.06.2017 № 061-П-16, ухудшившими результат работы спорного двигателя, или с иными недостатками, которые сделали его не пригодным для дальнейшего использования именно по вине индивидуального предпринимателя.

Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «Ставропольтехмонтаж».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как решение вынесено не в пользу общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «Ставропольтехмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова