Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А50-20001/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» марта 2023 года Дело № А50-20001/2022


Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» (614081, <...>, этаж подвал, помещение 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 545 732 руб. 65 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.23, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.08.22, диплом, паспорт




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ООО «ПМУП ГКТХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Территория качества» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 545 732 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.09.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

11.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

12.10.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом указанного отзыва, а также необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено.

Истец основывает свои требования на том, что согласно сведениям из Реестра лицензий Пермского края по управлению МКД, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, ООО «Управляющая компания «Территория качества» осуществляло управление многоквартирным домом по ул. Блюхера, д. 5 с 01.06.2019 по 01.02.2021 г.

01.02.2021 г. многоквартирный дом по адресу <...> был исключен из реестра лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Территория качества» и включен в реестр домов лицензиата – ООО «ПМУП ГКТХ».

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения е управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

Истец указывает, что собственники помещений произвели перечисление денежных средств за текущий ремонт в сумме 545 732 руб. 65 коп. в пользу ответчика. Доказательств выполнения работ указанную сумму ответчик не представил, в связи с чем указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма, которые были ответчиком получены и оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, определение перечня которых отнесено к исключительной компетенции Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В период управления МКД собственникам помещений производилось начисление платы по статье текущий ремонт в период с 01.06.2019 г. по 01.02.2021 г. на основании Постановления администрации города Перми от 12 марта 2019 г. № 152 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми» (далее – Постановление № 152) исходя из расчета 6,51 руб. за 1 м. кв.

Таким образом, общая сумма начисленных денежных средств за период управления многоквартирным домом по ул. Блюхера, д. 5 собственникам помещений составила:

4 412,10 м. кв. (площадь жилых помещений МКД) х 6,51 (тариф для 3-5-этажных домов с благоустройством, с централизованным холодным водоснабжением, централизованным горячим водоснабжением либо нагревателями, централизованным отоплением, канализацией, централизованным газоснабжением) х 19 (период управления МКД) = 545 732 руб. 65 коп.

Между тем, ответчик представил в материалы дела отчеты о движении денежных средств и выполненных работах по текущему ремонту (справки формы КС-2, договоры, наряды, счета) на общую сумму 696 137 руб. 73 коп. в спорный период.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу <...> на основании решения № 2022-11-045/1 от 09.01.23 г. ИГЖН Пермского края, а также протокола общего собрания собственников помещений №1 от 28.10.22 г. исключен из реестра домов истца и вновь включен в реестр домов, обслуживаемых ответчиком ООО «УК «Территория качества». Таким образом, в силу данного обстоятельства, у истца отсутствуют правовые основания действовать в защиту интересов собственников МКД по адресу <...>.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтверждается, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин