Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А47-6688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6688/2020
г. Оренбург
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (г.Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3723305,95 руб.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2020.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 723 305 руб. 95 коп. (с учетом принятых в судебном заседании уточненных требований от 12.08.2020).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, указывая на отсутствие суммы основного долга и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, считая начисленную сумму неустойки чрезмерной.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01/03-1, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в спецификациях.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией №36 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара, его стоимость, сроки поставки, а также сроки оплаты товара – в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий спецификации №36 в период с 09.04.2020 по 18.04.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 73 333 719 руб., а ответчик принял его. Между тем, оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты в период с 19.05.2020 по 22.07.2020.

За просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации №36, истцом начислена неустойка в общем размере 882 476,75 руб.

Спецификацией №37 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара, его стоимость, сроки поставки, а также сроки оплаты товара – в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий спецификации №37 в период с 20.04.2020 по 25.04.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 51 651 440 руб., а ответчик принял его. Между тем, оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты - 22.07.2020.

За просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации №37, истцом начислена неустойка в общем размере 2 840 829, 20 руб.

13.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 19.05.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки оплату товара произвел с нарушением установленных договором поставки сроков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплаты была вызвана приостановлением деятельности предприятия из-за неблагополучной эпидемиологической ситуации, отклоняются судом, поскольку какие-либо документы, подтверждающие, что предприятие не работало, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, согласно материалам дела на предприятие осуществлялась поставка товара (в период с 09.04.2020 по 25.04.2020), что свидетельствует об осуществлении предприятием деятельности.

По расчету истца, общая сумма неустойки составляет 3723305 руб. 95 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 3 723 305 руб. 95 коп. с учетом общей суммы просроченного к оплате товара (51 651 440 руб. и 42522719 руб.), размера установленной договором неустойки – 0,1% от суммы неоплаченного товара и периода просрочки оплаты, не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 723 305 руб. 95 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, уточнение (уменьшение) истцом размера исковых требований связано с погашением ответчиком основного долга после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» неустойку в размере 3723305 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков