Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А56-112225/2022

5110/2023-125766(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112225/2022
07 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 266 литера О, этаж 5 помещ. 5.1-н.94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Смоленск, Смоленская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.04.2004);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг" (далее возможно использование сокращения – Общество/Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее возможно использование сокращения – Предприниматель/Ответчик) о взыскании 122 424 руб. 66 коп. по договору аренды № 18 от «02» ноября 2020 г., в том числе суммы неиспользованного аванса по арендной плате за май 2022 года в размере 30 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2424 руб. 66 коп.

Определением от 15.11.2022 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику представить письменный мотивированный отзыв с доводами и возражениями относительно предмета спора.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В суд от Ответчика поступили возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, мотивированные обоснованностью удержания денежных средств в качестве арендной платы за май и июнь 2022 года, а также с указанием на неправильное применение истцом пункта 2.3.5 названного договора.

От истца поступили дополнения к иску, а также возражения на отзыв Ответчика.


От Ответчика также поступили возражения на дополнения к иску.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей Истцом заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг" (Арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодателем) заключен договор аренды № 18 от 02.11.2020 (далее – Договор) согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство за плату предоставить во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0031404:3809, площадью 90 кв.м., расположенное по адресу <...>. Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 3.1. Договора составляет 90 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2020 года помещение передано Истцу.

Как указывает Истец, в арендуемом помещении 21.05.2022 произошло возгорание, что подтверждается материалами дела и в частности постановлением от 27.05.2022 № 25. Как указывает Ответчик, после возгорания объект аренды приведен им в надлежащее техническое состояние, о чем Истец уведомлен письмом от 31.05.2022.

Истцом платежным поручением № 15639 от 26.11.2020 уплачен обеспечительный платеж в размере 90 000 руб., а также внесена арендная плата за май 2022 года в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12186 от 28.04.2022.

Как указывает Ответчик, Общество в период действия договора надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнило, не внесло арендную плату за июнь 2022 года, в результате чего Предпринимателем в счет оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме удержан обеспечительный платеж. Договор, по мнению Ответчика, считается расторгнутым 29.07.2022, вследствие направления 29.06.2022 Уведомления об отказе от исполнения договора.

В свою очередь Истец, ссылаясь на положения пункта 2.3.5 Договора, равно как и на тот факт, что Ответчиком арендуемое имущество Истцу обратно не передано, полагая, что арендные отношения прекратились 21.05.2022, счел удержание авансового платежа от 28.04.2022 в части арендной платы за период с 22.05.2022 по 31.05.2022 и обеспечительного платежа незаконным.

Истцом 17.08.2022 Ответчику направлена претензия о возврате неосновательно удержанных им денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что действия Ответчика противоречат нормам гражданского законодательства и условиям договора, Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а


при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.3.5 договора Арендодатель обязан прекратить взимание арендной платы на период фактического простоя (невозможности использовать объект аренды по назначению) Арендатора, если объект будет разрушен, поврежден вследствие пожара, аварий, форс-мажорных обстоятельств, возникших не по вине Арендатора, а также по причине возникновения обстоятельств, за которые отвечает Арендодатель. При этом срок действия договора приостанавливается на период фактического простоя Арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку неясностей в рассматриваемом условии не содержится, суд трактует его исходя из буквального толкования слов и выражений, согласно которому указанный пункт Договора, применяется исключительно в случае отсутствия вины Арендатора в наступлении обстоятельств, повлекших невозможность использовать объект аренды по назначению.

Между тем из представленного технического заключения № 112, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области», следует, что по результатам осмотра электротехнических изделий обнаруженных в подсобном помещении магазина, объективных следов аварийных явлений на токоведущих элементах электрической сети не обнаружено. Также эксперт указывает, что в показаниях свидетеля не содержится информации, свидетельствующей о существовании в предшествующий пожару период аварийных электрических явлений.

Эксперт приходит к выводу, что с высокой степенью вероятности, аварийный режим возник в электрической розетке в результате включения в нее штепсельной вилки электроудлинителя.

При этом, как указано в постановлении № 25 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 в соответствии с инструкцией производителя подключенного в момент возгорания холодильного ларя, не допускается его подключение к источнику питания через сетевой фильтр, переходник или удлинитель.

Таким образом, суд полагает, что Истцом в период, предшествующий пожару, допущены нарушения эксплуатации электроприбора – холодильного ларя, выразившегося в подключении указанного оборудования к источнику питания через электроудлинитель, который в последствии, с наибольшей вероятностью стал причиной возгорания.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Истца признаки виновного поведения.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами Истца о незаконном удержании авансового арендного платежа за период с 21.05.2022 по 31.05.2022, поскольку оснований для применения пункта 2.3.5 Договора не имеется.

Довод Истца о том, что начиная с 21.05.2022 пользование помещением им не осуществлялось, и помещение фактически освобождено Обществом, ввиду чего договор должен считаться расторгнутым, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, равно как и основанием для расторжения договора.


По смыслу пункта 5.2.6.1. Договора его действие, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения обязательств, прекращается по истечению месяца с момента соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждается, что Истцом уведомление о расторжении договора направлено Ответчику 29.06.2022. Таким образом, суд полагает, что договор необходимо считать расторгнутым с 29.07.2022.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств внесения арендных платежей в период с 01.06.2022 по 29.07.2022 в соответствии с условиями договора.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты за последний месяц действия договора.

Истцом платежным поручением № 15639 от 26.11.2020 уплачен обеспечительный платеж в размере 90 000 руб.

Между тем, поскольку доказательств перечисления арендных платежей в спорный период Истцом не представлено, суд полагает, что Ответчик обоснованно удержал указанные денежные средства в счет оплаты последнего месяца аренды.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части требований о взыскании суммы обеспечительного платежа.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неосновательности исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня

принятия. Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий центр Фед еральное к азначействГоеворкян Д.С.

Дата 22.12.2021 6:06:21

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна