Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А32-45762/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-45762/2019

г. Краснодар                                                                             «11» октября 2024г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 16 сентября 2024г. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление - 17», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1– доверенность от 15.12.2022, диплом,

ответчика: не явился, уведомлен, 



У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление - 17» о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 в размере 2 079 413,02 руб., стоимости утечки теплоносителя в размере 436 315,74 руб., пени за период с 16.01.2018 по 25.09.2019 в размере 762 058,60 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 389 руб.

Представитель истца в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 16 сентября 2024г. суд объявил перерыв до 16 сентября 2024г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А32-11626/2018.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований в приостановлении производства по делу, поскольку по делу № А32-11626/2018 16.09.2021 вынесено решение, законность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

В связи с этим ходатайство истца подлежит отклонению.

Суд при рассмотрении ранее заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление - 17», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи  (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за потребленную горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 в размере 1 618 014,15 руб., стоимости утечки теплоносителя  по МКД: <...> в размере 436 315,74 руб., пени за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.04.2022 в размере 1 804 076,64 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 21.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома, расположенные г. Сочи.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» и интернет-сайта государственной жилищной инспекции Краснодарского края ответчик является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

Несмотря на предусмотренную действующим законодательством обязанность по заключению договора ресурсонабжения, ответчик в адрес общества с заявлением о его заключении  не обращался.

Как следует из искового заявления, истец поставил в указанный многоквартирный дом горячую воду в период с 01.12.2017 по 31.07.2018  на сумму 1 618 014,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, а также ведомостями начисления услуг тепловой энергии за указанный период.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой горячей воды, потребленной при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов в досудебном порядке,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п.п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Пунктом 21 (1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в п. 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил №124 «исполнителями коммунальной услуги».

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор снабжения коммунальными ресурсами в целях содержания общего имущества МКД между сторонами не заключен.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 правил № 214 предусмотрена ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 указал, что по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных ресурсов, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В таком случае, отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса, фактически потребленного в данных многоквартирных домах.

Более того, Президиум Верховного Суда в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указал на то, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзывах на исковое заявление указал на не верно произведенный истцом расчет стоимости потребленной горячей воду, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Определением суда от 14.02.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовал ли произведенный монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД по следующим адресам:

а)           ОДПУ ГВС:

- ул. Абрикосовая, д. 7 блок 1 (кв. 1-48);

- ул. Бытха, <...>, <...>, <...>;

- ул. Возрождения, <...>, д. 17;

- ул. Ворошиловская, д.7, д. 3;

- ул. Дивноморская, д. 17;

- Курортный пр-т, д. 98/15, д. 98/18, д. 98/17;

- ул. Лесная, д. 2, д.З, д.8; д.7 блок 1 (кв. 1-48);

- ул. Мацестинская, д.4, д.5, д.11;

- ул. Макаренко, д.24 блок 1 (кв. 1-80); <...>;

- ул. Ясногорская д.9, <...>, д. 15 блок 1 (кв. 1-48), <...>, д. 6 блок 2 (кв. 49-96);

б)           ОДПУ отопления:

- ул. Ворошиловская, <...>;

- ул. Лесная, <...>;

- ул. Мацестинская, д. 5;

- ул. Ясногорская, д. 5 блок 1 (кв. 1-48), д. 15 блок 1 (кв. 1-48);

- ул. Абрикосовая, д. 7 блок 1 (кв. 1-48),

руководству по эксплуатации Теплосчетчик МКТС ООО «Интелприбор» 2010 г., СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и иной нормативно-технической документации?

В случае выявления недостатков монтажа узлов учета указать, возможно ли использовать ОДПУ для учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС за период с 01.12.2017 по 31.07.2018.

2) Установить достоверность показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 в случае наличия целостности архива тепловычислителя установленных в МКД по адресам:

а)           ОДПУ ГВС:

- ул. Абрикосовая, д. 7 блок 1 (кв. 1-48);

- ул. Бытха, <...>, <...>, <...>;

- ул. Возрождения, <...>, д. 17;

- ул. Ворошиловская, д.7, д. 3;

- ул. Дивноморская, д. 17;

- Курортный пр-т, д. 98/15, д. 98/18, д. 98/17;

- ул. Лесная, д. 2, д.З, д.8; д.7 блок 1 (кв. 1-48);

- ул. Мацестинская, д.4, д.5, д.11;

- ул. Макаренко, д.24 блок 1 (кв. 1-80); <...>;

- ул. Ясногорская д.9, <...>, д. 15 блок 1 (кв. 1-48), <...>, д. 6 блок 2 (кв. 49-96);

б)           ОДПУ отопления:

- ул. Ворошиловская, <...>;

- ул. Лесная, <...>;

- ул. Мацестинская, д. 5;

- ул. Ясногорская, д. 5 блок 1 (кв. 1-48), д. 15 блок 1 (кв. 1-48);

- ул. Абрикосовая, д. 7 блок 1 (кв. 1-48),

3. В случае выхода из строя ОДПУ установить дату и причину неработоспособности приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № 007/СЭ-2023 от 16.11.2023.

Согласно заключению эксперт пришел по результатам исследования к следующим выводам.

В ответе на вопрос о соответствии произведенного монтажа узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД экспертом указано, что в предоставленных материалах дела отсутствует исполнительная документация, обязательная при проведении работ по сдаче смонтированного узла учета тепловой энергии в соответствии с требованиями СП 124.13330.2012. правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Также отсутствует проектная документация, необходимая в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

В связи с этим достоверно определить причину существующих недостатков: с момента установки ОДПУ, либо в силу ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию приборов и инженерных сетей отопления и ГВС невозможно.

При ответе на первый вопрос экспертом по настоящему делу учтено, что в процессе рассмотрения дела А32-36175/2019 установлен факт надлежащего ввода УУТЭ.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о возможности использования показаний ОДПУ для учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 за исключением периода с 01.03.2018 г. по 31.07.2018 по МКД № 7 по ул. Ворошиловская, с 30.04.2018 по 31.07.2018 по МКД № 98/18 по Пр-т Курортный, с 06.07.18 по 31.07.18 по МКД № 26 по ул. Макаренко. В указанные периоды показания ОДПУ МУП «СТЭ» не использовало для расчета платы за ГВС на СОИ, так как имелись документы о выходе из строя приборов учета.

Также по данном вопросу эксперт пришел к выводу о том, что при наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034). Вместе с тем, вышеуказанный акт в материалы дела не представлен.

Также по результатам исследования экспертом установлена достоверность показаний в отношении следующих МКД: ул. Бытха, <...>

Экспертом указано, что по 15 ОДНУ архивные показания счетчика за указанный период совпадают с показаниями, указанными в ведомостях учета тепловой энергии за указанные периоды.

В отношении МКД по ул. Макаренко, <...> блок 1 (кв. 1-48) экспертиза не проводилась в связи с отсутствием доступа к помещениям в которых установлены приборы учета.

В отношении остальных ОДПУ эксперт указывает на неисправность приборов учета (не включается, отсутствует питание и т.д.), в связи с чем, установить достоверность показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя за период 01.12.2017 по 31.07.2018 невозможно.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что монтаж спорных ОДПУ осуществлен с нарушениями, а указанные в экспертном заключении в рамках дела А32-11626/2018 «недостатки» не мотивированы, так как использовалась техническая документация завода-изготовителя «Теплосчетчик МКТС. Руководство по эксплуатации. Часть 1. Издание 58-е. 31.03.2019», которая на момент- установки спорных узлов учета еще не существовала, что привело к неверным выводам эксперта.

Также в рамах рассмотрения дела № А32-52663/2017 суд пришел к выводу о том, что у него отсутствуют основания для вывода о том, что обнаруженные   недостатки   имели  место   с момента   установки  приборов учета, а не являются последствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества.

В части установления даты и причины неработоспособности приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в случае выхода ОДПУ из строя, эксперт пришел к выводу о том, что установить эти обстоятельства не представляется возможным, ввиду отсутствия специального оборудования. Определить причины неисправности прибора возможно только в стационарных условиях. При этом у организации осуществляющей установление причин неисправности должна быть специальная аккредитация в данной области. Для определения причины неисправности прибора, можно также обратиться к заводу изготовителю Сервисный центр (СЦ) «Интелприбор».

В отсутствие достоверных сведений и доказательств о том, что ОДПУ в спорный период вышли из строя (определена дата и причина выхода прибора из строя), у суда отсутствуют основания полагать, что в период с декабря 2017 по июль 2018 приборы учета были неисправны, а их показания невозможно использовать для расчета платы за потребленный коммунальный ресурс.

На основании проведенного в рамках дела экспертного исследования и сделанных в результате него выводов эксперта судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, а также ведомостями начисления услуг тепловой энергии за указанный период.

Также ответчик в материалы дела не представил письменных пояснений, либо возражений по экспертному заключению.

При этом ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование о взыскании задолженности за горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 в размере 1 618 014,15 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утечки теплоносителя по МКД, расположенным в <...> в размере 436 315,74 руб.

Рассматривая это требование, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, согласно показаниям ОДПУ из системы отопления в МКД зафиксирована утечка теплоносителя, что подтверждается ведомостями учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290).

В пункте 19 Перечня № 290 перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, которые включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипнокоррозионных отложений.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Пунктом 110 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

В пункте 111 Правил № 1034 разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную (пункт 125). В этих случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126).

Величина утечки теплоносителя рассчитывается в соответствии с пунктом 63 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Объем утечки теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела ведомостями утечки тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, стоимость невозвращенного теплоносителя и потраченной тепловой энергии подлежит к оплате управляющей компанией, как лицом, обеспечивающим надлежащее состояние внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома и получающим плату за их содержание и техническое обслуживание.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости утечки теплоносителя по МКД, расположенным в <...> в размере 436 315,74 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с с 16.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.04.2022 в размере 1 804 076,64 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 21.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения закреплены в п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" применительно к поставке горячей воды.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика, суд, проверив представленный истцом расчет пени, признал его составленным арифметически не верно, поскольку расчет выполнен без учета действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 16.01.2018 по 05.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 1 774 051 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

          Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 21.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.

          Вместе с тем, суд обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

          В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению за исключением мораторного периода с 31.03.2022 по 01.10.2022.

          Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 872 руб. 95, перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональному удовлетворению исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального  удовлетворения уточненных исковых требований.

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения пени истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление - 17», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи  (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за потребленную горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 в размере 1 618 014,15 руб., стоимость утечки теплоносителя  по МКД: <...> в размере 436 315,74 руб., пени за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 774 051,81 руб., пени за период с 21.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки за исключением мораторного периода, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 295 502 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 277 руб. 59 коп.

Во взыскании оставшейся части пени отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи  (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 896 руб. 97 коп., уплаченную платежным поручением № 7529 от 26.09.2019.


Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 297 826 руб. за проведение судебной экспертизы, зачисленные на депозит суда, согласно платежного поручения № 7409 от 05.08.2022, по следующим реквизитам:

Расчетный счет: <***>;

Банк: филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб, г. Краснодар;

БИК: 040349700;

Корр.счет: 30101810400000000700;

КПП 232001001.


Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                         М.М. Данько