Решение от 29 января 2020 г. по делу № А82-16928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16928/2019
г. Ярославль
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1256713.45 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2019

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" о взыскании 1 256 713,45 руб. штрафа и обязании устранить недостатки.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 256 713,45 руб. штрафа, обязать ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 952-Е-17 от 26.12.2017 года устранить выявленные недостатки согласно выданному предписанию № 576 от 24.04.2019 года на гарантийных объектах, а именно: выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия на проезжей части, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-2017, с образованием глубоких ям (выбоин) на улицах:

- ул. Красноборская у дома № 1 «а» площадью 0,6 кв.м., у дома № 15 площадью 1,8 кв.м., у дома № 21 площадью 0,6 кв.м.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2017 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 952-Е-17, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1, 6.9, 6.13, 8.1, 8.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение, работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Заволжском районе г. Ярославля (далее - работы). Объем работ определяется в соответствии с локальным счетным расчетом (Приложение 2). Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Заволжском районе г. Ярославля. Конкретное место согласовывался с Заказчиком (Приложение 1). Цена Контракта составляет 24 999 878 руб. 84 коп., включая НДС 18%. Валютой контракта является рубль Российской Федерации. Источник финансирования - средств бюджета города Ярославля на 2018 год. Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее «01» января 2018 года; окончание выполнения работ - 20 июля 2018 года. Для выполнения работ по Контракту Подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе в случае выдачи Заказчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5), Подрядчик в сроки указанные в Предписании об устранении нарушении при выполнении работ (Приложение 5) представляет Заказчику письменные объяснения и информацию о его исполнении, с обязательным приложением фотофиксации; выполнять работы в строгом соответствии с требованиями, обеспечивающими транспортно-эксплуатационное состояние обслуживаемой улично-дорожной сети не ниже уровня, предъявляемого «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утвержденного письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис) Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ по Контракту. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом., Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается и размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет 1 256 713,45 руб.

Между сторонами заключены соглашения от 07.03.2018, 28.08.2018.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнялись согласованные работы.

В ходе проверки качества выполненных работ на объектах ремонта истцом выявлены недостатки выполняемых работ.

Заказчик зафиксировал дефекты, предписаниями Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости устранения недостатков на объектах.

При повторной проверке было установлено, что предписания не исполнены Подрядчиком, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия не выполнены, о чем составлен акт.

Претензией от 15.07.2019 № 3024/01-05 Заказчик предложил Подрядчику оплатить штраф на общую сумму 1 256 713,45 руб., устранить выявленные недостатки.

Отсутствие выплаты штрафа и неустранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

Факт наличия недостатков в выполненных работах и как, следствие, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается актами, в том числе составленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 256 713,45 руб. штрафа.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ подрядчиком допущены нарушения договорных условий, выразившиеся в неисполнении Предписания заказчика, что подтверждается Актами фиксации нарушений, подписанными представителями заказчика и подрядчика, фотоматериалами.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным, соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.3 Муниципального Контракта.

Факт нарушения договорных обязательств в части отсутствия устранения недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Повторными актами подтверждается невыполнение подрядчиком указанных работ по устранению недостатков дорожного покрытия проезжей части.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует п.п. 6.13, 8.3 Контракта.

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 1 256 713,45 руб. (5% от стоимости работ по контракту).

Возражения ответчика судом оценены и отклонены.

Контрактом предусмотрено взыскание штрафа в указанном размере, в том числе и за нарушение гарантийных обязательств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, выявление недостатков в незначительном объеме в части работ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

При этом суд полагает необходимым рассчитать штраф за неисполнение гарантийных обязательств, рассчитав его в размере 5 % от стоимости акта о приемке выполненных работ № 5 от 09.06.2018 на сумму 605 367,14 руб., составленному по результатам работ, в которых выявлены недостатки, что составит 30 268,36 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а также баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 30 268,36 руб.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 268,36 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 952-Е-17 от 26.12.2017 года устранить выявленные недостатки согласно выданному предписанию № 576 от 24.04.2019 года на гарантийных объектах, а именно выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия на проезжей части, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-2017, с образованием глубоких ям (выбоин) на улицах:

- ул. Красноборская у дома № 1 «а» площадью 0,6 кв.м., у дома № 15 площадью 1,8 кв.м., у дома № 21 площадью 0,6 кв.м.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 616,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.