Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А26-11026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 октября 2017 года

Дело №

А26-11026/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» Лахтионовой В.А. (доверенность от 09.01.2017 № 02/07-17), от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Завариной Т.В. (доверенность от 25.10.2017 № 5), Воробьева А.Г. (доверенность от 25.10.2017 № 50),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2017 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А26-11026/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 26, ОГРН 1021001009886, ИНН 1013000200 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, место нахождения: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее - Предприятие), о взыскании 1 446 954 руб. 72 коп. штрафа и 16 358 руб. в возмещение ущерба.

Решением от 23.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2017, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 1 446 954 руб. 72 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа отменить и в иске в этой части отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 31.12.2015 заключили контракт № 801/16 об оказании охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием оказать предусмотренные пунктом 1.2 контракта охранные услуги по защите судоходных гидротехнических сооружений гидроузлов № 1-6 Повенецкого района гидросооружений, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик осуществляет:

- защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств;

- защиту охраняемых объектов от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства;

- обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 446 954 руб. 72 коп.

Сотрудниками исполнителя 28.08.2016 при смене поста охраняемого объекта (гидроузел № 1) обнаружено повреждение ограждения (пропускных ворот) с наружной стороны шлюза № 1. О возникновении внештатной ситуации работник исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.11 контракта сообщил начальнику группы военизированной охраны г. Медвежьегорска и начальнику смены.

После получения информации о повреждении ограждения начальник группы осмотрел место происшествия. Убедившись, что нарушения целостности ограждения не усматривается, факта проникновение не установлено, а повреждение незначительно, начальник группы принял решение об уведомлении представителя заказчика о данном факте в первый рабочий день – 29.08.2016.

Установлено, что повреждение ограждения явилось результатом дорожно-транспортного происшествия.

Представителями заказчика и исполнителя 31.08.2016 составлен акт осмотра поврежденного участка ограждения шлюза № 1 в районе верхних пропускных ворот с западной стороны, согласно которому повреждены панель ограждения (2400х 2700 мм), столб ограждения (80х80х4000 мм), и хомута крепления, медный кабель марки ТПП. В акте указано, что все перечисленное (кроме столба ограждения) подлежит замене, столб ограждения подлежит реставрации.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика путем хищения, уничтожения или повреждения посторонними лицами, противоправно проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по контракту обязательств.

Согласно письму отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району от 28.11.2016 № 35/11172, справке о дорожно-транспортном происшествии 27.08.2016 в 16 ч 15 мин неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на охраняемое ограждение (забор) шлюза № 1 поселка Повенец Медвежьегорского района, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия; в ходе розыскных мероприятий установить виновное лицо не представилось возможным; постановлением от 27.11.2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с обнаружением 27.08.2016 повреждения ограждения в претензии от 10.10.2016 Учреждение, указав на ненадлежащее выполнение исполнителем условий контракта, в частности о немедленном информировании заказчика о внештатной ситуации, предложило добровольно уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.5 контракта, и возместить ущерб.

В ответном письме от 19.10.2016 Предприятие указало на необоснованность претензий и отсутствие вины в причинении ущерба.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб и не уплатило штраф, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды установив, что ограждение, в связи с ремонтом которого Учреждение понесло затраты в сумме 16 358 руб., повреждено в результате наезда на ограждение неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве, Учреждение не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с Предприятия суммы убытков, отказали в части взыскания 16 358 руб.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Однако, установив ненадлежащее исполнение Предприятием принятых на себя обязательств, суды удовлетворили требование о взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе, на отношения, сложившиеся между Учреждением и Предприятием при исполнении контракта.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена ответственность исполнителя в виде 1 446 954 руб. 76 коп. штрафа.

Из условий контракта следует, что в обязанности Предприятия входит защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Судами, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия сквозного пролома ограждения с наружной стороны шлюза не произошло; фактов угрозы незаконного вмешательства или проникновения на территорию охраняемого объекта не установлено; отсутствуют доказательства нарушений пропускного и внутриобъектового режимов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по контракту, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление, в части взыскания штрафа подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А26-11026/2016 в части взыскания 1 446 954 руб. 72 коп. штрафа и 27 469 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А26-11026/2016 оставить без изменения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 26, ОГРН 1021001009886, ИНН 1013000200) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (место нахождения: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) 6000 руб. в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина