Дополнительное решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А53-30057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» февраля 2019 года. Дело № А53-30057/18


Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябуха С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН <***> ОГРН <***>) (ответчик1), публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) (ответчик2)

третье лицо: ООО «Эльдорадо»

о взыскании 6811946,07руб.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика1: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика2: представитель ФИО3 по доверенности

от третьего лица представитель не явился



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан», публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании 6811946,07руб. убытков.

Решением от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора, судом не было принято решение в отношении требований акционерного общества «ВСК» заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что вопрос в отношении требований акционерного общества «ВСК» заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» судом разрешен нет был.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования в отношении ООО «Магеллан» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО «Эльдорадо» (грузовладелец/заказчик) и ООО «Магеллан» перевозчик/исполнитель) был заключен договор об организации перевозок грузов №000.R57_402318 от 15 октября 2015, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство осуществлять по заявкам грузовладельца перевозку автомобильным транспортом вверенных ему грузовладельцем грузов/контейнеров с грузами (далее - грузы) в пункты назначения и выдачу грузов управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В соответствии с заявкой на перевозку транспортировке №6100200134 от 11 октября 2017 ответчиком1 («ООО «МАГЕЛЛАН») согласована перевозка груза (бытовая техника) по маршруту: МО, г. Чехов с. Барабанцевское, промзона «Новоселки» в <...>, <...>, предоставлен водитель для перевозки ФИО4 (паспорт серия <...>), транспортное средство ИВЕКО с регистрационным номером Е936У0196, прицепом с регистрационным номером <***>.

Согласно товарно-транспортными накладными №6100200134 /AX31/A325/ 1210091401 от 12.10.2017, №6100200134/АХЗ1/А428/1210091423 от 12.10.2017, товарными накладными №660446699, №6604466968, №6604466071, №6604466053, №6604467113, №6604467120 был загружен в предоставленное транспортное средство, принят перевозчиком в лице водителя ФИО4 по доверенности №201017 от 10.10.2017 без каких-либо замечаний.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 в процессе с перевозки указанный груз вместе с транспортным средством был утрачен (похищен неустановленными лицами), в результате чего, ООО «Эльдорадо» был причинен материальный ущерб в размере 6 811 945,34 рублей.

Похищенный груз ООО «Эльдорадо» был застрахован в САО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов № 1700C13GR0318 от 1 мая 2017, сроком действия 01.05.2017 по 30.04.2018.

На основании заявления страхователя, представленных документов в соответствии с условиями полиса страхования, признав случай страховым, САО «ВСК» по страховому акту № 1700С13GR0318-02-2/4КВ2017-S000001N выплатило страховое возмещение в размере 6 811 945,34 рублей, что подтверждается платежным поручением №34333 от 09.06.2018.

В ответ на претензию истца, направленную в адрес ООО «Магеллан» на сумму 6811945,34 руб., ответчик1 сообщил, что гражданская ответственность ООО «Магеллан» на дату события была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 1 32350010-5.5-2-000194-17 от 27.02.2017.

Согласно п. 6.4 договора страхования с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при хищении, пожаре, подмочке предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от размера ущерба, но не менее 70000рублей.

Таким образом, согласно позиции истца, сумма страхового возмещения, а именно, 340598руб. (5% франшизы от договора страхования транспортно-экспедиционной деятельности №32350010-5.5-2-000194-17), подлежит взысканию с ответчика1, 6471348,07руб. – с ответчика2.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

В результате выплаты страхового возмещения в пользу страхователя к истцу перешло право требования страхового возмещения с ответчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (утрата) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора перевозки, перевозчик обязан обеспечивать перевозки грузов в соответствии с ГК РФ и соответствующими транспортными уставами и другими нормативными документами, а также доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его правомочному на получение груза лицу (получателю).

Согласно п.п. 3.16, 3.17 договора перевозки, перевозчик принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, обязался не оставлять груз без присмотра во время перевозки, использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки. Не оставлять во время отдыха в кабине документы на автомашину и документы на перевозимый груз, при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц.

В соответствии с п. 6.1 договора перевозки, риск случайно гибели, утраты или повреждения груза несет перевозчик с момента передачи груза грузоотправителем перевозчику до момента передачи груза перевозчиком грузовладельцу или указанному последним грузополучателю (моментом передачи груза грузоотправителем перевозчику считается момент подписания соответствующих разделов транспортной накладной, коммерческого акта).

Согласно п. 6.8 договора перевозки, в случае утраты или случайной гибели груза перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета стоимости, указанной в товарной накладной ТОРГ-12, ТОРГ-13.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" № 259-ФЗ от 08.11.2007 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (утрата) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также при невозможности восстановления груза, багажа, сданных при перевозке с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Стоимость груза, багажа, определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что груз на основании перечисленных документов: договора №6100200134, товарно-транспортных накладных №6100200134 /AX31/A325/ 1210091401 от 12.10.2017, №6100200134/АХЗ1/А428/1210091423 от 12.10.2017, товарных накладных №660446699, №6604466968, №6604466071, №6604466053, №6604467113, №6604467120 был загружен в предоставленное транспортное средство, принят перевозчиком в лице водителя ФИО4 по доверенности №201017 от 10.10.2017, следовательно, ответчик приступил к выполнению своих обязанностей по договору № 6100200134 и в последующем на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ должно нести ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату груза после принятия его к экспедированию.

Поскольку, в соответствии с условиями договора перевозки - ООО «МАГЕЛЛАН» несет ответственность за сохранность грузов без оговорки об исключении ответственности за внутритарную недостачу или повреждение груза, а также учитывая, что перевозчик принял груз к перевозке, ООО «Магеллан» является ответственным за утрату или повреждение груза и несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком ООО «Магеллан» не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком не подтверждено наличия обстоятельств, исключающих предусмотренную указанными выше нормами обязанность общества по возмещению убытков, связанных с утратой груза.

ООО «Магеллан» сообщил, что гражданская ответственность ООО «Магеллан» на дату события была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 1 32350010-5.5-2-000194-17 от 27.02.2017.

Согласно п. 6.4 договора страхования с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при хищении, пожаре, подмочке предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от размера ущерба, но не менее 70000рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также имеет место причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом убытками, то, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку последним не предприняты достаточные меры по сохранности груза.

Доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих утрату груза вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ООО «Магеллан» несет ответственность, как лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательства по договору, в виде возмещение убытков в размере заявленном к взысканию на сумму 340598руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №43460 от 06.08.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 57060руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) 340598 руб. – убытки, 9812 руб. – судебные расходы по уплате государственно пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха