Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-109024/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109024/2022-83-565
г. Москва
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-565), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТБ ПРОЕКТ" (ИНН <***>) к ООО СК "АВАНГАРД" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 4 от 10.08.2021

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ТБ ПРОЕКТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО СК "АВАНГАРД" задолженность в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 525 194 рубля 20 копеек, расходов по устранению выявленных недостатков по работам, выполненным ООО СК «Авангард», с учетом зачета гарантийного удержания в размере 1 852 445 рублей 73 копейки, с учетом зачета гарантийных удержаний, согласно условиям договора, неустойки за нарушение сроков окончания (выполнения) работ в размере 2 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательного обогащения) по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 49 663,22 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2020 г. между ООО «ТБ ПРОЕКТ» и ООО СК «Авангард» был заключен договор подряда № 26/10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству сети бытовой канализации, сети дождевой канализации, сети водоснабжения, на условиях настоящего Договора на объекте: «Строительство новых корпусов Специализированного учебно-научного центра (факультет) – школа-интернат имени А.Н. Колмогорова Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. Договора: Цена договора составила 10 001 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 666 833,33 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить в следующие сроки: Окончание производства работ по договору – «28» февраля 2021 г.

02 февраля 2021г. между ООО «ТБ ПРОЕКТ» и ООО СК «Авангард» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 26/10 от 26.10.2020г., согласно которого, в связи с внесением изменений в проектную документацию, Приложение № 1 к данному договору «Смета на производство работ» было представлена в новой редакции и все расчеты начиная, с 02.02.2021г. производятся согласно новой смете. Общая сумма стоимости работ и сроки выполнения работ остались без изменения.

ООО «ТБ ПРОЕКТ» в рамках договора подряда № 26/10 от 26.10.2020г., оплатило ООО СК «Авангард» в качестве аванса и оплаты за выполненные работы 5 605 359 рублей 50 копеек.

Всего ООО СК «Авангард» в рамках договора подряда № 26/10 от 26.10.2020г., выполнило работ на сумму 5 080 165 рублей 30 копеек. Размер гарантийных удержаний, подлежащих удержанию Генподрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика по выполненным работам, составил 254 008 рублей 27 копеек.

Истцом указано на то, что в марте 2021г. ООО СК «Авангард» полностью прекратило выполнение работ на объекте строительства, в рамках договора подряда № 26/10 от 26.10.2020г., что более работ не сдавалось и не принималось, таким образом, работы, подлежащие выполнению ООО СК «Авангард» выполнены не полностью, сроки выполнения работ грубо нарушены, ООО СК «Авангард» устранилось от выполнения своих обязательств по договору, у ООО СК «Авангард» образовалась задолженность в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения), в размере 525 194 рубля 20 копеек.

Истцом указано на то, что после сдачи были выявлены работы, выполненные ООО СК «Авангард» ненадлежащим качеством и с отступлением от проектной документации, с недостатками и недоделками в принятых работах, в том числе в ходе проверки ГУП «Мосводосток» от 29.03.2021г, на основании чего были составлены дефектные акты, однако представители ООО СК «Авангард» на строительной площадке, от подписи, в дефектных актах, составленных комисионно, с участием представителя организации, осуществляющей технический надзор на строительной площадке, фиксирующих работы, которые были выполнены ненадлежащим образом, с отходом от проектной документации, отказались.

ООО СК «Авангард» было проинформировано о необходимости прибыть представителям Подрядчика на объект строительства для фиксации выявленных недоделок, замечаний, а также проинформировано о необходимости со стороны ООО СК «Авангард» принять меры к исправлению указанных замечаний, недоделок.

Однако, какого-либо ответа от ООО СК «Авангард» не поступило, представители указанной организации, по вызову для фиксации нарушений и отступлений от проектной документации, при выполнении работ ООО СК «Авангард» на строительную площадку не прибыли. Выявленные нарушения исправлены не были. Таким образом ООО СК «Авангард» самоустранилось от разрешения данной ситуации.

В связи с этим, ООО «ТБ ПРОЕКТ», как Генподрядчик вынуждено произвести демонтаж/монтаж данных систем с исправлением всех замечаний и недоделок собственными силами. Затраты Генподрядчика на исправления замечаний и недоделок по работам, выполненным ООО СК «Авангард» в рамках договора № 26/10 от 26.10.2020г. составили 2 106 454 рубля 00 копеек, согласно сметному расчету по устранению брака с учетом механизации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

25.05.2021г. В адрес ООО СК «Авангард» направлено уведомление о расторжении договора подряда № 26/10 от 26.10.2020г., в связи с неоднократными задержками производства и сдачи работ, выполнением некачественных работ и несоблюдение гарантии по качеству выполненных работ. Также данное уведомление содержало требование в срок до 26.06.2021г.: возвратить денежные средства в размере 525 194 (пятьсот двадцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 20 копеек, оплаченных Генподрядчиком в качестве аванса по договору № 26/10 от 26.10.2021г. и не отработанных ООО СК «Авангард»; оплатить ООО «ТБ ПРОЕКТ» затраты Генподрядчика по устранения, исправлению замечаний, недоделок по работам, выполненным Подрядчиком ООО СК «Авангард» с ненадлежащим качеством и отступлением от проектной документации, и повторного монтажа систем в проектное положение, согласно уведомления о зачете от 25.05.2021г. и предписания Генподрядчика исх. 189-21 от 01.04.2021г. Данное уведомление рассматривалось, как соблюдение претензионного порядка. Какого-либо ответа от ООО СК «Авангард» не поступило.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

04.04.2022г. В адрес ООО СК «Авангард» направлена досудебная претензия, которая содержала требование в срок до 10.05.2022г.: погасить задолженность в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения), в размере 525 194 рубля 20 копеек, погасить задолженность ООО СК «Авангард» за устранение выявленных недостатков, с учетом зачета гарантийного удержания в размере: 1 852 445 рублей 73 копейки, с учетом зачета гарантийных удержаний, согласно условиям договора.

Данная претензия от 04.04.2022г. содержала уведомление о зачете взаимных требований в размере гарантийных удержаний в сумме 254 008 рублей 27 копеек.

С учетом зачета гарантийного удержания в размере 254 008 рублей 27 копеек, задолженность ООО СК «Авангард» за устранение выявленных недостатков, составила: 1 852 445 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовала возможность присутствовать на составлении дефектных актов, в связи с чем составленные акты в одностороннем порядке не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В материалы дела представлены дефектные акты № 1,2,3 от 30.03.2022г., составленные с участием ООО «ТБ ПРОЕКТ» как Генподрядчика, ООО «Доринжиниринг» как Технического Заказчика и ООО СК «Авангард» как Подрядчика, однако, присутствовавшие при составлении данных дефектных актов представители ООО СК «Авангард» отказались от подписи, о чем имеется соответствующая отметка в дефектных актах, в связи с чем было принято решение о направлении официального вызова на фиксацию недостатков письмом ООО «ТБ ПРОЕКТ» исх.189-21 от 01.04.2021г., направленным по почте или электронной почте, по реквизитам, указанным в Договоре.

После получения официального вызова ООО СК «Авангард» представителей для составления дефектных актов не направило, какого-либо ответа или возражений на данное письмо ООО «ТБ ПРОЕКТ» направлено не было.

Таким образом, ООО «СК «Авангард» уклонилось от разрешения вопроса, устранения недостатков по выполненным и сданным работам, в связи с чем со стороны ООО «ТБ ПРОЕКТ», в связи с необходимостью проведения дальнейших работ и соблюдения графика строительства объекта по государственному контракту, был принято решение об использовании уже составленных дефектных актов и устранения недостатком своими силами.

Согласно п.8.4. Договора: Для участия в составлении Протокола о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан явиться в дату и время, указанные в извещении Генподрядчика о выявленных недостатках (дефектах). При этом гарантийный срок, в том числе в случае, указанном в п.8.7 настоящего Договора, продлевается на период, равный по продолжительности периоду времени с момента обнаружения указанных недостатков (дефектов) до их устранения.

Согласно п.8.5.Договора: При отказе Подрядчика от составления или подписания протокола о недостатках (дефектах) либо не явки Подрядчика (его уполномоченного представителя) Генподрядчик подписывает Протокол о недостатках (дефектах) в одностороннем порядке.

Полномочия представителей ООО «ТБ ПРОЕКТ» и ООО «ДОРИНЖИНИРИНГ», подписавших дефектные акты, подтверждаются приказами о назначении ответственных лиц на строительном объекте.

Полномочия представителя ГУП «Водосток» подтверждаются удостоверением личности и предписанием на проведение проверки.

Сметный расчет является приложением к исковому заявлению, тем самым считается пописанным представителем ООО «ТБ ПРОЕКТ» ФИО2, подписавшим и подавшим исковое заявление. Каких-либо доказательств необоснованности или завышения сметного расчета, встречного сметного расчета Ответчик не представил.

Экспертного заключения со стороны Истца не требуется.

Ходатайств о проведении строительной экспертизы в целях проведения проверки правильности составления сметного расчета Ответчик не заявлял.

Подтверждением фактического устранения ООО «ТБ ПРОЕКТ» недостатков, и дефектов работ, допущенных в ходе выполнения работ ООО СК «Авангард» является получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 15-Г/3.3-20/Х-117 от 30.06.2022г.

В материалы дела представлены договор на выполнение строительных работ с перечнем, объемом и фронтом работ. Единственным подрядчиком ответственным за выполнение данных работ являлся ООО СК «Авангард» с момента заключения договора 26.10.2020 до момента расторжения договора 25.05.2021г. Дефектные акты № 1,2,3 от 30.03.2022г. составлены в период действия договора.

Сумма в размере 2 106 464 руб., указанная в претензии от 04.04.2022г. указана с учетом затрат ООО «ТБ ПРОЕКТ» на аренду гусеничного полноприводного экскаватора(механизации), которая на момент первичного обращения 25.05.2021г. не была подсчитана.

В обоснование доводов об отказе в удовлетворении требований искового заявления, Ответчик указывает что, исходя из буквального толкования п. 1 ст.723 ГК РФ, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этих расходов возникает только если оно прямо предусмотрено договором.

Согласно п.1. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недостатки работ ООО СК «Авангард» являлись существенными и неустранимыми со стороны ООО СК «Авангард», в связи с полным прекращением Ответчиком работ на строительном объекте.

25.05.2021г. в адрес ООО СК «Авангард» направлено Почтой России уведомление исх.220-21 от 25.05.2021г. о расторжении договора подряда № 26/10 от 26.10.2020г., в связи с неоднократными задержками производства и сдачи работ, выполнением некачественных работ и несоблюдение гарантии по качеству выполненных работ.

Согласно п.8.7. Договора если Подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в предусмотренные настоящим Договором сроки, Генподрядчик имеет право заменить оборудование и/или, материалы и/или конструкции и/или изделия и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет Подрядчика, удержав понесенные в связи с привлечением третьего лица расходы из суммы гарантийного удержания. В случае, если сумма гарантийного удержания не покрывает понесенные в связи с привлечением третьего лица расходы, Подрядчик обязуется компенсировать расходы в полном объеме на основании соответствующего счета Генподрядчика в срок не позднее пяти банковских дней со дня направления ему Генподрядчиком соответствующего требования.

Согласно п. 13.3. Договора: В случае расторжения настоящего Договора Подрядчик возмещает Генподрядчику убытки при их наличии, возвращает ранее полученные денежные средства по невыполненным работам в полном объеме в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента направления Генподрядчиком Подрядчику соответствующего уведомления. Датой расторжения настоящего Договора будет являться дата направления Генподрядчиком Подрядчику уведомления об отказе от исполнения Договора.

Таким образом, в связи с игнорированием Ответчиком своих обязательств по выполнению Договора в срок, исправлению выявленных недоделок, полным прекращением работ на объекте строительства Истец уже не мог полагаться на Ответчика, как на добросовестного партнера, договор был расторгнут выявленные недостатки и дефекты устранялись своими силами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 525 194 рубля 20 копеек, расходов по устранению выявленных недостатков по работам, выполненным ООО СК «Авангард», с учетом зачета гарантийного удержания в размере 1 852 445 рублей 73 копейки, с учетом зачета гарантийных удержаний, согласно условиям договора в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 9.3.Договора Генподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения Работ, а также, сроков, в том числе промежуточных сроков выполнения Работ, Подрядчик выплачивает Генподрядчику на основании его письменного требования неустойку в следующем порядке и размере: в случае, если сумма, указанная в п. 2.1. Договора не превышает 50 000 000 рублей – размер неустойки составляет 25 000 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки.

Сроки выполнения работ по договору строительного подряда № 26/10 от 26.10.2020г. и дополнительному соглашению № 1 к нему: 28 февраля 2021г.

Общая цена договора № 26/10 от 26.10.2020г., с учетом дополнительного соглашения составила: 10 001 000 рублей 00 копеек.

Претензия ООО «ТБ ПРОЕКТ» с уведомлением о расторжении договора была направлена 25.05.2021г.

На основании п. 9.3.Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 150 000 руб. за период с 01.03.2021 по 25.05.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 663,22 руб. за период с 01.06.2021 по 24.05.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд присуждает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 929 руб. 06 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 450, 452, 702, 708, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "АВАНГАРД" (ИНН 9715274944) в пользу ООО "ТБ ПРОЕКТ" (ИНН 7708764214) задолженность в размере 525 194 руб. 20 коп., денежные средства в размере 1 852 445 руб. 73 коп., неустойку в размере 2 150 000 руб., проценты в размере 36 929 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 822 руб. 84 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин