Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А08-1475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1475/2022
г. Белгород
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи (в режиме онлайн) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВМК" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 74 000 руб., и упущенной выгоды в размере 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.05.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 74 000 руб., и упущенной выгоды в размере 80 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке № 0006 от 09.04.2021, заключенному во исполнение государственного контракта № 4 от 29.03.2021 по перевозке служебных автомобилей (ГАЗ 32215).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской обоасти.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в представленном отзыве исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком была заключена Договор-Заявка № Д 0006 от 09.04.2021г. по Государственному контракту № 4 от 29 марта 2021 года по перевозке служебных автомобилей (ГАЗ 32215) в количестве 3 (три) штуки, доверенность на получение груза № 113 от 09.04.2021 г. от ООО «М-Сервис» к ФИО4, маршрут: от: <...>, до: <...>. При этом цена перевозки составила 185 000 руб.

С целью осуществления согласованной перевозки была оформлена Транспортная накладная № 255 от 20.04.2021г.

Вместе с тем к указанному в Договоре-Заявке № Д 0006 от 09.04.2021г. времени автомобиль не был подан на загрузку, в связи с чем зафиксирован факт срыва погрузки по вине перевозчика, что отражено в акте срыва погрузки 21.04.2021.

Согласно п. 9 Договора-Заявки № Д 0006 от 09.04.2021г. заключенного между Истцом и Ответчиком за нарушения условий Заявки-Договора, в том числе неподачу автомобиля под погрузку, Ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере 20% от стоимости перевозки, т.е. сумму в размере 37 000 рублей.

Между Истцом и Ответчиком была заключена Договор-Заявка № Д 0007 от 09.04.2021г. по Государственному контракту № 4 от 29 марта 2021 года по перевозке служебных автомобилей (ГАЗ 32215) в количестве 3 штук, доверенность на получение груза № 114 от 09.04.2021г. от ООО «М-Сервис» к ФИО5, маршрут: город Нижний Новгород - город Кемерово. При этом цена перевозки составила 185 000 руб.

С целью осуществления согласованной перевозки была оформлена Транспортная накладная № 256 от 20.04.2021 г. К указанному в Договоре-Заявке № Д 0007 от 09.04.2021г. времени автомобиль не был подан на загрузку, в связи с чем зафиксирован факт срыва погрузки по вине перевозчика, что отражено в Акте срыва погрузки 21.04.2021.

Согласно п. 9 Договора-Заявки № Д 0007 от 09.04.2021г. заключенного между Истцом и Ответчиком за нарушение условий Заявки-Договора, в том числе неподачу автомобиля под погрузку, Ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере 20% от стоимости перевозки, т.е. сумму в размере 37 000 рублей.

В связи с необходимостью выполнения государственного контракта Истцу пришлось осуществлять перевозки заключив новые Договоры-заявки, а именно: № Д 0009 от 16.04.2021 г. с ИП ФИО6 на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, оплачено платежным поручением № 71 от 28.04.2021, платежным поручением № 312 от 24.05.2021, платежным поручением № 313 от 24.05.2021; № Д 0015 от 11.05.2021 г. с ООО «ЦВЕТУТ» на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, оплачено платежными приручениями № 472 от 08.06.2021 на сумму 115 000 и № 376 от 14.05.2021 на сумму 115 000, которые были оплачены от ООО «М-Сервис» Истца.

По расчету Истца прямой ущерб вызван переплатой за срочные предоставления транспортных средств для перевозок по Договорам-Заявкам составил 81 000 рублей (220 000 - 184 000) + (230 000 - 185 000).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить сумму ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 154 000 руб., что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма РПО № 14120759006603.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик иск не признает, указывает на то, что Договор-заявку № Д006 от 09.04.2021и Договор-заявку от 09.04.2021 нельзя считать заключенными на основании того, что подпись в указанных сделках проставлена не Ответчиком, а так же Ответчиком не велись ни какие переговоры и переписки с Истцом.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором о перевозке груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Поскольку транспортно-экспедиционная услуга ответчиком истцу фактически не была оказана, то истец правомерно начислил ответчику штраф за срыв перевозки в размере 74 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что начиная с 07.04.2021 между Истцом и Ответчиком велась активная переписка путем обмена электронными сообщениями c e-mail Истца tkvmk.dmitrie@yandex.ru на e-mail Ответчика xamidulin@gmail.com и обратно, вследствие которых Истец получил от ответчика копии следующих документов: копия ПТС Серия 50 ТЕ 139935 на полуприцеп MONTRACON SMRE3A, принадлежащий Ответчику; опия ПТС Серия 78 УЕ 964344 на грузовой автомобиль SCANIA R420LAAX2MEB принадлежащий Ответчику; копия дубликата ПТС Серия 55 НХ 398268 на грузовой полуприцеп MONTRACON, принадлежащий Ответчику; копия ПТС Серия 77 УН 757494 на грузовой автомобиль SCANIA R420LAAX2MEB, принадлежащий Ответчику; копия паспорта водителя ФИО7; копия паспорта водителя ФИО4. В сообщении от 12.04.2021, отправленном в 11:26, Истец получил от Ответчика подписанные Договора-заявки на перевозку груза.

Копии ПТС на автомобили и паспортные данные водителей, так и Договора-заявки были получены Истцом с e-mail, закрепленном в системе ati.su - крупнейшей в России и СНГ бирже грузоперевозок. Так же судом принимается к сведению, что Ответчик ни как не оспаривает принадлежность электронного адреса xamidulin@gmail.com Ответчику.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при отсутствии заявлений Ответчика о не принадлежности ему электронного адреса xamidulin@gmail.com фактически является признанием того, что электронный адрес xamidulin@gmail.com принадлежит Ответчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделки относятся к ничтожным только в силу прямого указания закона. Таким образом, договора-заявки на перевозку груза являются оспоримыми сделками, а поэтому исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к ним подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Верховный Суд Российский Федерации в п. 78 Постановления № 25 однозначно закрепил следующее: «Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо».

Материалы дела не содержат встречного искового заявления либо каких-либо иных документов, подтверждающих желание Ответчика реализовать своё право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства об назначении почерковедческой экспертизы суд отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Ответчик до подачи ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не подавал заявления о фальсификации доказательств, в частности в отношении поступивших в материалы дела Договоров-заявок. Так же Ответчик не предоставил суду письма ООО «Центр судебных экспертиз и независимой экспертизы» с указанием на согласие данной экспертной организации провести экспертные исследования и стоимости данных услуг, а так же доказательство перевода денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертной организации.

Оценив совокупно имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штраф в размере 74 000 руб., упущенной выгоды в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ВМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 74 000 руб., упущенную выгоду в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.