Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А32-17792/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-17792/2019
г. Краснодар
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация МАСТЕР» г. Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

признании сведения, размещенные Ответчиком - редакцией Газета «Вольная Кубань» в тираже газеты № 139 (26752) от 8 декабря 2018 года в статье «Спасительный Ковчег» и в сети Интернет на сайте по адресу: http://gazetavk.ru/ в статье «Спасительный ковчег» от 08 декабря 2018 г. не соответствующими действительности.

обязании Газету «Вольная Кубань» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация МАСТЕР», путем опубликования в сети Интернет по адресу: http://gazetavk.ru/ и в текущем тираже газеты «Вольная Кубань» статьи «Спасительный Ковчег - Опровержение» в следующей редакции: «Уважаемые читатели, опубликованные сведения в тираже газеты № 139 (26752) от 8 декабря 2018 года в статье «Спасительный Ковчег» не соответствуют действительности. ООО «УО МАСТЕР» не нарушало прав граждан многоквартирных домов по ул. Анапское шоссе 41- н, корпус 1, корпус 2, Волгоградская 38, подпись ФИО1, являющейся в свое время председателем общего собрания собственников дома Анапское шоссе 41-н, корпус 1, корпус 2 ООО «УО МАСТЕР» в протоколе не подделывало равно, как и иные документы относящиеся к собранию собственников дома по выбору ООО «УО МАСТЕР», счета на выставление жилищно- коммунальных платежей для дома по адресу по ул. Анапское шоссе 41-н, корпус 1, корпус 2, выставляло правомерно, на основании действующей лицензии и заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также ООО «УО МАСТЕР» не причастно к фальсификации и подделки подписей протокола общего собрания и документов к нему в доме по ул. Волгоградская 38. Правовые основания, влекущие лишение лицензии ООО «УО МАСТЕР» отсутствуют и никогда не возникали. Редакция Газеты «Вольная Кубань» опровергает изложенное в тираже газеты № 139 (26752) от 8 декабря 2018 года в статье «Спасительный Ковчег» и приносит извинения ООО «УО МАСТЕР». - взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация МАСТЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань»

- признании сведения, размещенные Ответчиком - редакцией Газета «Вольная Кубань» в тираже газеты № 139 (26752) от 8 декабря 2018 года в статье «Спасительный Ковчег» и в сети Интернет на сайте по адресу: http://gazetavk.ru/ в статье «Спасительный ковчег» от 08 декабря 2018 г. не соответствующими действительности.

- обязании Газету «Вольная Кубань» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация МАСТЕР», путем опубликования в сети Интернет по адресу: http://gazetavk.ru/ и в текущем тираже газеты «Вольная Кубань» статьи «Спасительный Ковчег - Опровержение» в следующей редакции: «Уважаемые читатели, опубликованные сведения в тираже газеты № 139 (26752) от 8 декабря 2018 года в статье «Спасительный Ковчег» не соответствуют действительности. ООО «УО МАСТЕР» не нарушало прав граждан многоквартирных домов по ул. Анапское шоссе 41- н, корпус 1, корпус 2, Волгоградская 38, подпись ФИО1, являющейся в свое время председателем общего собрания собственников дома Анапское шоссе 41-н, корпус 1, корпус 2 ООО «УО МАСТЕР» в протоколе не подделывало равно, как и иные документы относящиеся к собранию собственников дома по выбору ООО «УО МАСТЕР», счета на выставление жилищно- коммунальных платежей для дома по адресу по ул. Анапское шоссе 41-н, корпус 1, корпус 2, выставляло правомерно, на основании действующей лицензии и заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также ООО «УО МАСТЕР» не причастно к фальсификации и подделки подписей протокола общего собрания и документов к нему в доме по ул. Волгоградская 38. Правовые основания, влекущие лишение лицензии ООО «УО МАСТЕР» отсутствуют и никогда не возникали. Редакция Газеты «Вольная Кубань» опровергает изложенное в тираже газеты № 139 (26752) от 8 декабря 2018 года в статье «Спасительный Ковчег» и приносит извинения ООО «УО МАСТЕР».

- взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 коп.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2019 объявлялся перерыв до 17.00 час. 19.11.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 г. истец по средствам сети Интернет по адресу: http: //gazetavk. г и/ обнаружил статью «Проблемы ЖКХ» «Спасительный ковчег» опубликованной от 08 декабря 2018 г. на официальном сайте Газеты «Вольная Кубань».

Полагая, что содержащаяся в указанной статье информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «УО МАСТЕР», последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого- либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

Также, на необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления № 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 21241 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Факт распространения оспариваемых сведений, опубликованных 08.12.2018 года в статье под названием «Проблемы ЖКХ» «Спасительный ковчег» на официальном сайте Газеты «Вольная Кубань» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование своих доводов о несоответствии распространенных сведений действительности истец ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца информация о составлении фиктивного протокола общего собрания собственников и подделки подписей жителей в домах по ул. Анапское шоссе 41-н, корпус 1 и 2, в доме по ул. Волгоградская 38 в г. Новороссийске и иные сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию Истца и не соответствуют действительности.

В тираже Газеты № 139 (26752) от 08 декабря 2018 г. «Вольная Кубань» указано следующее: «Руководство ООО «УО МАСТЕР» составило фиктивный протокол общего собрания жильцов наших двух домов, при этом они подделали наши подписи (т.е. ООО «УО МАСТЕР). В частности подделана моя подпись, как председателя собрания, удостоверившего протокол.». Далее в данном тираже указано: «Так, ФИО6, председатель совета дома по ул. Волгоградская 38, рассказала, что жильцы этого дома, возмущенные произволом своей управляющей компании, уже в июле отказались от услуг ООО «УО МАСТЕР» и перешли в другую УК, поскольку их точно так же ввели в заблуждение и подделали протокол».». Далее в данном тираже сделан утвердительный вывод: «...Все идет к тому, что управляющая компания ООО «УО МАСТЕР» может быть лишена лицензии».

Таким образом, в ходе опроса журналист Газеты «Вольная Кубань» допрашивал одну из жителей домов по ул. Анапское шоссе 41-н, корпус 1 и 2 в г. Новороссийске ФИО1 и жителя дома по ул. Волгоградская 38 ФИО6, что указывает на проведение со стороны Газеты «Вольная Кубань» журналистского расследования в отношении ООО «УО МАСТЕР». После получения информации об ООО «УО МАСТЕР» от ФИО1 и ФИО7 Газеты «Вольная Кубань» не предприняло дополнительных и иных мер, способствующих получению подтверждающих и достоверных слов жителей и опубликовало фактически слухи, преподнесенные для неопределенного круга лиц, как достоверные сведения.

Также истцом указано, что в отношении истца ООО «УО МАСТЕР» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018г. № 33043, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018г. № 32173, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019г. № 32174. В отношении истца проводилось следствие по выявлению фактов и достоверности правонарушения в части фальсификации, подделки, подлога протоколов общих собраний собственников домов по адресам: ул. Анапское шоссе 41-н, корпус 1 и 2, в доме по ул. Волгоградская 38 в г. Новороссийске.

По мнению истца, не установленная и не доказанная вина истца, отсутствие возбужденного уголовного дела не может относится к надлежащим сведениями, и давать правовые основания для публикации таких сведений. Более того, на момент проведения журналистского расследования, завершалось следствие правоохранительных органов по проверке достоверности сведений, следовательно, получив информацию от жителей домов по адресам: ул. Анапское шоссе 41-н, корпус 1 и 2, в доме по ул. Волгоградская 38 в г. Новороссийске ФИО1 и ФИО8, ответчик до публикации статьи «Спасительный «Ковчег»» в Газете «Вольная Кубань» обязан был обратиться в правоохранительные органы г. Новороссийска с целью подтверждения полученной информации.

По мнению истца сведения, опубликованные в тираже Газеты № 139 (26752) от 08 декабря 2018 г., «Вольная Кубань» «Руководство ООО «УО МАСТЕР» составило фиктивный протокол общего собрания жильцов наших двух домов, при этом они подделали наши подписи (т.е. ООО «УО МАСТЕР). В частности подделана моя подпись, как председателя собрания, удостоверившего протокол.». Далее в данном тираже указано: «Так, ФИО6, председатель совета дома по ул. Волгоградская 38. рассказала, что жильцы этого дома, возмущенные произволом своей управляющей компании, уже в июле отказались от услуг ООО «УО МАСТЕР» и перешли в другую УК, поскольку их точно так же ввели в заблуждение и подделали протокол».». Далее в данном тираже сделан утвердительный вывод: «...Все идет к тому, что управляющая компания ООО «УО МАСТЕР» может быть лишена лицензии» не относятся к достоверной информации, не отражает фактических обстоятельств, поскольку являются слухами и порочат деловую репутацию ООО «УО МАСТЕР», поскольку на прямую носят утвердительный характер обвинения по признакам ст. 327 УК РФ.

Судом в рамках дела был направлен запрос в ОУУП и ПНД МВД России по г. Новороссийску о предоставлении графологической экспертизы подписей участников собрания многоквартирных домов, управляющей компанией которых является ООО «Управляющая организация МАСТЕР» проведенной в рамках дополнительной проверки №1704 (КУСП №32174 от 23.11.2018).

Полученное по запросу суда заключение эксперта №1249 от 13.06.2019 содержит следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне четвертого листа в графе «(подпись)» протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>» дом №41-н, корпус №2 в форме очного голосования от 29 июня 2018 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО9, расположенная на лицевой стороне четвертого листа в графе «(подпись)» протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №41-н, корпус №2 в форме очного голосования от 29 июня 2018 года, выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения указанные в статье о подделке подписей как председателя собрания так и ФИО1 в протоколе собрания являются достоверными.

Оценивая содержание статьи, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что сведения изложенные ответчиком в статье выражены в оскорбительной форме, унижающей и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо данные действия были совершены исключительно для причинения вреда.

При этом суд исходит из того, что высказывания от автора статьи являются его личным мнением, суждением и не имеющим порочащего характера, выражением субъективного мнения, оценочным суждением и выражено в форме мнения лица, описывающего события.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о защите деловой репутации распространением сведений о лице, не соответствующих действительности, необходимо делать различие между утверждением о факте и оценочном суждении, учитывая, что достоверность оценочного суждения доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (постановления Европейского Суда по правам человека от 26.04.1995 по делу «Прагер и Обершлик против Австрии», от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»).

В данном случае суд считает, что высказывания ответчика являются оценочными суждениями автора.

Основанием для удовлетворения требования о защите деловой репутации в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (пункт 7 Постановления № 3) является совокупность следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что исключает наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требования даже при наличии того обстоятельства, что некоторые суждения имеют порочащий характер.

Истцом не доказано суду совокупности условий для удовлетворения его требований на основании статьи 152 ГК РФ. Поэтому требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ не могут быть удовлетворены судом при отсутствии совокупности вышеприведённых обстоятельств (условий).

Оценив и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание оспариваемой статьи, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация МАСТЕР».

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация МАСТЕР» г. Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Лукки