Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-270945/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270945/23-83-1506
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1506), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АТП ТЛП" (ИНН <***>) к ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по соглашению о расторжении от 11.09.2023 к договору № МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 в размере 35 000 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2023 по 20.11.2023 в размере 603 150 руб. 69 коп., с последующим начислением с 21.11.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2023

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 10 от 01.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АТП ТЛП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЗ Мневники-Девелопмент"о взыскании задолженности по соглашению о расторжении от 11.09.2023 к договору № МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 в размере 35 000 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2023 по 20.11.2023 в размере 603 150 руб. 69 коп., с последующим начислением с 21.11.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ссылаясь на тождественность дела №А40-270945/23-83-1506 и дела №А40-136819/23. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части, о чем вынесен отдельный судебный акт от 22.01.2024.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела между ООО «СЗ Мневники-Девелопмент» и ООО «АТП ТЛП» 25 февраля 2022 года был заключен договор № МНЕВ-01/2022 на выполнение проектных работ для строительства (далее - Договор).

11.09.2023 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 7 Соглашения ответчик обязался в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Соглашения произвести с истцом окончательный расчет по договору в размере 35 000 000,00 рублей. Соответственно, согласованная сторонами оплата выполненных по договору работ должна была быть произведена не позднее 06 октября 2023 года.

Оплата в установленный срок не была произведена.

17.10.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения денежного обязательства в срок до 20.10.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

ООО "АТП ТЛП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СЗ Мневники-Девелопмент" с требованиями о взыскании 41 816 640 руб. 00 коп. и о признании заключенным дополнительного соглашения №1 к договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 производство по делу №А40-136819/23-19-1050 прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявленная ООО "АТП ТЛП" сумма требований в размере 41 816 640 руб. 00 коп. по делу №А40-136819/23-19-1050 включает в себя, в том числе, сумму требований в размере 35 000 000 руб. 00 коп., являющуюся предметом спора по настоящему делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 производство по делу №А40-270945/23-83-1506 прекращено в части требования о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора от 11.09.2023 к договору № МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 в размере 35 000 000 руб. в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что при отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности у истца отсутствует право на взыскание процентов.

Пунктом 11 Соглашения от 11.09.2023 о расторжении договора на выполнение проектных работ для строительства № МНЕВ-01/2022 от 25.02.2022 установлено, что стороны утрачивают право ссылаться на взаимное неисполнение обязательств или просрочку в их исполнении, следовательно, у истца отсутствует право взыскивать с ответчика не только проценты, но и сумму в размере 35 000 000 руб. 00 коп., которая указана, как окончательная сумма с учетом выплаченного аванса, в п.7 к Соглашению о расторжении договора от 11.09.2023 и которую истец квалифицирует, как задолженность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин