Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А73-17819/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17819/2022
г. Хабаровск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта принята 15.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115533, <...>, эт 1 пом ХХI комната 2 офис 25) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (почтовый адрес: 127006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680509, <...>)

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Фабер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку во исполнение условий заключенного между ООО «Фабер» и ООО «Автоплюс» договора поставки № 0604/20 от 06.04.2020 ответчик осуществил истцу поставку товара на сумму 500 000 руб., который был принят ООО «Автоплюс» без замечаний. Кроме того, ответчик указал, что актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год сторонами подтверждено отсутствие задолженности между сторонами по указанному договору.

15.12.10.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-276046/21-88-673 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации МСОПАУ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что платёжным поручением от 07.04.2020 № 148 ООО «Автоплюс» перечислило ООО «Фабер» денежные средства в размере 500 000 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Автоплюс» информации о встречном исполнении по перечисленным денежным средствам, истец направил ответчику претензии исх. № 44 от 30.06.2022 с требованиями представить все имеющиеся документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перечисленные на расчетный счет ООО «Фабер» 500 000 руб. составляют неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО «Автоплюс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства), существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, Определения от 17.07.2014 №1667- О, №1668-О, №1669-О, №1670-О, №1671-О, №1672-О, №1673-О, №1674-О).

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. С учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств в настоящем споре наличия (отсутствия задолженности). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Факт перечисления ООО «Автоплюс» на расчетный счет ООО «Фабер» денежных средств на сумму 500 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением от 07.04.2020 № 148.

В назначение платежа в данном платежном поручении указано: «оплата по договору поставки 0604/20 за товар».

Ответчиком представлен договор поставки № 0604/20 от 06.04.2020, заключенный между ООО «Фабер» (поставщик) и ООО «Автоплюс» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (автомобильные запасные части и принадлежности) в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.

Пунктом 5.1-5.2 договора покупатель осуществляет оплату товара безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату товара в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами УПД на поставляемую партию товара.

В соответствии с УПД от 08.04.2020 № Ф-26 ООО «Фабер» осуществило поставку ООО «Автоплюс» фильтра воздушного КА0304 на сумму 500 000 руб.

Товар принят истцом без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись генерального директора на данном УПД и печать организации.

Также ответчиком представлен подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2020 ООО «Фабер» не имеет задолженности перед ООО «Автополюс».

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 0604/20 от 06.04.2020 по поставке товара на сумму 500 000 руб., который был принят и оплачен истцом спорным платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение конкретных обязательств, которые фактически были исполнены ответчиком.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную в иске сумму, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.Н. Лесникова