Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-48666/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48666/2022
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Экомет-С» (адрес:  188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СОСНОВЫЙ БОР, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 58, ПОМЕЩ. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (адрес:  194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ 2-Й МУРИНСКИЙ, Д.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  05.04.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), 



установил:

Акционерное общество «Экомет-С» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (Ответчик) о взыскании 29 514 857,70 рублей задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 13.12.2022 сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу по определению объема и стоимости выполненных работ по договору строительного подряда №217 4684-Д от 13.05.22. 

В связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 14.02.2023 от экспертных организаций получены ответы на запрос суда.

Для получения от сторон документов для производства экспертизы судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 02.03.2023 Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы и платежное поручение, подтверждающее внесение на депозитный счет суда 650 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

Для проверки наличия на депозитном счете суда указанных денежных средств судебное заседание отложено.

Определением от 24.03.2024 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено в ООО «Бюро технической экспертизы».

В судебном заседании 16.05.2023 судом установлена необходимость направления дополнительных документов на экспертизу по запросу экспертной организации, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебное заседание 25.07.2023 явились представители сторон, дали пояснения по делу. От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по причине отсутствия возможности осмотра объекта исследования. Принимая во внимание обстоятельства дела, заслушав позицию и пояснения сторон, суд счел возможным в порядке положений ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) продлить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд, установив его до 01.09.2023 г.

В судебное заседание 26.09.2023 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 03.10.2023 явились представители сторон, приобщили дополнительные документы для направления в экспертную организацию. Стороны указали, что осмотр объекта экспертом назначен на 04.10.2023. Также в судебном заседании стороны пояснили о невозможности представления журнала выполнения работ.

С учетом обстоятельств дела, необходимостью направления дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы был повторно продлен в порядке ст. ст. 114, 118 АПК РФ, о чем вынесено определение от 03.10.2023 г. 

Определением от 16.11.2023 г. рассмотрение дела отложено для предоставления сторонам возможности  представить письменную позицию на запрос эксперта с пояснениями и документами, представленными 11.10.2023 г.

Определением от 06.12.2023 г. в связи с временной нетрудоспособностью судьи дата судебного заседания была изменена.

Судебные заседания 20.12.2023 г. и 09.01.2024 г. отложены в целях направления дополнительных документов в адрес экспертной организации.

Ввиду неисполнения экспертной организацией требования суда о представлении экспертного заключения судебное заседание было отложено, о чем вынесены определения от 05.03.2024 г.

В судебное заседание 09.04.2024 явились представители сторон, ходатайствовали о вызове эксперта для получения ответов на вопросы сторон. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено для вызова эксперта в судебное заседание.

По причине неявку эксперта в судебное заседание в нарушение требования суда согласно определению от 09.04.2024 г. рассмотрение дела было отложено определением от 21.05.2024 г.

В судебном заседании 12.07.2024 г. состоялся опрос эксперта ФИО3  

            В судебном заседании от 12.07.2024 г. Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований о взыскании, в том числе неустойки в размере 2 203 776,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 870 912,63 рублей.

            Рассмотрев заявление об утончении исковых требований, суд счел обоснованным отклонить ходатайство ввиду следующих обстоятельств.

            Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

            Ввиду того, что в заявленных уточнениях исковых требований Истец изменил предмет и основание исковых требований, то есть фактически заявлены новые требования о применении способа обеспечения исполнения обязательства, ходатайство Истца было отклонено.

Определением от 30.07.2024 производство по делу возобновлено; для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 24.09.2024 явились представители сторон, дали пояснения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против возражения исковых требований возражал.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 11 августа 2021 года между АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (Заказчик) и АО «ЭкомеТ-С» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №217/4684-Д (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту помещений 1, 2, 3, 4 этажей и лестничной клетки корпуса 4 АБ (левая часть) (далее - Работы) с целью приведения их к требованиям санитарных норм и правил.

Объект производства работ находился на территории зоны контролируемого доступа Заказчика по адресу: <...>, литера «А», который осуществляет деятельность в области использования атомной энергии.

Договор заключен по итогам проведенной АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» прямой закупки у единственного поставщика в соответствии с требованиями единого отраслевого Стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии Росатом (далее - ЕОСЗ).

Номер закупки - 210804/0495/122. Номер закупки на ЕИС 32110531878.

Извещение о проведении закупки опубликовано 05.08.2021 (Закупка 210804/0495/122 (rosatom.ru).

Цена Договора составила 29 514 857,70 рублей, в том числе НДС по ставке 20%-4 919 142,95 рублей, является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение срока действия Договора (п. 2.2 Договора).

Истец указывает, что расчет начальной (максимальной) цены договора подряда выполнялся Заказчиком в соответствии с главой 3 методики расчета начальных (максимальных) цен договоров приложения №8 к ЕОСЗ и был произведен исходя из объемов работ и технического задания, подготовленного АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина». Заказчик обязался обеспечить своевременную оплату Работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 Договора (п.3.2.1 Договора).

Со стороны АО «Экомет-С» обязательства перед Заказчиком выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями, установленными Заказчиком в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), содержащем полный перечень, состав, описание Работ, требования к Работам и результату Работ.

Несмотря на то, что договор был заключен 11.08.2021 уже 27 августа 2021 г. от АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» поступило письмо №б/н, в котором Заказчик просил в первоочередном порядке, до 01.09.2021 провести ремонтные работы на участке по производству радиофармпрепарата «Натрия пертехнетат, 99m», аргументируя свою просьбу высокой социальной значимостью производства этого медицинского препарата для лечения пациентов с онкологическими заболеваниями. Ремонтные работы в запрашиваемые АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» сроки были выполнены, в результате чего, стало возможно использовать вышеуказанные помещения по целевому назначению, что подтверждается актом от 10.09.2021 г. о передаче Заказчику лаборатории РФП в корпусе 4АБ (2-ой этаж, левая часть) после ремонта.

Истец указывает, что по окончании выполнения оставшихся ремонтных работ Истцом в адрес Ответчика письмом от 20.12.2021 исх.№1416-06/21 были направлены следующие первичные документы:

- промежуточные акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 20.12.2021 г. о приемке выполненных работ (форма КС-2) (в 2-х экз.);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (в 2-х экз.);

- счет №62 от 20.12.2021 г.;

- счет-фактура №241 от 20.12.2021 г. (2 экз.).

По условиям п.4.2 Договора, Заказчик в течении 5-ти рабочих дней с даты получения Итогового акта обязан подписать его и один экземпляр направить Подрядчику либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 4.3 Договора предусматривается, что в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ, Заказчик обязан обосновать свой отказ, указав на несоответствие выполненных Подрядчиком работ условиям Договора и/или действующего законодательства РФ. В этом случае, Заказчик обязан направить Подрядчику перечень обнаруженных несоответствий. 

В связи с тем, что были выявлены несоответствия выполненных Подрядчиком Работ условиям Договора, Подрядчик устранил имевшиеся недостатки, и, исполняя требования п.п. 4.2., 4.3. Договора 30.12.2021 с сопроводительным письмом за исх. № 1449-06/21 направил в адрес Ответчика (вход. №217/6219-ВХ от 30.12.2021) итоговые отчетные документы, подтверждающие выполнение Работ, в том числе:

- Итоговый акт №38 от 30.12.2021 г. (в 2-х экз.);

- акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 20.12.2021 г. о приемке выполненных работ

  (форма КС-2) (в 2-х экз.);

- справку № 241 от 20.12.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат     (форма КС-3) (в 2-х экз.);

- счет №62 от 30.12.2021 г.;

- счет-фактуру №241 от 30.12.2021 г.

В своем ответном письме за исх.№217/1-11/35 от 13.01.2022 Заказчик сообщил, что представленные АО «Экомет-С» документы не могут быть подписаны по причинам того, что замечания к актам выполненных работ и замечания, выявленные в ходе строительного контроля, Подрядчиком не устранены.  Истец обращает внимание, что при этом ссылок на несоответствие выполненных АО «Экомет-С» работ условиям Договора и/или законодательству РФ Ответчик не привел, а указанные Заказчиком замечания к Итоговому акту и приложенной к нему документации, на дату предъявления работ к сдаче были практически устранены и не относились к существенным или неустранимым недостаткам, перечисленным в п.5.2 Договора.   

Истец также полагает, что часть требований Заказчика не соответствовали разделу 3 Технического задания к Договору и приложению №13 (Ведомость объема работ), по причине того, что Заказчик неоднократно вносил изменения в перечень и объёмы выполняемых работ, которые не были предусмотрены в техническом задании на дату подписания Договора. Так, например, изменилась расстановка оборудования в пом.101-103 по отношении к исходной, представленной в приложении к Договору. Технические решения по изменению типа заполнения подпольного канала, замены материала для возведения перегородок на гипсокартон (вместо газобетона), изменение типа стеклопакетов оконных блоков принимались Заказчиком в устной форме с целью сокращения сроков производства работ, аргументируя необходимость возобновления работы лаборатории РФП в директивные сроки большой социальной важностью. При этом на неоднократные предложения оформить надлежащим образом технические решения по внесению изменений в конструктивные элементы и применяемые материалы, ранее согласованные обеими сторонами в рабочем порядке, Заказчик отвечал отказом и несогласием документально оформить внесенные и согласованные устно изменения. В свою очередь несогласование технических решений привело к невозможности устранения замечаний к исполнительной документации.

В последующей переписке АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» заняло аналогичную позицию (исх. № 217/1-11/125 от 21.01.2022, №217/1-11/127 от 21.01.2022, №217/1-11/128 от 21.01.2022, №217/1-11/146 от 24.01.2022) и уклонилось от приемки работ, в том числе от предложения АО «Экомет-С» о проведении совместной комиссионной приемки.

По просьбе Заказчика, с целью доступа в отремонтированные помещения и организации рабочих мест Подрядчиком 28.01.2022 по акту №б/н приема-передачи были переданы все комплекты ключей от замков дверей помещений на объекте. 

Несмотря на отказ Заказчика от приемки выполненных работ и несогласие с позицией Ответчика, АО «Экомет-С» направило в адрес  АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» график устранения замечаний и согласилось выполнить спорные работы в рамках гарантийных обязательств на основании п.5.8 Договора. Предусмотренные вышеуказанным графиком работы были окончены 15.03.2022, о чем Заказчик проинформирован письмом за исх. №206-01/22 от 15.03.2022.

Истец поясняет, что после этой даты, доступ для работников АО «Экомет-С» на территорию Заказчика был полностью прекращен, а пропусков в зону контролируемого доступа Ответчик больше не выдавал. При этом результат работ находится в распоряжении Заказчика, а помещения, являющиеся предметом ремонтных работ по Договору, под полным контролем Ответчика. 

Непосредственно после подписания акта приемки лаборатории РФП в эксплуатацию от 10.09.2021, Ответчик выполнил в отремонтированных АО «Экомет-С» помещениях лаборатории РФП монтаж, наладку оборудования и начал их эксплуатацию. С 20.12.2021 Ответчик фактически приступил к использованию всего результата работ, в т.ч.  разместил и произвел монтаж оборудования во всех остальных отремонтированных Истцом помещениях. Несмотря на преднамеренное уклонение Ответчика от подписания приемо-сдаточных документов, в том числе акта передачи помещения от АО «Экомет-С» к Заказчику, персонал последнего присутствует на отремонтированных объектах и выполняет в помещениях свои функциональные обязанности, перемещается массивный груз, выполняет основные производственные процессы.

Исх.№272-02/22 от 30.03.2022 в адрес Ответчика направлено требование (претензия) в котором ему предложено осуществить окончательную приемку выполненных АО «Экомет-С» работ по Договору. 

В своем требовании Истец указал, что при возникновении неразрешимых разногласий при приемке работ, готов провести строительную экспертизу в отношении спорных работ, прямо указанных в Техническом задании и локальных сметах к Договору. В случае не достижения сторонами согласия в процессе приемки работ, решение об окончательных расчетах предлагалось принять по результатам экспертизы (с учетом нормального износа в период фактической эксплуатации помещений). Работы, в отношении которых у сторон отсутствуют разногласия, Истец предложил оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

В своем ответе на претензию за исх.№217/1-10/1361 от 20.04.2022 Ответчик заявил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и заявил о начислении Истцу неустойки в размере 6 388 982,86 руб. за просрочку выполнения работ на 191 день (на 19.04.2022). 

Между тем, в нарушении п.4.4. Договора и ч. 1, 2 ст. 753 Договора, Ответчик повторную приемку не назначил и в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.-4.3. не произвел, согласия на проведение экспертизы не дал, расчетов по работам, в отношении которых у сторон отсутствуют разногласия, не осуществил.  

Ответ Заказчика не содержал конкретных указаний на несоответствие выполненных Подрядчиком работ условиям Договора и/или действующего законодательства РФ, что свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком, как сильной стороной Договора, своими правами.

Истец указывает, что 27.04.2022 в его адрес за исх. № 3070-02/22 (вход. №217/2250-вх от 27.04.2022, РПО 80300070042976) повторно был направлен Итоговый акт приемки выполненных работ №241 от 30.12.2021, счет на оплату №6 от 26.04.2022, а также счет-фактура №241 от 26.04.2022.

Истец указывает, что в настоящее время помещения, в которых проведены ремонтные работы используются Заказчиком в своей производственной деятельности, что свидетельствует о надлежащем исполнении Подрядчиком своего основного обязательства – после проведения ремонтных работ помещения 1, 2, 3, 4 этажей и лестничной клетки корпуса 4 АБ (левая часть) соответствуют требованиям санитарных норм и правил. При этом выполненные работы Ответчиком до сих пор не оплачены.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что основанием для осуществления оплаты работ по Договору является подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, итоговый акт приемки выполненных работ.

По состоянию на 07.09.2022 работы по Договору Истцом не выполнены, многочисленные замечания Ответчика к работам Истца последним не устранены.

Ответчик обращает внимание, что выявленные Ответчиком недостатки в работах Истца фиксировались Сторонами в Актах от 23.08.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 и неоднократно указывались Истцу для устранения, однако не были устранены.

20.12.2021 Истцом в адрес Ответчика направлены 10 актов КС-2 по выполненным работам по Договору, которые были отклонены в связи с замечаниями, имеющимися у Ответчика к результатам работ. Однако, 30.12.2021 Истец, не устранив данные замечания, повторно направил идентичный комплект актов КС-2 и итоговый акт приемки выполненных работ. Указанные акты были повторно отклонены Ответчиком со ссылкой на ранее выданные замечания к работам.

27.04.2022 Истец в третий раз направил итоговый акт для подписания, при этом не устранив ранее выданные замечания и не проведя сдачу работ по актам КС2.

10.06.2022 письмом № 217/1-11/2013 Ответчик повторно проинформировал Истца об отказе в приемке выполненных работ в связи с многочисленными замечаниями к выполненным работам, которые не устранены, в соответствии с графиком устранения замечаний (направленный Истцом письмом от 03.02.2022 № 96-01/22).

Ответчик считает, что Истцом неоднократно и намеренно были нарушены условия раздела 4 Договора, что говорит о недобросовестном поведении Истца

Относительно позиции Истца о том, что замечания к итоговому акту и приложенной к нему документации, на дату предъявления работ к сдаче были практически устранены и не относились к существенным или не устранимым недостаткам, Ответчик полагает следующее. В соответствии с лицензией № СЕ-03-210-5040 от 30.04.2021 осуществляет деятельность по эксплуатации радиационного источника. В соответствии с пунктом 1.2.2. условий действия лицензии, деятельность по эксплуатации радиационного источника осуществляется в корпусе 4АБ по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., дом 28.

По мнению Ответчика, ряд замечаний в работе Истца препятствует использованию имущества по назначению, выявленные недостатки в работе Истца являются существенными недостатками.

10.09.2021 Ответчик, несмотря на имеющиеся многочисленные замечания к работам, был вынужден принять помещения, в переданном Истцом состоянии (Акт № б/н от 10.09.2021). Истец ошибочно полагает, что указанный акт служит свидетельством фактической приемки работ Ответчиком. Согласно разделу 4 Договора прием-передача работ по Договору оформляется Сторонами путем подписания итогового акта выполненных работ. Таким образом, вышеуказанные акты, по мнению Ответчика, не могут являться доказательством принятия работ последним.

Согласно позиции Ответчика, доводы Истца об осуществлении препятствий Ответчиком в выполнении работ Истцом по Договору не являются доказанными, не подтверждены материалами дела.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1.3.1. Договора срок выполнения Работ – 60 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 4.6. Договора работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, срок подписания которого, согласно п. 1.3.1 Договора - 30.12.2021.

Приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения обязательств по договору Истцом представлены акты №№ 1-10 от 20.12.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, направленные согласно письму в от 20.12.2021 г. № 1416-06/21 и принятые Ответчиком согласно отметке от 20.12.2021 г.

По причине наличия противоречий сторон по вопросу объема и качества выполненных Ответчиком работ судом по делу была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Определить объем и стоимость выполненных АО «Экомет-С» работ по договору № 217/4684-Д от 11.08.2021.

2) Оценить выполненные АО «Экомет-С» работы по договору № 217/4684-Д от 11.08.2021 на предмет их соответствия условиям данного договора, строительным нормам и правилам, соответствующим положениям законодательства.

3) В случае установления факта некачественно выполненной АО «Экомет-С» работы по договору № 217/4684-Д от 11.08.2021 оценить, являются ли выявленные недостатки существенными и определить стоимость устранения таких недостатков.

4) Оценить возможность использования АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» результата работы по Договору по назначению, согласно требованиям и условиям договора № 217/4684-Д от 11.08.2021.

В материалы дела поступило Заключение эксперта 3 78-23/12-ЭС от 14.03.2024 г.

На вопрос 1 эксперт указал, что стоимость, выполненных АО «Экомет-С» работ по договору № 217/4684-Д от 11.08.2021 г., с НДС составляет 19 884 129,68 рублей.

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что выполненные АО «Экомет-С» работы по договору № 217/4684-Д от 11.08.2021 г. не соответствует условиям данного договора, строительным нормам и правилам, соответствующим положениям законодательства.

В ответе на вопрос 3 эксперт указал, что выявленные в результате работ АО «Экомет-С» по договору № 217/4684-Д от 11.08.2021 г. дефекты (недостатки и несоответствия) могут быть отнесены к значительным дефектам, т.е. к дефектам, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Стоимость работ по устранению, выявленных в результате работ АО «Экомет-С» по договору № 217/4684-Д от 11.08.2021 г. дефектов (недостатки и несоответствий) с НДС, составляет 3 329 214,46 рублей Выполненные АО «Экомет-С» работ по вентиляции на 1-ом и 3-ем этаже не соответствуют условиям договора № 217/4684-Д от 11.08.2021 г. При условии представленного согласования Заказчиком, работы АО «Экомет-С» по вентиляции на 1-ом и 3-ем являются некачественными. Стоимость работ по устранению дефектов вентиляции на 1-ом и 3-ем этаже установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

По вопросу 4 эксперт указал, что возможность использования АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» результата работы по договору по назначению, согласно требованиям и условиям договора  217/4684-Д от 11.08.2021 г. имеется, что подтверждается фактическим использованием данного результата на протяжении 2,5 лет.

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению; основания для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не выявлены.

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить стоимость некачественно выполненных работ.

С учетом результатов судебной экспертизы размер оплаты, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 16 554 915,22 рублей как разница между размером стоимости выполненных работ (19 884 129,68 рублей) за вычетом суммы на устранение дефектов (3 329 214,46 рублей).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных в иске обстоятельств, равно как не представлены документы, опровергающие выводы эксперта при проведении судебной экспертизы.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении судебных издержек по оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке положений ст. 109 АПК РФ с депозита арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

С учетом отклонения судом ходатайства об уточнении исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в пользу акционерного общества «Экомет-С»:

- задолженность в размере 16 554 915,22 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 675 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с акционерного общества «Экомет-С» в пользу акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 285 350 рублей.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по счету № 78-23/12 от 19.03.2024 г. в качестве оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 650 000 рублей, внесенные платежным поручением № 700 от 28.02.2023.

4. Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Экомет-С» 29 426 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2091 от 11.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.