Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А44-5816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2024 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, <...>, 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.01.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – Компания), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли обоснованные сомнения в независимости ФИО7 по отношению к должнику либо его кредиторам.

Компания считает, что отсутствие у ФИО7 опыта ведения сложных процедур банкротства является основанием для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора. 

В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Компания направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 29.12.2023, определена кандидатура конкурсного управляющего – ФИО2, являющейся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», которая направила сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, рассмотрел доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, принял во внимание, что кандидатура ФИО2 утверждена решением собрания кредиторов должника, представлена информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и каких-либо объективных препятствий к ее утверждению в качестве конкурсного управляющего Общества  не имеется, - и пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее утверждения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от занимаемой должности первоочередное право выбора нового конкурсного управляющего также принадлежит собранию кредиторов, при этом предложенная кандидатура должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на состоявшемся 29.12.2023 собрании кредиторов Общества большинством голосов кредиторов, составляющих 73,87% от общего числа голосов, принято решение определить кандидатуру конкурсного управляющего – ФИО2

На запрос суда саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом сама ФИО2 выразила согласие на назначение конкурсным управляющим должником.

По мнению суда кассационной инстанции, утверждая ФИО2 конкурсным управляющим должником, суды обоснованно исходили из того, что решение собрания кредиторов от 29.12.2023 недействительным не признано и доказательства несоответствия ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в дело не представлены.

Основания для неутверждения выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего на дату рассмотрения вопроса о ее утверждении у суда отсутствовали.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Сомнения в беспристрастности ФИО2 по отношению к Обществу либо кому-то из кредиторов не нашли подтверждения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В этом случае в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Поскольку довод Компании о заинтересованности либо аффилированности ФИО2 не подтвержден, то оснований для применения метода случайного выбора у суда не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие собранием кредиторов решения о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО2, не имеющей соответствующего настоящей процедуре опыта, но выразившей согласие на утверждение ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, не нарушает прав конкурсных кредиторов, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим Общества, а апелляционный суд указанный вывод поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1