Решение от 11 января 2017 г. по делу № А56-57054/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57054/2016
12 января 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ГАРДА» (196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5, лит. А, оф. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ДВЕРИ ОПТОМ» (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, лит. А, пом. 30Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от ООО «ГАРДА» генерального директора ФИО2 (решение от 14.10.2014),

от ООО «ТД ДВЕРИ ОПТОМ» представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ДВЕРИ ОПТОМ» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств ответчику.

Определением от 25.08.2016 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определение о приятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, лит. А, пом. 30Н, им не получено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно ответу УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» от 29.11.2016 № 1.5.6.4.5.3-10-1205/12546 на запрос суда вторичное извещение доставлено адресату 02.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не направил.

Определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2016 № 42.

В указанном платежном поручении в графе назначение платежа имеется ссылка на доплату по счету от 21.10.2015 № 31483 за двери.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил 14.06.2016 ответчику, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленное в материалы дела платежное поручение и отсутствие между сторонами соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из представленного счета от 21.10.2015 № 31483, он направлен обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Организация «Двери Оптом» (ИНН <***>), тогда как 200 000 руб. истец ошибочно перечислил ответчику (ИНН <***>).

Доказательства предоставления истцу встречного исполнения ответчик не представил.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 30.05.2016 № 46 об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Организация «Двери Оптом» (ИНН <***>) 200 000 руб. по договору от 11.01.2016 № Гар/11.01.2016, а также договор от 11.01.2016 № Гар/11.01.2016, заключенный им с названным обществом.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ДВЕРИ ОПТОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРДА» 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова